Апелляционное постановление № 22К-760/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Порубова М.В. дело № 22к-760/2026

УИД: 86RS0004-01-2026-005144-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемого З. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Лармана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А. в интересах обвиняемого З. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2026 года, которым

З., родившемуся * в *, гражданину *, имеющему среднее общее образование, зарегистрированному по адресу: *; проживающему по адресу: *; разведённому, работающему слесарем нефтяного оборудования в *», не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления: обвиняемого З. и его защитника – адвоката Лармана А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения; прокурора Быкова Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда, по ходатайству следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УВМД России по г. Сургуту А., в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Печеницын Д.А., действующий в интересах обвиняемого З., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о нарушении процедуры судопроизводства, предусмотренной ч. 6 ст. 108 УПК РФ, что, по мнению защитника, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и является безусловным основанием для его отмены согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновал не прокурор, а следователь по предложению судьи, без поручения прокурора, роль которого свелась лишь к даче заключения на ходатайство следователя, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, и дано по предложению судьи после заслушивания судом мнений иных участников процесса. Утверждает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает на отсутствии конкретных данных, подтверждающих выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не в полной мере дана оценка представленным материалам уголовного дела, которые не заверены следователем надлежащим образом. Обращает внимание на фактическое задержание З. *, ссылаясь на соответствующий рапорт сотрудника полиции. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который официально трудоустроен в *» в должности слесаря нефтяного оборудования, является собственником жилого помещения по адресу: *, где он зарегистрирован и проживает, а по адресу: *, лишь гостил. Считает, что суд, заняв сторону обвинения и нарушив принцип презумпции невиновности, формально подошел к рассмотрению вопроса о применении альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении З. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Адвокат Печеницын Д.А., следователь А., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 марта 2026 года в отношении З. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2026 по подозрению совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан З., которому в тот же день в соответствии со ст.ст. 171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

З. обвиняется в том, что он совместно с З., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в составе группы лиц, незаконно приобрели и хранили при себе в целях сбыта наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», общей массой 1,15 грамма, что относится к крупному размеру, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции 18 марта 2026 года.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое З. преступление совершено в *.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника Следственного управления УМВД России по *, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, существенных нарушений предусмотренного ч. 6 ст. 108 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Всем участникам предоставлена была возможность выразить своё отношение к ходатайству следователя, которого поддержал в судебном заседании и прокурор.

Представленные суду копии материалов уголовного дела прошиты, пронумерованы и скреплены подписью следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а также печатью соответствующего судебного органа. Подписание и заверение печатью в этом случае каждого представленного документа уголовно-процессуальный закон не обязывает.

Судом первой инстанции исследовались представленные в обоснование такого ходатайства материалы уголовного дела, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности З. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе: сообщение, рапорт, заключение специалиста о задержании З. и З. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств ввиду обнаружения у З. при личном досмотре 50-ти свертков с веществом, содержащим наркотическое средство «метадон (фенадон, долофин)», общей массой 1,15 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер; протокол личного досмотра с приложенной к нему иллюстрационной таблицей об изъятии у З. сотового телефона, в котором обнаружены фотографии с записями, характерными для описания тайников.

Приводимые защитником обвиняемого суждения о необоснованности уголовного преследования в отношении З. выражают, по сути, несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением и квалификацией, данной органом следствия действиям обвиняемого, что не является предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства.

Соответствующие доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

З. инкриминируется совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Обвиняемый достиг предусмотренного ст. 20 УК РФ возраста привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему противоправное деяние, несовершеннолетних детей и иждивенцев у него нет, он разведён и не имеет сложнорасторгаемых социальных связей.

Как следует из пояснений самого обвиняемого, данных в судебном заседании, на момент задержания по месту регистрации он не проживал, в качестве фактического места жительства следователю и суду первой инстанции указал адрес, где проживает его бывшая супруга, подвергаемая в настоящее время уголовному преследованию наряду с З. по подозрению в совместном совершении с ним преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно представленным стороной защиты документам право собственности обвиняемого на квартиру по месту регистрации составляет всего 1/12 доли. Согласие иных собственников и лиц, проживающих в этой квартире, на проживание обвиняемого в период предварительного следствия по адресу регистрации суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Данных о наличии у обвиняемого средств на залог в материалах уголовного дела не имеется, не ссылался на это и автор апелляционной жалобы.

С учётом таких данных о личности обвиняемого, при наличии сведений о предпринятой им попытке скрыться от сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что З. может скрыться от следствия и суда.

З. инкриминируется совершение преступления совместно с бывшей супругой и иным неустановленным лицом. Все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления не установлены.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования и избранную обвиняемым линию защиты, выражающуюся в нежелании давать показания по обстоятельствам предъявленного обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, у следователя имеются основания полагать, что в случае оставления на свободе З. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе установлению всех причастных к инкриминируемому преступлению лиц и иных доказательств.

Изложенное в соответствии со ст. 97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства проверялась возможность избрания в отношении З. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в виде запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащим поведении, однако оснований для этого не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при установленных данных о личности обвиняемого, на начальном этапе предварительного расследования надлежащее поведение обвиняемого и его явка к следователю могут быть обеспечены лишь в условиях заключения под стражу. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у З. гражданства *, регистрации и постоянного места жительства на территории производства предварительного следствия, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, либо ввиду иных, в том числе предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УК РФ, обстоятельств, препятствующих заключению под стражу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Избранный судом первой инстанции срок применения избранной меры пресечения не превышает установленного ч. 1 ст. 109 УПК РФ двухмесячного срока и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка задержания обвиняемого, предусмотренного ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что фактическое задержание обвиняемого 18 марта 2026 года произведено оперуполномоченными ОБНОН № 3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, после чего с З. проводились процессуальные действия, направленные на выявление наличия или отсутствия в действиях задержанного лица признаков уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения.

Последующее препровождение З. к следователю не является его задержанием в качестве подозреваемого по уголовному делу, которое на тот момент еще не было возбуждено.

Соответствующее решение о возбуждении настоящего уголовного дела принято следователем лишь * после получения результатов оперативно-розыскной деятельности, указывающих на наличие в действиях З. признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о нарушении следователем срока и порядка задержания, установленных ст. 92 УПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, исходя из установленного времени лишения обвиняемого свободы передвижения, не оспариваемого в настоящее время стороной обвинения, доводы автора апелляционной жалобы о необходимости учёта времени фактического задержания З. сотрудниками полиции при исчислении срока содержания его под стражей подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание и не получили оценки в обжалуемом постановлении суда в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учётом этого постановление суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2026 года в отношении З. – изменить в части указания даты окончания срока заключения обвиняемого под стражу, которую считать правильной – до 18 мая 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печеницына Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва