Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-187/2021

34RS0042-01-2021-000032-14



№2-187/2021
город Фролово
02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» о взыскании компенсации за питание, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.№) к ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» о взыскании компенсации за питание, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой». ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ней был произведен расчёт при увольнении, однако, выплаты перечислены не в полном объеме. А именно, не выплачена компенсация за питание за март, апрель и июнь 2020 года, всего в размере 25 600 рублей. Также ею были предъявлены требования о взыскании командировочных расходов в размере 4406 рублей, выплата которых должна была иметь место ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании стоимости средств индивидуальной защиты в размере 960 рублей, выплата которых должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены командировочные расходы и стоимость средств индивидуальной защиты. Однако в связи с тем, что указанные выплаты произведены с задержкой, считает подлежащей с ответчика взысканию в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплат командировочных расходов, за задержку оплаты стоимости СИЗ, за задержку компенсации за питание. Также полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за питание за март, апрель и июнь 2020 года в размере 25 600 рублей, компенсацию за задержку выплат за питание в размере 2 177 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплат командировочных расходов в размере 294 рублей 62 копеек, компенсацию за задержку оплаты стоимости СИЗ в размере 217 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1 063 рублей 68 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу части заявленных требований о взыскании командировочных расходов, стоимости СИЗ, компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований /л.д.№/.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования /л.д.№/ поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д№/. Суду представлены письменные возражения по существу заявленных ФИО1 требований, согласно которым, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворения в связи со следующим. Ответчиком организуется питание некоторых своих работников путем заключения договоров на предоставление питания со сторонними организациями. Компенсация за питание предоставлялась некоторым работникам исключительно по инициативе ответчика и не является его обязанностью. Локальный акт, предусматривающий выплаты компенсации за питание в ООО «РЭС» не принимался, трудовой договор, заключенный с истцом, также не предусматривает выплат таких компенсаций. Компенсация за питание не являлась частью заработной платы ФИО1, а выплачивалась сверх заработной платы. В связи с чем, указанное требование, а также требование о взыскании компенсации за задержку оплаты питания считают необоснованными. В связи с тем, что командировочные расходы, а также компенсация стоимости средств индивидуальной защиты не являются частью заработной платы, требования о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, полагают также не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении измененных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом /ч.1/.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» и ФИО1, истец осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении «Центр» в должности кладовщика.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указанный трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Заявляя требование о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате питания, ФИО1 указано, что до ДД.ММ.ГГГГ она получала питание в указанной организации регулярно в соответствии с заключенным ответчиком договором с ООО «Север». С ДД.ММ.ГГГГ ввиду малочисленности работников на объекте ОП «Центр» в Московской области было прекращено оказание услуг по организации питания, в связи с чем, руководством было принято решение о компенсации расходов на питание работникам ОП «Центр» в размере 400 рублей в день. Оплата расходов на питание должна была осуществляться на основании служебных записок начальника СМУ ФИО3

В подтверждение указанных доводов истцом представлен расчётный листок за ноябрь 2020 года, в котором отражена оплата питания, а также копия служебной записки начальника СМУ ФИО3 на имя директора ОП «Центр» ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» с просьбой компенсировать работникам расходы на питание.

Кроме того, ФИО1 представлены скриншоты её обращений к должностным лицам ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» с требованием произвести выплату расходов на питание.

Между тем, по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» и ФИО1, предоставление истцу питания не предусмотрено, как и не предусмотрена выплата компенсации за питание.

Согласно справке генерального директора ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой», локальный акт, предусматривающий выплату компенсации за питание, в ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» не принимался.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства того, что сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору, принимались локальные акты, предусматривающие предоставление истцу питания, а также устанавливался размер выплаты компенсации за питание.

Согласно представленному представителем ответчика договору возмездного оказания услуг общественного питания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Север» следует, что сотрудникам ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» организовывалось питание на строительном объекте ПС Цементная в п.Фокино Брянской области, что подтверждает довод представителя ответчика об организации питания некоторых работников исключительно по инициативе ответчика и не является его обязанностью.

Как установлено в судебном заседании местом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся объект работодателя «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500кВ Трубино» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Центра, расположенный по адресу Московская область, г.Ивантеевка, договор на организацию питания работников данного объекта ответчиком заключено не было, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного соглашения между сторонами о предоставлении питания и установлении размера выплаты компенсации за питание, исключает материальную ответственность работодателя, в виде взыскания расходов на питание и компенсации за задержку оплаты питания.

Довод истца о том, что была устная договоренность с руководителем структурного подразделения о компенсации расходов на питание работников, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит нормам трудового законодательствам, предусматривающих письменного закрепления прав и обязанностей сторон.

При таких условиях, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании оплаты расходов на питание за март, апрель и июнь 2020 года, а также компенсации за задержку оплаты питания, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплат командировочных расходов и компенсации за задержку выплат стоимости средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 6.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника средствами индивидуальной защиты и спецодеждой в соответствии занимаемой должностью.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справке генерального директора и главного бухгалтера ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1 имелась задолженность по командировочным расходам в размере 4406 рублей, а также за средства индивидуальной защиты в размере 960 рублей.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата командировочных расходов и расходов за средства индивидуальной защиты в размере 5366 рублей, что не оспаривается истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком несвоевременно были произведены выплаты командировочных расходов и оплаты средств индивидуальной защиты, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ правомерны.

Довод ответчика о том, что командировочные расходы и компенсация стоимости СИЗ не являются частью заработной платы, следовательно, требования о компенсации за задержку указанных выплат не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельными, поскольку законом предусмотрено исчисление компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты не только сумм заработной платы, но и других причитающихся работнику выплат.

Согласно представленному истцом расчёту, компенсация за задержку выплаты командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4406 рублей составляет 294,62 рубля:

период ставка% дней компенсация руб.

ДД.ММ.ГГГГ 5,5 10 16,6

ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 46,26

ДД.ММ.ГГГГ. 4,25 186 232,20

Компенсация за задержку оплаты средств индивидуальной защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 960 рублей, составляет 217,31 рублей:

период ставка% дней компенсация руб.

ДД.ММ.ГГГГ. 7,75 6 2,98

ДД.ММ.ГГГГ. 7,5 42 20,16

ДД.ММ.ГГГГ. 7,25 42 19,9

ДД.ММ.ГГГГ. 7 49 21,95

ДД.ММ.ГГГГ. 6,5 49 20,38

ДД.ММ.ГГГГ 6,25 56 22,40

ДД.ММ.ГГГГ 6 77 29,57

ДД.ММ.ГГГГ 5,5 56 19,71

ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 10,08

ДД.ММ.ГГГГ. 4,25 186 50,59

Произведенный истцом расчет, суд находит математически верным, основанным на законе, в связи с чем заявленные истцом требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченных сумм, период задержки выплат, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ признаются в числе прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 1063 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены не в полном объеме, то судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой», составят 19 рублей 15 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,8% от суммы заявленных исковых требований 28 289 рублей 54 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» о взыскании компенсации за питание, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере 293 рублей 37 копеек, компенсацию за задержку выплаты стоимости средств индивидуальной защиты в размере 216 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 19 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 марта 2021 года