Апелляционное постановление № 22-5428/2025 22К-5428/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22 – 5428/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.

адвоката Извековой К.В.

обвиняемого Х.М. (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Извековой К.В. в защиту обвиняемого ФИО2 Мухаммадрафука

на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 ноября 2025 года,

которым в отношении обвиняемого Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 21.01.2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого Х.М. и его защитника - адвоката Извековой К.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2025г. возбуждено уголовное дело № 12501050052001020 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Е.А.

26.11.2025г. Х.М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

Следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ МВД России по г. Владивостоку ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х.М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 ноября 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Х.М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 21.01.2026 год.

В апелляционной жалобе адвокат Извекова К.В. в интересах обвиняемого Х.М.., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов указала, что постановление суда вынесено без должной проверки наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что указанных оснований для избрания Х.М. самой строгой меры пресечения из возможных, не имелось.

Вопреки выводам суда, обвиняемый имеет временную регистрацию на территории г. Владивостока. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры, расположенной по адресу <...>, К.У.А. подтвердила согласие на содержание племянника под домашним арестом по указанному адресу, а также по адресу другой квартиры, расположенной по ул. Невская. Также свидетель опровергла доводы следствия об отсутствии у обвиняемого тесных социальных связей и постоянной работы, поскольку кроме нее, с обвиняемым в г.Владивостоке проживает его отец, младший брат, другие родственники, также пояснила суду, что с момента приезда в РФ, обвиняемый сразу устроился на работу в такси, днем помогает присматривать за младшим братом.

В жалобе оспаривает доводы следователя о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования, поскольку задержание Х.М.. в г.Тайга Кемеровской области, не более, чем совпадение, так как указанная поездка была спланирована заранее. Обвиняемый дал подробные показания, вину не признал, не согласен с совершением преступления и с его квалификацией так как умышленно тяжкий вред здоровью причинять не намеревался, поскольку действия Х.М. стали последствиями противоправного поведения потерпевшего и его друга, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения и спровоцировавших конфликт. Именно они первые напали на обвиняемого, ударили его по лицу и по голове бутылкой, в связи с чем, Х.М.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, принимая внимание численное и физическое превосходство нападавших, стал обороняться.

Также приводит в жалобе доводы, что показания присутствовавших на месте свидетелей следствием искажены. Трое девушек - свидетелей, которые сидели внутри автомобиля - такси обвиняемого, и наблюдали весь конфликт с самого начала, по показаниям одной из них оказались выведенными из дела, якобы конфликт начался до того, как они сели в такси.

Видеозаписи с камер наблюдения, которых вокруг клуба «Биллис Паб» множество, также не приобщены к материалам уголовного дела, хотя на них запечатлен конфликт с самого начала.

Защитник считает, что в нарушение требований ст. 97 УПК РФ, суд не привел в обжалуемом постановлении доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Материалы, представленные следователем в суд в обоснование ходатайства, не содержат сведений об этом.

Считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого достаточно домашнего ареста. Доказательств обратного органами предварительного расследования не представлено, а судом не установлено.

На основании доводов жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Х.М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Х.М. подозрения в причастности последнего к вменяемому ему деянию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), тогда как из протокола задержания Х.М. от 26.11.2025 г. следует, что последний задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ как лицо, застигнутое при совершении преступления.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Х.М. подозрения, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности Х.М.. к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в вопросы обсуждения виновности последнего, оценки достаточности доказательств вины, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Принятое судом первой инстанции решение об избрании в отношении обвиняемого Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит практике Конституционного и Верховного Судов РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом по смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в постановлении суда приведены основания для избрания Х.М. меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый Х.М. в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х.М. в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ответственность за которое уголовным законом предусмотрена в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, кроме того, суду не представлено достоверных доказательств наличия у Х.М. официального источника дохода, при этом, в обоснование ходатайства следователем указано, что Х.М.. регистрации на территории РФ не имеет, скрылся после совершенного преступления, выехав за пределы г.Владивостока, и был задержан сотрудниками полиции в г.Тайга Кемеровской области, а также учел, что в настоящее время производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый Х.М.. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, на основе представленных материалов, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, счел целесообразным ходатайство следственного органа о необходимости содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения.

Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для избрания в отношении обвиняемого Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, но и совокупность вышеизложенных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить единственным основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, судом проверены доводы следователя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого Х.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, иная же мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

При этом суду были известны и приняты во внимание и сведения о личности обвиняемого, представленные по ходатайству стороны защиты, а именно характеристика личности Х.М.., данная его тетей К.У.Д. допрошенной в судебном заседании, пояснившей также о наличии в собственности жилого помещения, в котором возможно проживание обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие у Х.М. родственников, которые, тем не менее, не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

При этом доводы защитника о том, что обвиняемый не намеревался причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего и его действия являются ничем иным как последствием противоправного поведения потерпевшего и его друга, которые первыми напали на Х.М.., в связи с чем, он вынужден был обороняться с учетом численного превосходства нападавших, об искажении представленных в деле показаний свидетелей-очевидцев, о не проведении следователем мероприятий, направленных на изъятие видеозаписей с места происшествия, о том, что с момента задержания никаких процессуальных и следственных действий с Х.М. не проводится, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения, либо продления срока меры пресечения, в компетенцию суда не входит разрешение вопросов, связанных с необходимостью производства тех или иных следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования по делу.

Установленный срок содержания обвиняемого Х.М. под стражей – 01 месяц 25 суток, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Х.М.. меры пресечения на иную более мягкую.

Вопреки позиции защитника, отраженной в доводах апелляционной жалобы, сведений о наличии у Х.М.., заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, подтверждающих, что последний не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение Х.М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Извековой К.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 ноября 2025 года, которым обвиняемому Х.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Извековой К.В. в защиту обвиняемого Х.М.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова