Апелляционное постановление № 10-1541/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 10-1541/2026 Судья Дьяченко К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 апреля 2026 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Кайгузина Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 27 февраля 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 19 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная 28 декабря 2024 года по отбытии срока наказания;

- 26 декабря 2025 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 26 декабря 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о возврате по принадлежности ФИО1 сотовых телефонов марки «Поко» в корпусе черного цвета и «Редми» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащие осужденной.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Кайгузина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Диденко П.В. просит изменить приговор: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной; усилить ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы; возложить на неё обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию по месту отбывания наказания; на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать сотовый телефон осужденной в собственность государства; указать на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает, что явка с повинной учтена излишне, поскольку ФИО1 сообщила о совершенном преступлении уже после того, как оно было пресечено сотрудниками полиции. Указывает на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана страдающей <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации, она неоднократно осуждалась за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что характеризует ее как наркозависимое лицо. С учетом данного обстоятельства суд в приговоре не решил вопрос о необходимости ФИО1 пройти лечение от наркомании по месту отбытия наказания в порядке ст. 72.1 УК РФ. Также считает, что в приговоре необходимо было решить вопрос о конфискации телефона ФИО1 как средства совершения преступления, поскольку она заказала наркотическое средство, используя принадлежащий ей сотовый телефон. Полагает, что выводы суда об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима должны быть мотивированы и суд, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, должен руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить наказание, применить ст.ст. 73, 80 УК РФ. Полагает, суд не учел состояние здоровья ее матери, наличие инвалидности у бабушки, которым она оказывала помощь в быту, просит учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание ею материальной помощи <данные изъяты> после вынесения приговора, а также характеристики от соседей, приложенные к апелляционной жалобе. Полагает, суд не учел: нахождение её на <данные изъяты>; ее неофициальное трудоустройство; поведение во время и после совершения преступления и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления; положительные характеристики. Считает возможным отбытие наказания в колонии-поселении или назначение более мягкого наказания. Не соглашается с характеристикой с места жительства, содержащей сведения отрицательного характера, поскольку проживала там незначительное количество времени.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кайгузин Е.В. и осужденная ФИО1 просят отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признала свою вину, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние её здоровья и её близких родственников.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объяснение, по обстоятельствам преступления, осужденная дала до возбуждения уголовного дела, установлены обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, ранее не известные органу расследования. Суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство, в качестве смягчающего.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, где она характеризуется отрицательно, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в характеризующем осужденную материале, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные после вынесения приговора характеристики на осужденную от соседей и факт оказания ей благотворительной помощи, в силу ст. 61 УК РФ не относятся к безусловным обстоятельствам, смягчающим наказание. Доводы жалобы осужденной в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно установил рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление при наличии судимости за умышленные тяжкие преступления.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденной с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имелось.

Определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако применение указанной нормы уголовного закона является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Эти правила предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с учетом наличия в её действиях рецидива преступления и отбывания ею ранее наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренные законом условия для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствовали. Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств – телефонов «Редми» и «Поко» являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что указанные мобильные телефоны ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе допросов осужденная пояснила, что данные телефоны использовались ею непосредственно при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что мобильные телефоны служили средством совершения преступления, принадлежат осужденной, в связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении мобильных телефонов «Редми» и «Поко» осужденной ФИО1 нельзя признать обоснованным, в связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части указать о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение вещественных доказательств – мобильных телефонов «Редми» и «Поко» осужденной ФИО1;

- конфисковать, принадлежащие ФИО1 мобильные телефоны «Редми» и «Поко», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья