Приговор № 1-22/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-22/2023

Дело № 1-22/2023 (12202440004000023)

УИД-49RS0008-01-2023-000422-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 11 мая 2023 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретарях Сабанцевой Н.Н., Гривковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хасынского района Мунгаловой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, военнообязанного, неженатого, безработного, состоящего на учете в ЦЗН, зарегистрированного в поселке <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в поселке Палатка Хасынского муниципального округа Магаданской области, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и его сожительница ФИО8 находились у себя по месту жительства в <адрес>, где в кухне распивали спиртные напитки, после чего ФИО1 лёг спать в комнате квартиры.

В промежуток времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру пришли знакомая ФИО8 и ФИО1 – ФИО9 и ранее незнакомый им Потерпевший №1, которых ФИО8 впустила в квартиру, после чего в кухне квартиры ФИО9 и ФИО8 в присутствии Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки.

В процессе распития спиртного между ФИО9 и ФИО8 произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которого они стали толкать друг друга и громко кричать, тем самым разбудив спавшего в комнате ФИО1

Проснувшись, ФИО1 прошёл в кухню квартиры, где вмешался в конфликт, применив физическое насилие к ФИО9, а именно, начал отталкивать её от ФИО8 Увидев это, Потерпевший №1 вступился за ФИО9 и нанёс ФИО1 один удар кулаком в лицо, от чего последний упал на пол, а Потерпевший №1 и ФИО9 вышли в коридор, намереваясь покинуть квартиру.

В ответ на вышеуказанные действия Потерпевший №1 у ФИО1 появилась к нему личная неприязнь, на почве которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.

В связи с этим, ФИО1 взял с магнитного держателя на стене в кухне квартиры нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, после чего, держа нож в правой руке, вышел в коридор квартиры вслед за Потерпевший №1 и ФИО9

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно и противоправно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 один удар клинком данного ножа в область туловища, после чего вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры в подъезд дома.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и плечевого сплетения, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 был в гостях до 21 часа 30 минут, где распивали спиртное. Когда пришли домой в 23 часа он уснул. Он проснулся в своей квартире от грохота и крика ФИО8 Он вышел и увидел на кухне мужчину-Потерпевший №1, который толкает его гражданскую жену ФИО8 Он прошел на кухню, где также находилась ФИО9 и решил заступиться за ФИО8 и начал выводить ФИО22 и ФИО20 в коридор, чтобы вывести их из квартиры. Потерпевший №1 в ответ на его действия ударил его кулаком по лицу, отчего он упал сначала в кухне, ударившись о кухонный стол, а после этого в коридоре квартиры ФИО20 наносил ему удары кулаками и ногами по лицу, они с ним боролись.

Он разозлился, но как брал нож не помнит, так как в дальнейшем все происходило бесконтрольно. Он не хотел бить ножом в шею Потерпевший №1, а просто хотел слегка порезать куртку в область локтя, удар пришёлся в туловище случайно.

Далее он вытолкнул Потерпевший №1 из квартиры и сказал ФИО9, чтобы та вызвала ФИО20 скорую помощь, так как сам он это сделать не мог, ввиду сильного опьянения. После этого он зашёл в квартиру, где смыл кровь с лица и кофты и лёг спать. Впоследствии он принёс извинения Потерпевший №1, и последний его простил. Если бы он был в трезвом состоянии он все равно заступился бы за ФИО8, но без применения ножа, так как он никогда не брался за оружие.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 45 минут находясь по месту проживания в <адрес>, после употребления алкоголя с ФИО8, он спал в комнате. Проснувшись из-за происходившего в кухне конфликта, он прошёл в кухню, где увидел, что ФИО9 и Потерпевший №1 толкают его гражданскую супругу - ФИО8, которая при этом кричала и требовала, чтобы Потерпевший №1 и ФИО9 покинули квартиру. Возмутившись данным фактом, он схватил ФИО9 и Потерпевший №1 за руки и начал их выводить в коридор, чтобы вывести их из квартиры. Потерпевший №1 в ответ на его действия стал толкать его руками, отчего он упал сначала в кухне, ударившись о кухонный стол, а после упал в коридоре. Встать на ноги он не мог из-за того, что ФИО20 наносил ему удары кулаками и ногами по лицу.

Когда Потерпевший №1 перестал его бить, он, разозлившись, прошёл в кухню квартиры, взял нож с рукоятью чёрного цвета, после чего вернулся в коридор, где подошёл к ФИО20 и, держа нож в правой руке, нанёс последнему клинком ножа удар в область предплечья, но удар пришёлся в левую надключичную область. Причинить вред здоровью ФИО20 он не желал, удар пришёлся в туловище случайно.

Далее он обхватил Потерпевший №1 и помог ему выйти из квартиры с вещами которые были у него с собой. При этом он сказал ФИО9, чтобы она вызвала ФИО20 скорую помощь, так как сам он это сделать не мог, ввиду сильного опьянения. После этого он зашёл в квартиру, где спустя некоторое время лёг спать. Впоследствии он принёс извинения Потерпевший №1, и последний его простил (т. 1, л.д. 217-220, 221-223; т.2, л.д. 9-15).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, при проведении которой ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, находясь в коридоре <адрес>, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО20 последний толкнул его, от чего он упал на пол, а ФИО20 стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу. После этого ФИО20 направился к выходу из квартиры, а он пошёл в кухню, где взял нож и вышел в коридор, где нанёс ФИО20 удар ножом в область шеи слева. Указанные действия ФИО1 продемонстрировал с использованием манекена человека и макета ножа, расположив манекен человека около входной двери, после чего держа макет ножа в правой руке, показал, как он нанёс удар ножом в шею ФИО20 (т. 1, л.д. 205-216).

Проанализировав показания ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств. Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о наличии в его действиях необходимой обороны, действий потерпевшего в нанесении ему ударов кулаками и ногами по голове и телу в коридоре квартиры, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи около магазина <адрес>, он познакомился с ранее не знакомой ему ФИО9, и пошел в гости на <адрес>. В указанной квартире их встретила ранее не знакомая ему ФИО8, по предложению которой они прошли в кухню квартиры. На кухне ФИО8 и ФИО9 стали распивать спиртные напитки, при этом он алкоголь не употреблял. В процессе распития алкоголя между ФИО8 и ФИО9 начался конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга. В это время в кухню зашёл ранее не знакомый ФИО1, и стал совместно с ФИО8 наносить ФИО9 удары кулаками. С целью предотвращения конфликта, он встал между ФИО1 и ФИО9, при этом он оттолкнул ФИО1, от чего последний упал. Удары кулаком ФИО1 он не наносил. Он решил покинуть квартиру и пошел к двери, позвав с собой ФИО9, которая пошла за ним. В коридоре он удары ФИО1 не наносил и не боролся.

После того, как он вышел в коридор квартиры, и находился у входной двери, к нему подошел ФИО1 и нанёс ему удар ножом в район шеи. От данного удара он испытал физическую боль, после чего потерял способность двигать левой рукой. После этого ФИО1 взял его за куртку и вытолкнул в подъезд вместе с ФИО9 Он попросил ФИО9 вызвать скорую помощь. После этого он почувствовал себя плохо и не помнит, как его доставляли в больницу. В связи с давностью событий и плохим самочувствием многие детали забыл. В результате причиненных телесных повреждений он испытывает нравственные и физические страдания. Он проходит медицинские обследования, у него болит плохо двигается рука и ему необходимы операция и реабилитация для восстановления. Просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого за причиненные телесные повреждения и испытанные в связи с этим нравственные и физические страдания в размере 1000000 рублей. Также просит взыскать процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут около магазина <адрес>, он познакомился с ранее неизвестной ему ФИО9, с которой направился в гости к её знакомой по адресу: <адрес>. В указанной квартире их встретила ФИО8, по предложению которой они прошли в кухню квартиры, где ФИО8 и ФИО9 стали распивать спиртные напитки, при этом он алкоголь не употреблял. В процессе распития алкоголя у ФИО8 и ФИО9 начался конфликт, в ходе которого ФИО8 и ФИО9 стали толкать друг друга. В это время в кухню зашёл ранее неизвестный ему ФИО1, который стал наносить ФИО9 удары кулаками по голове и телу, ФИО8 также начала драться с ФИО9 Увидев это, он встал между ФИО1 и ФИО9 и оттолкнул ФИО1, от чего последний упал, а он вышел в коридор, намереваясь покинуть квартиру.

Когда он находился в коридоре квартиры, у входной двери, ФИО1 вышел из кухни, подошёл к нему, и нанёс ему удар ножом в район шеи. От данного удара он испытал физическую боль, после чего потерял способность двигать левой рукой. После этого ФИО1 взял его за куртку и вывел в подъезд. Также ФИО1 вытолкнул в подъезд ФИО23, которую он попросил вызвать скорую помощь. После этого он почувствовал себя плохо и не помнит, как его доставляли в больницу (т.1, л.д. 116-120).

В ходе очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, нанеся удар ножом, он действительно оттолкнул ФИО1, на что ФИО1 указал, что перед этим Потерпевший №1 толкнул его еще раз, и он упал в коридоре, после чего тот начал наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу (т.1, л.д. 224-229).

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, и проведении следственного действия проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где при проведении следственного эксперимента Потерпевший №1 на импровизированном месте происшествия с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 в ходе конфликта нанёс ему в шею удар клинком ножа; при проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, находясь в квартире <адрес>, с помощью манекена человека и макета ножа, расположив манекен человека у входной двери, взяв в руку нож и держа его клинком вниз, продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 35 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 в ходе конфликта нанёс ему удар клинком ножа в шею (т. 1, л.д. 121-123.т. 1, л.д. 127-134).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Хасынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, потерпевший ФИО35 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут в квартире <адрес> нанёс ему удар ножом в область шеи, причинив вред здоровью (т. 1, л.д. 19).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их по юридически значимым обстоятельствам достоверными, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Каких-либо убедительных доводов в обоснование ложности показаний потерпевшего не представлено.

Свидетель ФИО9, на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут она шла в гости к знакомой ФИО8 и около магазина <адрес>, познакомилась с ранее незнакомым ей Потерпевший №1, с которым пошли к ФИО8 Когда они пришли по месту жительства ФИО8– <адрес>, то по приглашению последней прошли в кухню и в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё начался конфликт с ФИО8 во время которого они громко ругались и толкали друг друга. В это время на кухню зашёл ФИО1, который также начал её толкать.

Увидев это, Потерпевший №1 заступился за неё и нанёс кулаком удар по лицу ФИО1. Она испугалась и выбежала в прихожую, Потерпевший №1 прошёл за ней. В коридоре Потерпевший №1 не наносил ударов ФИО1 и они не боролись, ФИО1 в коридоре не падал. Далее ФИО1 также вышел в прихожую и, держа в правой руке нож, подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ему указанным ножом удар в шею, после чего вынес Потерпевший №1 в подъезд и вытолкнул в подъезд её. В это время ФИО8 стояла за спиной ФИО1 и всё происходящее видела, так как в коридоре горел свет. Она вернулась в квартиру, чтобы забрать телефон, при этом ФИО1 начал наносить ей удары кулаками по лицу и телу, но ей удалось покинуть квартиру, забрав телефон. Когда она вышла в подъезд, Потерпевший №1 лежал на спине и просил вызвать ему скорую помощь, его одежда была пропитана кровью. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Показания данные на предварительном следствии поддерживает, давала их добровольно, неточности в показаниях в судебном заседании связаны с давностью событий (т. 1, л.д. 135-138, 150-152).

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО9 и подсудимым ФИО1, свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут она совместно с Потерпевший №1 пришла домой к ФИО8, где совместно с последней в кухне квартиры стала употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО24 произошёл конфликт, они стали толкать друг друга. В это время на кухню зашёл ФИО1, который также начал её толкать. ФИО20 заступился за неё и нанёс удар кулаком ФИО1, от чего последний потерял равновесие и упал.

После этого она сразу вышла в коридор, вслед за ней вышел Потерпевший №1, они собирались покинуть квартиру. Но в это время из кухни вслед за ними вышел ФИО1, который держал в правой руке нож. ФИО1 подошёл к ФИО20 и нанёс ему удар ножом в область шеи. Далее ФИО1 обхватил Потерпевший №1 и вынес его в подъезд, после чего вытолкнул её, на что ФИО1 указал, что он действительно ударил ножом Потерпевший №1 Вместе с тем, показал, что до этого Потерпевший №1 толкнул его в ответ несколько раз, от чего он упал сначала на кухне, потом в коридоре. При этом после его падения в коридоре Потерпевший №1 начал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу и телу. В ходе борьбы ему удалось подняться и пройти на кухню, где он взял кухонный нож, которым в последствии нанёс удар Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 230-233).

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила при проведении следственного действия проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, находясь в квартире <адрес> с помощью манекена человека и макета ножа, продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 35 минут до 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, держа нож в правой руке, в ходе конфликта нанёс клинком ножа удар в шею Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 144-149).

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд полагает, что в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в достаточной степени подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в силу чего могут быть положены в основу приговора.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО1 находились в гостях, где употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут они вернулись к себе домой – в кв. <адрес>, где продолжили распивать водку. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лёг спать в комнате квартиры, потому что был очень сильно пьян.

В период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут к ней в гости пришли её знакомая ФИО9 и ранее незнакомый ей Потерпевший №1, совместно с которыми она стала распивать спиртное в кухне квартиры. В ходе распития спиртного между ней и ФИО25 произошёл конфликт, они стали толкать друг друга. ФИО20 также начал её толкать, и она потребовала от ФИО20 и ФИО26 покинуть её квартиру.

В момент конфликта в кухню зашёл ФИО1, который начал выводить ФИО20 и ФИО27 из квартиры, ФИО20 несколько раз толкнул ФИО1, в результате чего последний упал сначала в кухне, затем в коридоре. Исаков схватил ФИО20, и они начали бороться, пытаясь обоюдно нанести друг другу удары. В ходе борьбы ФИО1 встал и проследовал в кухню, где с магнитного держателя взял кухонный нож, после чего проследовал в коридор, держа нож в правой руке. Как наносился удар она не видела. В коридоре она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары руками и ногами ФИО1

Далее ФИО1 открыл дверь и вытолкнул Потерпевший №1 и ФИО9 Затем она взяла вещи ФИО9 и выкинула их за дверь квартиры. Далее ФИО1 умылся и лег спать, одежду, которая была на ФИО1 в момент конфликта она постирала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО1 находились в гостях, где употребляли спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут они вернулись к себе домой – в <адрес>, где продолжили распивать водку. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лёг спать в комнате квартиры, потому что был очень сильно пьян.

В период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут к ней в гости пришли её знакомая ФИО9 и ранее незнакомый ей Потерпевший №1, совместно с которыми она стала распивать спиртное в кухне квартиры. В ходе распития спиртного между ней и ФИО28 произошёл конфликт, они стали толкать друг друга. ФИО20 также начал её толкать, и она потребовала от ФИО20 и ФИО29 покинуть её квартиру.

В момент конфликта в кухню зашёл ФИО1, который начал выводить ФИО20 и ФИО30 из квартиры, ФИО20 несколько раз толкнул ФИО1, в результате чего последний упал сначала в кухне, затем в коридоре. После того как ФИО1 упал в коридоре, ФИО20 нанёс ему несколько ударов кулаками по лицу и телу. Исаков схватил ФИО20, и они начали бороться, пытаясь обоюдно нанести друг другу удары. В ходе борьбы ФИО1 встал и проследовал в кухню, где с магнитного держателя взял кухонный нож, после чего проследовал в коридор, держа нож в правой руке, и нанёс указанным ножом удар в шею ФИО20.

Далее ФИО1 открыл дверь и вытолкнул Потерпевший №1 и ФИО9 Затем она взяла вещи ФИО9 и выкинула их за дверь квартиры. Далее ФИО1 умылся и лег спать, одежду, которая была на ФИО1 в момент конфликта она постирала.

При предъявлении ФИО8 фото-таблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар ножом, который запечатлён на фотографиях указанной фото-таблицы.

При предъявлении ФИО8 фото-таблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар ножом, который запечатлён на фотографиях указанной фото-таблицы (т. 1, л.д. 153-156, 172-174).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и подсудимым ФИО1, свидетель ФИО8 подтвердила ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут к ней домой пришла её знакомая ФИО9 с ранее незнакомым ей Потерпевший №1, которых она впустила в квартиру, после чего начала распивать с ними алкоголь на кухне. В ходе распития между ней и ФИО31 произошёл конфликт, они стали толкать друг друга. ФИО20 также начал толкать её. В это время на кухню зашёл её сожитель ФИО1, который проснулся от криков, ФИО1 взял за руки ФИО20 и ФИО32 и начал выводить их держа за руки. В это время ФИО20 толкнул ФИО1, от чего последний упал на стол и ударился лицом. ФИО1 поднялся и снова взял за руку ФИО20 потянув его на себя к выходу, после чего ФИО20 снова толкнул ФИО1 и тот упал на пол в коридоре, а ФИО20 начал наносить ему удары ногами и кулаками по голове и телу. ФИО1 в ходе борьбы смог встать, после чего прошел на кухню, где взял кухонный нож с настенного магнитного держателя для ножей, далее ФИО1 вернулся в коридор и нанёс удар ножом ФИО20 в шею, когда тот находился около двери. Она увидела происходящее и выхватила нож из рук ФИО1, после чего бросила указанный нож в раковину на кухню. С данными показаниями свидетеля ФИО8 подозреваемый ФИО1 полностью согласился (т.1, л.д. 234-237).

Свидетель ФИО8 участвуя в следственном действии- проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно указала на место –коридор <адрес>, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО10, в ходе которого ФИО1 нанёс не менее одного удара ножом в шею Потерпевший №1 Находясь в коридоре указанной квартиры ФИО8, расположив манекен человека у входной двери продемонстрировала, как ФИО1, удерживая в правой руке нож, нанёс удар клинком ножа Потерпевший №1 в область шеи (т. 1, л.д. 162-171).

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания и материалы следственных действий –проверки показаний на месте в части того, что она видела момент удара и самостоятельно показывала, как он наносился не подтвердила, пояснила, что при допросе в качестве свидетеля и при проведении проверки показаний на месте, она со слов следователя, показала, как наносился удар ножом ФИО1 по телу потерпевшего. Показания данные на следствии не читала и поставила под ними подпись.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд кладет в основу приговора показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в части описания событий до начала конфликта между ФИО9 и ФИО8, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью доказательств по делу, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 К показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, и судебного заседания в части того, что Потерпевший №1 толкал её, наносил удары ФИО1 в коридоре квартиры, а также что она не видела момент нанесения удара ножом ФИО1 по телу Потерпевший №1 суд, относится критически, как к способу оказания подсудимому помощи избежать уголовной ответственности в силу совместного проживания и ведения общего хозяйства. Доводы свидетеля ФИО8 о том, что она не давала показаний следователю в части касающейся нанесения удара ножом по телу потерпевшего в ходе предварительного расследования, опровергаются оглашенными в судебном заседании протоколами допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что протоколы напечатаны со слов свидетеля ФИО8 верно, ей прочитаны лично, заявлений и замечаний не поступило, имеются подписи. К доводам свидетеля о том, что она подписывала то, что давал ей следователь, не читала напечатанное, о своих показаниях узнала из материалов уголовного дела опровергаются показаниями следователя ФИО11, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми протокол допроса свидетеля ФИО8 и протоколы следственных действий с участием данного свидетеля были им составлены в помещении служебного кабинета, протоколы составлены со слов свидетеля, которая на момент допроса находилась в адекватном состоянии, протоколы допросов и следственных действий был прочитаны ею и подписаны, замечаний к протоколам не поступило, каких-либо заявлений о невозможности допроса в связи с болезненным состоянием она не делала.

Свидетель ФИО11 суду показал, что протоколы допросов свидетеля ФИО8 и протоколы следственных действий с участием данного свидетеля были им составлены в помещении служебного кабинета, протоколы составлены со слов свидетеля, которая на момент допроса находилась в адекватном состоянии, протоколы допросов и следственных действий были прочитаны ей и подписаны, замечаний к протоколам не поступило, каких-либо заявлений о невозможности допроса в связи с болезненным состоянием она не делала. Давление на свидетеля не оказывалось, какие-либо вводные данные, связанные с характером повреждений у потерпевшего, и в связи с этим механизмом нанесения телесных повреждений ножом не доводились, а также наводящие вопросы, подсказки свидетелю не давались.

Свидетель ФИО12, суду показал, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО13 находился на дежурстве в составе автопатруля. В период с 01 часов 00 минут до 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что около магазина <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу она увидел женщину, выходящую из подъезда, у которой на руках была кровь, она села в такси. Он спросил, у женщины, где находится потерпевший и получив информацию поднялся в подъезд указанного дома, где на лестничной площадке второго этажа был обнаружен ранее незнакомый ему Потерпевший №1, одежда которого была пропитана кровью. Потерпевший №1 сначала был бессознания, а потом открыл глаза и попросил отвезти его в больницу. Пояснить, что с ним произошло, ФИО20 не мог. Они доставили Потерпевший №1 в Хасынскую районную больницу и передали медицинскому персоналу больницы для оказания медицинской помощи.

Свидетель ФИО13, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что он является старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району. В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12 находился на дежурстве в составе автопатруля. В период с 01 часов 00 минут до 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что около магазина <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу при осмотре подъездов указанного дома, на лестничной площадке второго этажа они обнаружили Потерпевший №1, одежда которого была пропитана кровью. Потерпевший №1 обратился с просьбой доставить его в больницу. Пояснить, что с ним произошло, Потерпевший №1 не мог. Они доставили Потерпевший №1 в Хасынскую районную больницу и передали медицинскому персоналу больницы для оказания медицинской помощи (т. 1, л.д. 179-182).

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 согласуются с рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по системе 112 в дежурную часть Отд МВД России по Хасынскому району поступила информация от ФИО9, которая сообщила что возле магазина <адрес> порезали мужчину, нужна медицинская помощь (т. 1, л.д. 26), а также с рапортом помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Хасынскому району от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в дежурную часть Отд МВД России по Хасынскому району поступило сообщение от фельдшера приёмного покоя Хасынской районной больницы о том, что гражданину Потерпевший №1 оказана медицинская помощь. Диагноз: «Колото-резаная рана левой боковой области шеи с повреждением сосудов шеи, острая кровопотеря, геморрагический шок 3 степени» (т. 1, л.д. 28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен кабинет № Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо - инспектор группы ДПС ОГИББД ОтдМВД России по Хасынскому району ФИО12 выдал CD-диск, содержащий видеозапись с регистратора служебного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства транспортировки сотрудниками ГИБДД Потерпевший №1 в Хасынскую районную больницу. В ходе осмотра указанный CD-диск изъят (т. 1, л.д. 80-82).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в Хасынскую районную больницу сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Магаданской области доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаная рана левой области шеи с повреждением сосудов шеи, острая кровопотеря, геморрагический шок 3 степени» (т. 1, л.д. 33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подвальное помещение Хасынской районной больницы, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъят свитер тёмного цвета со следами вещества бурого цвета, который был надет на Потерпевший №1 в момент госпитализации (т. 1, л.д. 74-77).

Изложенные свидетелем ФИО9 и потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельства причинения последнему телесных повреждений в <адрес> согласуются с протоколами осмотров места происшествия и фото-таблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда № <адрес>, у коридора, ведущего к входу в квартиру <адрес> данного дома. На полу данной лестничной площадки в центральной её части обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, с которых в ходе осмотра произведён смыв на один марлевый тампон. Также осмотрена квартира <адрес>. На полу в прихожей квартиры, а также на стоящем в прихожей сапоге (ботинке) обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. В кухне квартиры на тумбе обнаружен нож с рукоятью черного цвета, которым со слов участвовавшей в осмотре ФИО8, её сожитель ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с пола прихожей, сапог (ботинок) со следами красно-бурого цвета, нож (т.1, л.д. 51-60;61-70).

Заключением комплексной экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК, и экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения (соответствует ГОСТ – Р510515-97 «Ножи хозяйственные») и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом.

На представленных на исследование предметах, а именно на клинке ножа (объект №), на сапоге черного цвета (объекты №) и на двух смывах (объекты №), обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1

На рукояти представленного на исследование ножа обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток (объект №), которая является непригодной для генетической идентификации (т. 2, л.д. 61-67).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены и в тот же день вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 100).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: колото-резаная рана левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и плечевого сплетения.

Данные повреждения согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008 в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Они причинены колюще-режущим орудием, характерные признаки которого на теле не отобразились. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Травматических воздействий по надключичной области слева было не менее одного (т. 2, л.д. 26-33).

Допрошенный на предварительном следствии эксперт ФИО14, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что телесное повреждение, которое подозреваемый ФИО1 нанёс потерпевшему Потерпевший №1 ножом, располагается в левой надключичной области. Указывая, что ударил Потерпевший №1 ножом в шею, подозреваемый ФИО1 допустил ошибку ввиду отсутствия у него специальных познаний в области анатомии человека, так как надключичная область располагается рядом с шеей, что ввело подозреваемого ФИО1 в заблуждение.

Имевшаяся у Потерпевший №1 колото-резаная рана левой надключичной области с повреждением левой подключичной артерии и плечевого сплетения могла образоваться от однократного воздействия клинком ножа (т. 2, л.д. 35-38).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их- достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложено в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, помимо совокупности приведенных доказательств, объективно свидетельствует характер, локализация телесного повреждения и способ причинения, а именно, нанесение удара ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, в левую надключичную область с повреждением левой подключичной артерии и плечевого сплетения, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 заявлял о том, что в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком по лицу, а также наносил удары ногами по лицу и телу, в связи с чем с целью предотвращения нанесения Потерпевший №1 повреждений он нанес ему удар ножом, который взял на кухне.

Анализируя обстоятельства дела и приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему тот не совершал в отношении ФИО1 действий, представляющих какую-либо угрозу для его жизни и здоровья.

Так из фактических обстоятельств дела установлено, что после того как в ходе конфликта Потерпевший №1, пытаясь предотвратить конфликт, ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего последний упал, потерпевший пошел к выходу и не представлял для ФИО1 в этот момент никакой опасности.

Между тем утверждение подсудимого и свидетеля ФИО36 о том, что в коридоре квартиры Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 по голове и телу, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, которые подтвердили, что в ходе конфликта с ФИО1 потерпевший действительно нанес последнему удар кулаком в лицо, находясь на кухне, однако потерпевший и свидетель отрицали дальнейшее нанесение телесных повреждений руками и ногами и указанных ФИО1 связанных с этим обстоятельств.

Как следует из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: кровоподтек в области век орбиты левого глаза, ссадина в скуло-височной области головы слева. Иных телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано, а потому версия подсудимого о том, что поведение потерпевшего, связанное с нанесением подсудимому ударов руками и ногами по голове и телу в коридоре квартиры, спровоцировало подсудимого на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, несостоятельная и по обстоятельствам дела признаков необходимой обороны в действиях ФИО1, превышения её пределов, что давало бы основания для квалификации содеянного как менее тяжкого преступления, не усматривается.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку для достижения желаемого результата ФИО1 использовал предмет- нож, поражающие свойства которого общеизвестны, и который заведомо для подсудимого способен причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенными доказательствами подтверждается и мотив совершенного преступления- возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого, который не женат, нетрудоспособных и несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, состоит на воинском учете, имеет постоянное место жительства на территории Хасынского муниципального округа, мерами социальной поддержки не пользуется, состоит на учете в качестве безработного; на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей <адрес> не поступало, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений, из органов местного самоуправления «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» характеризуется удовлетворительно, обращений и жалоб не поступало (т. 2, л.д. 113-155).

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у подэкспертного ФИО1 не обнаружено какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время и в прошлом, в том числе хронического психического заболевания и слабоумия. Во время инкриминируемого деяния у ФИО1 временного расстройства психической деятельности не было, он пребывал в состоянии алкогольного опьянения – по материалам уголовного дела и по его словам, он сохранил воспоминания, совершал целенаправленные действия, имел мотивировку, отсутствовали психопродуктивные расстройства. ФИО1 мог во время инкриминируемого деяния и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей и лично участвовать в предварительном следствии и судебных заседаниях (т. 2 л.д. 73-74).

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, с данными, характеризующими личность подсудимого, поведением его в ходе расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным и правильным, в связи с чем признаёт ФИО1 по отношению к совершенному им деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 давал признательные показания, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в последующем также участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой воспроизвел на месте обстоятельства и способ совершенного, тем самым помогая органам предварительного следствия устанавливать обстоятельства преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- наличие малолетних детей у виновного, поскольку как следует из пояснений самого подсудимого, <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 не участвует в воспитании и материальном содержании детей, фактически на протяжении длительного времени проживает отдельно, алиментные обязательства не исполняет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку описанное в настоящем приговоре умышленное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое был осуждён Магаданским городским судом Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Также из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, при этом данное состояние сняло его внутренний самоконтроль за своим поведением и вызвало излишнюю агрессию к потерпевшему, что привело к совершению тяжкого преступления, в связи с этим, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершенное ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против жизни и здоровья, обстоятельства преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет своих целей.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, наказание отбывал в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, на путь исправления не встал, совершил преступление, относящее к категории тяжких, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого ФИО1, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, исходя характера совершенного преступления, совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, данных о личности осужденного суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ правилами.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.111 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершённого ФИО1 преступления, против жизни и здоровья, отсутствия у подсудимого места постоянной работы, суд считает достаточным назначения ФИО1 основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца (т. 3 л.д. 75-77).

Из сообщения Отд МВД России по Хасынскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании постановления Хасынского районного суда об объявлении розыска, водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что в результате преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные телесные повреждения сильно отразились на его здоровье, он вынужден посещать врачей, имеет ограничение по физической нагрузке и занятиям спортом, а также не имеет возможности работать. Он нуждается в длительной реабилитации, в восстановлении состояния здоровья, продолжает нести как физические, так и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья и последствий травмы для жизнедеятельности всего организма.

Подсудимый с предъявленными исковыми требованиями согласился частично, так как считает сумму компенсации завышенной.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 суд установил, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступило от действий подсудимого, следовательно, только с него и должна быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства совершенного преступления, принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, который перенес и продолжает переносить моральные страдания, связанные с причинением ему тяжкого телесного повреждения, а также перенесенных операций, планируемой реабилитации, испытывает постоянные болевые ощущения, в месте проведения операции, ухудшилось качество жизни он потерял сон и покой, не может полноценно осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, так как это вызывает физические боли, а также суд, учитывая степень вины подсудимого, его семейного и материального положения, не работающего, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, и, исходя из принципов соразмерности и разумности, приходит к убеждению, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлены расходы по оплате услуг представителя-адвоката ФИО17 в размере 5 000 рублей, связанные с составлением гражданского иска по уголовному делу.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В материалах дела имеется квитанция серия № о внесении Потерпевший №1 денежной суммы в размере 5 000 рублей по указанному договору.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя за составление искового заявления о возмещении компенсации морального вреда, связанные с рассмотрением судом уголовного дела в сумме 5000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением подсудимого от их уплаты, так как подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника, отказ не связан с материальным положением, затраченные процессуальные издержки, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: свитер Потерпевший №1-подлежит возвращению по принадлежности Потерпевший №1, сапог подлежит возвращению по принадлежности ФИО1, нож, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 2 контрольных марлевых тампона, 2 ватные полочки (зонд-тампоны) с образцами буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1 подлежат уничтожению, CD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 2 л.д. 100).

За осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в пользу адвоката ФИО37 взысканы процессуальные издержки в сумме 51480 рублей (т. 2 л.д. 175-177).

В силу ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.132 УПК РФ издержки в общем размере 51480 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что защитник был назначен по его ходатайству, от его услуг он не отказывался, подсудимый является трудоспособным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется (т. 1, л.д. 188-189).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по делу: свитер Потерпевший №1-вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1, сапог-вернуть владельцу ФИО1 по принадлежности, нож, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, 2 контрольных марлевых тампона, 2 ватные полочки (зонд-тампоны) с образцами буккального эпителия ФИО1 и Потерпевший №1- уничтожить, CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей в качестве расходов на представителя. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката в ходе предварительного расследования в размере 51480 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий О.Н.Комаров