Приговор № 1-138/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело №1-138/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Евстигнеевой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прозорова А.М., представившего удостоверение №372 и ордер филиала ЗАТО Озерный НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <....> судимого 21 марта 2017 года Бологовским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года освобожденного условно-досрочно 29 января 2019 года на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня, под стражей по данному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ЗАТО Озерный Тверской области, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 03 июля 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области по делу №5-193/2012 от 17 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 02 июля 2019 года, в вечернее время, но не позднее 16 часов 40 минут, находясь у себя дома по адресу: <....> употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление, в состоянии опьянения, мотоциклом марки «Урал М 67», без государственного регистрационного знака, являющийся механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 июля 2019 года, около 16 часов 50 минут, действуя по мотиву личной заинтересованности, для приобретения спиртных напитков, чтобы доехать до магазина «Глория» ЗАТО Озёрный Тверской области на своём мотоцикле марки «Урал М 67», без государственного регистрационного знака, и с целью управлять данным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у своего дома по указанному выше адресу, сел за руль указанного мотоцикла, завел двигатель, привёл мотоцикл в движение и поехал на нём в сторону магазина «Глория» .... 02 июля 2019 года, в 17 часов 10 минут, у дома № ... ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный Тверской области и в 17 часов 36 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634016 по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №69 ОС №021074 от 02 июля 2019 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 1,200 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме; раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ст.264.1 УК РФ не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Поскольку условия для принятия судебного решения по уголовному делу в порядке сокращенной формы дознания соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное деяние, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в молодом возрасте, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору суда от 21 марта 2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства управляющей компанией характеризуется положительно, правоохранительными органами – отрицательно, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в размере, близком к минимально возможному, условно, то есть с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, а также применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Исходя из характера преступления, совершённого против безопасности движения и эксплуатации транспорта, осуждённого необходимо лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который после непродолжительного периода после отбытия наказания по приговору суда вновь совершил преступление, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, характер и тяжесть вновь совершенного им преступления, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ считает возможным не отменять ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору суда от 21 марта 2017 года.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Прозорову А.М. за защиту интересов обвиняемого ФИО1 при производстве дознания, в сумме 1800 рублей взысканию с осужденного не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 1800 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В.Дьяконова

<....>