Приговор № 1-25/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

дело № 1-25/2019
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника адвоката <данные изъяты> Ворошиловой Т.Б., представившей удостоверение № <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

переводчика <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 07 ноября 2018 года около 19.30 часов, находясь на кпп <данные изъяты>, где пересекал на автомобиле <данные изъяты> Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан, следуя на въезд в Российскую Федерацию, желая склонить старшего техника группы СИДК кпп <данные изъяты> прапорщика <данные изъяты>., который решением начальника кпп <данные изъяты> подполковника <данные изъяты>, будучи допущенным приказом начальника ПУ ФСБ России по Оренбургской области генерал-майора <данные изъяты> к самостоятельному несению службы в пограничном наряде «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров», в соответствии с п. 13.2 Инструкции «Об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации», утвержденной приказом Директора ФСБ России от 11 октября 2010 года № 493/ДСП, согласно которому наряд по осмотру транспортных средств, грузов и товаров обязан осматривать в соответствии с разработанной технологической картой осмотра транспортные средства заграничного следования и перевозимые на них грузы и товары, в период времени с 10.20 часов 06 ноября 2018 года по 20.00 часов 07 ноября 2018 года осуществлял пограничную деятельность в наряде «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров», к нарушению своих должностных обязанностей, сформировал преступный умысел, направленный на передачу должностному лицу военнослужащему <данные изъяты> взятки в виде денег за совершение им незаконного бездействия, в виде ненадлежащего осмотра транспортного средства и груза, принадлежащего ФИО1, и вследствие организовать для себя и в своих интересах беспрепятственное и незаконное прохождение и перемещение через Государственную границу Российской Федерации несанкционных или несертифицированных товаров и продукций.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, неустановленным следствием путем, добыл личный абонентский номер телефона <данные изъяты> после чего в период времени с 19.30 часов 07 ноября 2018 года до 11.23 часов 27 ноября 2018 года, неоднократно в ходе телефонных сообщений и разговоров посредством <данные изъяты>, а также личных встреч, неоднократно высказал <данные изъяты> свои намерения в передаче последнему взятки в виде денег, за совершение им незаконного бездействия, в виде ненадлежащего осмотра транспортного средства и груза, принадлежащего ФИО1, с целью организации им для себя и в своих интересах беспрепятственное и незаконное прохождение и перемещение через Государственную границу Российской Федерации несанкционных или несертифицированных товаров и продукций.

Далее ФИО1, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, 27 ноября 2018 года в период времени с 11.23 часов по 11.33 часов, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что <данные изъяты>. является должностным лицом, а именно военнослужащим - старшим техником группы СИДК кпп <данные изъяты> в период времени начиная с 20.00 часов 27 ноября 2018 года, будучи допущенным приказом начальника ПУ ФСБ России по Оренбургской области генерал-майора <данные изъяты> к самостоятельному несению службы в пограничном наряде «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров», в соответствии с п. 13.2 Инструкции «Об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», утвержденной приказом Директора ФСБ России от 11 октября 2010 года № 493/ДСП, согласно которому наряд по осмотру транспортных средств, грузов и товаров обязан осматривать в соответствии с разработанной технологической картой осмотра транспортные средства заграничного следования и перевозимые на них грузы и товары, будет выполнять свои должностные обязанности по осуществлению пограничной деятельности в наряде «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров», лично передал в качестве взятки старшему технику группы СИДК кпп <данные изъяты> старшему прапорщику <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1 500 Долларов США, что согласно курсу Центробанка РФ на 27 ноября 2018 года составляет 99 760 рублей 80 копеек и является значительным размером взятки, за совершение <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо незаконного бездействия в виде ненадлежащего осмотра шести транспортных средств и груза, принадлежащего ФИО1, с целью организовать для себя и в своих интересах беспрепятственное и незаконное прохождение и перемещение через Государственную границу Российской Федерации несанкционных или несертифицированных товаров и продукций, и избежать административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 171.1 УК РФ.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и пресечению противоправной деятельности ФИО1, проводимых отделом собственной безопасности ПУ ФСБ России по Оренбургской области, не намеревался получать от ФИО1 взятку и обращать в свое пользование переданные им денежные средства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитник Ворошилова Т.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной (л.д. 230 – 231, т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту работы <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, дисциплинированный работник, что подтверждается характеристикой на л.д. 46, т.3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 27-30, т.3).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО1, конкретные обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая личность ФИО1, его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что именно совокупное применение назначаемых основного и дополнительного наказания в виде штрафа в полной мере смогут обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им повторных преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1, наличие одного малолетнего ребенка и приходит к выводу, что трехкратный размер взятки в качестве дополнительного наказания в виде штрафа будет являться соразмерным содеянному, исполнение которого достигнет собой цели исправления подсудимого.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против государственной власти, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 фактически задержан <данные изъяты>, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ, в настоящее время необходимость в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1, не отпала, учитывая назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым оставить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, до разрешения вопроса об исполнении наказания в виде штрафа.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> следует возвратить законному владельцу <данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 299 282 рубля 40 копеек (двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят два руб 40 коп) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <данные изъяты> и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> следует возвратить законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: