Решение № 12-34/2020 12-864/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 12-34/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009056-13


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку инспектор ДПС не учел, что остановка автомобиля была вынужденная, в связи с поломкой. Самостоятельно убрать автомобиль ФИО1 не мог, в связи с чем вызвал эвакуатор. Таким образом, он совершил все необходимые действия в данной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав позицию ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Так, из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ», г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил стоянку автомобиля, перегородив полосу для движения транспортных средств, тем самым создал помеху движению транспортных средств, чем нарушил пункт 12.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 также представлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, он совершил остановку в полосе для движения транспортных средств, но остановка была вынужденная. В подтверждение ФИО1 представлены заказ-наряд, заявка о вызове эвакуатора и фотографии.

В соответствии с п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который показал, что работает вместе с ФИО1 Пару месяцев назад ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него сломался автомобиль на проспекте Обуховской Обороны. ФИО3 приехал, они предположили, что в автомобиле закончился бензин, сходили и купили бензин. В это время подъехал инспектор ДПС, стал составлять протокол, сказал, что поступила заявка (жалоба). Мы говорили ему, что есть проблемы с автомобилем, но он не воспринял это всерьез, помогать нам отодвинуть автомобиль не захотел. Я был один, не смог бы сдвинуть тяжелый автомобиль – УАЗ Патриот. Мы вызвали эвакуатор, и он отвез автомобиль в дилерский центр, там подтвердилось, что в автомобиле поломки.

У суд нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении, не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении данного дела. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не является мотивированным, инспектор ДПС не указывает мотивы принятого решения, не приводит доказательства, подтверждающие принятое решение.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, постановление должностного лица не может быть признано законными и подлежит отмене.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания вины лица лежит на органе (должностном лице), составившем протокол об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Черникова