Решение № 12-34/2020 7-400/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело № 7-400/20

(в районном суде № 12-34/20) Судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 17 марта 2020 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> А.В. № 18810378190440013585 от 31 октября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 11-52, управлял транспортным средством <...> г.н.з. №..., техническое состояние которого и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно- с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт которого превысил 5 градусов и составил 30 градусов при допустимом значении 25 градусов, по адресу: <адрес>, что является нарушением требований п. 2.1 ПДД РФ и п. 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Замеры производились ИСЛ М № 091511 с действующей поверкой до 10.10.2020 г.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Головин М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что дело в об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку вина ФИО1 не доказана, имеются обстоятельства, исключающие производство по жалобе. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено неправомерно. Инспектор <...> А.В. не смог пояснить, на основании какого пункта Административного регламента им было остановлено транспортное средство. Прибор ИСЛ 401 М не позволяет дистанционно определять люфт колеса едущего автомобиля. Абзац 5 п. 149, ё151, 153, абз. 3 п. 155 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения, а также п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона о полиции признано недействующим. Положение об осмотре транспортного средства исключено из действующего Административного регламента. Процедура замера люфта была нарушена. Диагностика люфта возможна только при условии неподвижности автомобиля. Измерение производилось инспектором на сырой земле, после оттепели, само проведение измерения не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении, свидетели и понятые не привлекались.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Головин М.А. и ФИО1 поддержали изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы защитника Головина М.А. судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.( ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.( ст. 26.11 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что доказательствами вины ФИО1 являются протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт приема-передачи транспортного средства на спецстоянку, объяснение.

При этом, сведения о размере люфта рулевого колеса транспортного средства, содержатся только в протоколе об административном правонарушении, что послужило источником сведений о люфте рулевого колеса, из перечня доказательств не усматривается.

В нарушение требований ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства перечислены, однако не исследованы и не оценены.

Судом доказательства по делу также не исследовались, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г. по жалобе защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190440013585 от 31 октября 2019 года – отменить, жалобу защитника Головина М.А. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.