Решение № 12-34/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№12-34/2020
г. Санкт-Петербург
04 сентября 2020 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Аринушкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ** года рождения, уроженца г. **, проживающего по адресу: **,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ** №** от ** года о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ** Т. №** от ** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанное постановление является необоснованным и незаконным, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, производство по делу не было проведено полно и всесторонне. В частности – постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного этим же инспектором. Указание на то, что своими действиями он (ФИО1) создал помеху для движения пешеходов – в полном объеме не соответствует действительности. В данном случае таких помех создано не было. Остановка транспортного средства была осуществлена в целях выгрузки продуктов питания на нестационарный объект, расположенный по указанному адресу, при этом никаких помех пешеходам создано не было, поскольку ширина территории для прохода пешеходов значительно больше ширины транспортного средства, более чем в два раза. Данные обстоятельства, в нарушение требований ст.1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ не были учтены инспектором ДПС ОГИБДД при вынесении обжалуемого постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, свою защиту по настоящему делу доверяет защитнику – адвокату Аринушкину П.А.

С учетом изложенного, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Аринушкин П.А., действующий на основании ордера №**, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя, указав о том, что фактически должностным лицом не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а именно то, что отсутствовала возможность остановки транспортного средства на проезжей части, ввиду большого количества припаркованных автомобилей, при этом представил соответствующие фотографии с места события. Также указал о том, что ПДД РФ допускает кратковременную остановку транспортного средства на тротуаре для выгрузки товара, что в данном случае и происходило – выгрузка товара на нестационарный объект торговли, при этом транспортное средство не создавало никаких препятствий для движения пешеходов, у торгового объекта было много людей и расстояние (ширина) тротуара позволяла передвигаться без каких-либо помех. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, иных доказательств нет. Должностным лицом не была составлена схема, не произведены замеры тротуара и проезжей части, не были взяты объяснения с пешеходов. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД также не может быть принята во внимание, поскольку время на указанной видеозаписи не соответствует времени вменяемого административного правонарушения, указанному протоколе и в постановлении. Просил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ** Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель К., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, который также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела, пояснил, что является ** ООО «**», которому принадлежит нестационарный торговый объект на **. В тот момент, когда произошло событие, он (К..) находился вместе с ФИО1 – они разгружали данный автомобиль. Первоначально, подъезжая к торговому объекту, обнаружили, что нет места на проезжей части для того, чтобы остановиться, не нарушая ПДД РФ, в том месте ширина проезжей части не позволяла припарковаться, поэтому оценив обстановку, они приняли решение остановиться на тротуаре, максимально прижавшись к его краю, не закрыв при этом ни проход на дворовую территорию, ни пешеходный переход, кроме того расстояние от места их остановки до торгового объекта, расположенного там же на тротуаре, было значительным. Прохожие спокойно там могли передвигаться, никаких помех им создано не было, покупателей было много и никто из пешеходов никаких претензий не высказывал. Сотрудник ГИБДД подъехал, составил документы и все, не стал слушать никаких доводов. Кроме того, как он выяснил позже, за таким же номером постановления по тому же факту, привлечена к ответственности его супруга, которой принадлежит данный автомобиль, которым управлял ФИО1, о чем стало известно из мобильного приложения «Штрафы ГИБДД». Данный вопрос также им (К. в дальнейшем будет выясняться в полном объеме.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Аринушкина П.А.., свидетеля К.., изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ОГИБДД ОМВД России **, в том числе видеозапись, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ** г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ** Т. в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ по факту того, что ** г. в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ** г/н **, в ** совершил остановку транспортного средства на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов. Нарушил п. 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения **.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ** Т. №** от ** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, а также за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена остановка транспортных средств в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Из вышеизложенного следует, что в данном случае, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 относится установление факта создания им помех для движения пешеходов, что не было выполнено должностным лицом в полном объеме.

Так, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая заявителя к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ** Т.., исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, только на основании протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении, не содержат. Представленная видеозапись «**» от ** г. таковым доказательством признано быть не может, поскольку время, имеющееся на данной видеозаписи не соответствует времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отсутствие каких-либо доказательств, не представляется возможным.

В данном случае отсутствие необходимых документов и доказательств, оценка которых позволила бы рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно, является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ** Т.. №** от ** года. Доводы ФИО1 о том, что совершив остановку транспортного средства на тротуаре, он не создал помех для движения пешеходов, ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ** Т. №** от ** года в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ** №** от ** года по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья