Приговор № 1-292/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-292/2018

Копия

Дело № 1-292/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Носовой Ю.С., с участием государственного обвинителя Ворониной Г.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Мелкозерова С.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 11 марта 2011 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом кассационного определения от 21 июля 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 21 января 2013 года условно - досрочно на 11 месяцев 22 дня по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 10 января 2013 года,

- 10 января 2018 года Томским областным судом по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в сентябре 2017 года не позднее 19 сентября 2017 года умышленно из корыстных побуждений тайно в целях хищения чужого имущества незаконно проник в используемый потерпевшим А в качестве хранилища гараж, расположенный на придомовой территории квартиры по ..., сорвав руками полиэтиленовую пленку, закрывающую отверстие в задней стене гаража, откуда тайно похитил принадлежащие А перфоратор «Makita» стоимостью 10 000 рублей, болгарку «Фит» стоимостью 3 000 рублей, два шуруповерта «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей каждый, шуруповерт «ДВТ» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 4000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил А значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору от 11 марта 2011 года, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Вместе с тем, ФИО1 имеет на иждивении 2 малолетних детей, социально адаптирован, работает, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (принес явку с повинной, дал показания), вследствие чего были получены сведения о месте нахождении похищенного имущества и об обстоятельствах совершения преступления, что позволило вернуть потерпевшему часть похищенного имущества, имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении исходя из данных о его личности, наличия на иждивении 2 малолетних детей, правопослушного поведения в истечением длительного периода времени после отбытия наказания, его поведения в ходе досудебного производства, позволившего вернуть потерпевшему часть похищенного имущества.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор Томского областного суда от 10 января 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим А заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения, в размере 12 000 рублей (л.д.27).

Подсудимый признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшего А является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил имущество общей стоимостью 22 000 рублей, принадлежащее потерпевшему А, часть которого была возвращена только частично в сумме 10 000 рублей, вследствие чего суд считает обоснованными исковые требования потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественным положением подсудимого, признанием им исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А 12 000 рублей.

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 18 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Томского областного суда от 10 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А Ибрагима оглы 12 000 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле комитетскую карточку № 0000014871 от 19 сентября 2017 года, копию гарантийного талона на перфоратор «Makita» - хранить при уголовном деле.

- хранящиеся у потерпевшего А перфоратор «Makita» - оставить по принадлежности у А;

- хранящиеся у В шуруповерт «Bosch», шуруповерт «DWT», 7 перфораторов «Makita», - оставить по принадлежности у В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.С. Носова

«__» _____________ 20 __ года