Приговор № 1-113/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело №1-113/2024

УИД:13RS0019-01-2024-001174-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 июня 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, Рузаевского транспортного прокурора Кривозубова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова И.Р., представившего удостоверение №659 и ордер № 199 от 24 июня 2024 г.,

при секретаре Начаркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом начальника ФИО2 МВД России на транспорте от 19 ноября 2021 г. №480 л/с назначен на должность полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте и действует на основании должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденной начальником ФИО2 МВД России на транспорте от 9 января 2024 г., и Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.

31 марта 2024 г. с 9 часов до 21 часа Потерпевший №1, совместно с сотрудником полиции К. исполнял должностные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Около 17 часов 24 минут этого же дня, в ходе обработки пассажирского электропоезда №6152 сообщением «Зубово-Поляна - Красный Узел», прибывшего на железнодорожную станцию Рузаевка, в вагоне №3, Потерпевший №1 выявлены пассажиры ФИО1 и С., которые распивали спиртные напитки, нарушая тем самым общественный порядок, то есть в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1 и С., руководствуясь п. п. 1, 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3, 7, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., согласно которым он обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать граждан в полицию, в связи с проверкой сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; требовать покинуть место совершения административного правонарушения для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также руководствуясь п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.2 своего должностного регламента, согласно которым он вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения; проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать в совершении административного правонарушения; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; обязан пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков в общественных местах, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, подошел к последним, представился, предъявил свое служебное удостоверение и сделал замечание ФИО1 и С. по поводу нарушения ими общественного порядка и потребовал проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, на что последние согласились.

В период времени с 17 часов 24 минут по 17 часов 31 минуту этого же дня, ФИО1 и С. находились возле входа в здание железнодорожного вокзала г. Рузаевка по адресу: <...> стр. 1, когда С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, на неоднократные замечания Потерпевший №1 не реагировал и попытался оказать активное сопротивление законным требованиям последнего проследовать в отделение полиции для составления административного материала. Потерпевший №1 предупредил С., что в случае отказа проследовать с ними, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства - наручники. В это же время у ФИО1, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия к представителю власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий С.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 17 часов 32 минуты этого же дня, находясь возле входа в здание железнодорожного вокзала г. Рузаевка по тому же адресу, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и действует в рамках своих законных и обоснованных полномочий, из неприязненных отношений, возникших в связи с осуществлением последним должностных обязанностей, а также не желая быть привлеченной к административной ответственности, нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки, в которой находилась открытая банка спиртного, в область головы справа, отчего последний испытал физическую боль.

В последующем преступные действия ФИО1 были пресечены в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1, в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, его она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает.

Защитник подсудимой, адвокат Кожевников И.Р. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство.

Государственный обвинитель, Рузаевский транспортный прокурор Кривозубов С.А., потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано ею добровольно после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1, понимая и осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, в ответ на его законные требования в отношении ее знакомого С. проследовать в отделение полиции, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки, в которой находилась банка спиртного, в область головы справа, в результате чего последний испытал физическую боль.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции ПП №10 (по обслуживанию Кадошкинского района) ММО МВД России «Ковылкинский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение от жителей поселка в администрацию и пункт полиции не поступало (л.д. 104), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106, 108).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, и ее четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины во впервые совершённом преступлении и её раскаяние в содеянном.

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимая в судебном заседании, не отрицавшая нахождение ее в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния, пояснила, что поводом к совершению преступления стала попытка сотрудника полиции проводить С., перенесшего недавно операцию, в отдел полиции.

Кроме этого в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, степени реализации преступных намерений и личности подсудимой, не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, совершившей преступление средней тяжести впервые, её возраст, имущественное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению и необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме, определив размер штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Суд приходит к выводу, что такое наказание в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ –формированию у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимой и её семьи. Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, в виде принудительных работ, ареста либо лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, по мнению суда, будет являться для женщины чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При этом при назначении наказания в виде штрафа, суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взысканную сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) КПП 526001001, ИНН <***>, ОКТМО 22701000, счет получателя платежа №03100643000000013200 Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК 012202102 кор. счет №40102810745370000024 КБК 41711603132010000140 УИН 41700000000010911035.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле: DVD-R диск с камер видеонаблюдения на железнодорожном вокзале, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий