Апелляционное постановление № 22-2165/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-3-28/2023

КОПИЯ

Судья Халитов М.З. Дело №22-2165/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

защитника-адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Сычева А.П., мнение защитника-адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в с. Семеновка Курманаевского района Оренбургской области, имеющий гражданство РФ, среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем у ИП ФИО5, имеющий временную регистрацию по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 11 августа 2020 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 мая 2021 года

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 24 ноября 2021 года по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор района Кучуров Ю.Е. просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший не явились, извещены о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, добровольно сообщил о его совершении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи стабильных пояснений до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе дознания, добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, а также учел личность подсудимого, который судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, до задержания работал по найму, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом верно учтены: признания вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применены судом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно тяжести содеянного, в пределах санкции ст. 166 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым. Довод апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания не подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен надлежащим образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сычев