Приговор № 1-111/2023 1-9/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-111/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 22 апреля 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Южского района Ивановской области ФИО24,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО16, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Муромского филиала (Адвокатская контора №12) Владимирской областной коллегии адвокатов №1 ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, трудоустроенного разнорабочим ИП ФИО6, наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по ч.4 ст.159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Палехского районного суда Ивановской области испытательный срок продлен на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья осужденного, с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, при следующих обстоятельствах:

в соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено следующее:

уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ч. 1 ст. 1); задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч.1 ст. 1).

В соответствии со ст. 9 УИК РФ установлено следующее:

исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст. 9):

основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ч. 2 ст. 9).

В соответствии со ст. 11 УИК РФ установлено следующее:

осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1 ст. 11);

осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 11);

осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 11);

осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4 ст. 11);

неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11).

В соответствии с п. 10 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (далее Правила), осужденные к лишению свободы обязаны:

выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил;

соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В соответствии с п. 395 Правил распорядок дня осужденных к лишению свободы в ИУ включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время. При этом гарантируется непрерывный восьмичасовой сон осужденных к лишению свободы.

В соответствии с п. 12.18 Правил осужденным к лишению свободы запрещается: занавешивать и без разрешения администрации ИУ менять спальные места, а также самовольно их оборудовать.

В соответствии с п.1.1 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

25.10.2019 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, расположенное по адресу: <адрес>, для отбывания наказания.

25.10.2019 года в исправительном учреждении поставлен на профилактические учеты как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно постановлению Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, расположенное по указанному адресу, для отбывания наказания.

Согласно распорядку дня осужденных, находящихся в жилой зоне, являющемуся приложением № к приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении распорядка дня в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области», подъем в 06 часов 00 минут; отбой в 22 часа 00 минут.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, расположенном по указанному адресу, желающего показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, из мести за оказанное осужденным ФИО1 содействия администрации учреждения, а также с целью воспрепятствовать его исправлению, не допустив достижения основной задачи уголовно-исполнительного законодательства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья осужденного ФИО1, демонстративно и публично в присутствии иных осужденных.

В указанные период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, осужденный ФИО1, действуя умышленно, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, в нарушение установленного распорядка дня, в ночное время пригласил осужденного ФИО1 и иных осужденных отрядов №, №, № в комнату воспитательной работы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области.

В указанный период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, путем применения насилия в отношении ФИО1, осужденный ФИО1, находясь в комнате воспитательной работы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области по указанному адресу, в ночное время, в нарушение распорядка дня и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в присутствии осужденных отрядов №, №, № исправительной колонии, высказал претензии осужденному ФИО1 о том, что он ведет себя неподобающе «арестанту» и содействует администрации учреждения, после чего, действуя умышленно и демонстративно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, из мести за оказанное осужденным ФИО1 содействие администрации учреждения, а также с целью воспрепятствовать его исправлению, не допустив достижения основной задачи уголовно-исполнительного законодательства, применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья, а именно нанес своими руками не менее двух ударов и одного удара коленом ноги в область нижней челюсти потерпевшему, от которых последний испытал физическую боль, нравственные страдания, причинив следующий вред здоровью ФИО1:

травму головы в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением, в области 4 (отсутствующего) и 5 зубов слева; разрыва десны в области 33 и 34 зубов, гематомы мягких тканей в области нижней челюсти слева. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в области нижней челюсти справа и слева и, согласно п. 7.1 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Затем, продолжая свои противоправные действия, в указанный период времени осужденный ФИО1, находясь в ночное время в комнате воспитательной работы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области по указанному адресу, в присутствии осужденных отрядов №, №, № исправительной колонии, действуя умышленно и демонстративно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, из мести за оказанное осужденным ФИО1 содействие администрации учреждения, а также с целью воспрепятствовать его исправлению, не допустив достижения основной задачи уголовно-исполнительного законодательства, ФИО1 потребовал от ФИО1, чтобы он собрал свои личные вещи и переехал в расположение шестого барака, совершив тем самым нарушение п. 12.18 Правил.

Таким образом, ФИО1 создал ситуацию, при которой невозможно беспрепятственное выполнение исправительным учреждением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области своих задач и функций, а также выполнение обязанностей осужденными и соблюдение ими запретов, определенных действующим законодательством, то есть дезорганизовал деятельность указанного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что с октября 2019 года он отбывал наказание в отряде № исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. ФИО1 отбывал наказание в отряде №. В период с 16 поДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области вывезли всех «смотрящих». Примерно за месяц до даты вменяемого ему противоправного деяния у осужденных стали пропадать сигареты. Один из осужденных переписал номера акцизных марок пачек сигарет с целью вычислить того, кто похищает сигареты. Когда ФИО1 открыл тумбочку, этот осужденный увидел в ней пачку сигарет с номером акцизной марки, ранее принадлежащую ему. После этого осужденный «поднял шум». Он (ФИО1) услышал крики о том, что нашли похитителя сигарет и о том, что осужденные собираются в комнате воспитательной работы в бараке №. Время было вечернее, после отбоя. Когда он пришел в комнату воспитательной работы, там уже находились осужденные, примерно 30 человек. ФИО1 тоже там находился, стоял у стены. В адрес ФИО1 другие осужденные высказывали претензии по поводу пропажи у них сигарет. ФИО1 всё отрицал, говорил, что это его сигареты. После того, как ФИО1 предъявили пачку сигарет с переписанным ранее номером акцизной марки, тот сознался, что похищал сигареты и пообещал вернуть сигареты осужденным. Его (ФИО1) сильно взволновала данная ситуация, поскольку у него тоже пропадали сигареты, он почувствовал неприязнь к ФИО1, не сдержался, сорвался и нанес ФИО1 два удара ладонью в область лица. Ногами он ударов ФИО1 не наносил. Другие осужденные быстро его от ФИО1 оттащили, после чего он из комнаты воспитательной работы ушел, остальные осужденные остались. Когда поднимался по лестнице, услышал, что идут сотрудники администрации исправительного учреждения. Ему не известно о том, что ФИО1 сотрудничал с администрацией исправительного учреждения. Поводом для нанесения ударов ФИО1 послужила кража сигарет у осужденных. В число авторитетов в исправительном учреждении он не входит, ему оставалось отбывать наказание девять дней. Наказание он отбывал за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, в колонии работал на швейном предприятии, учился в ПУ, до осуждения работал охранником, что исключает возможность стать «смотрящим» в колонии. «Воровских традиций» он не придерживался, относился к касте «мужиков», то есть простых «работяг». От его ударов у ФИО1 образовалось покраснение на лице, крови не было, он не падал. Но он не отрицает того, что мог причинить ФИО1 телесное повреждение в виде перелома челюсти. Он нанес ему только два удара руками, больше избивать ФИО1 не желал. Приносит извинения потерпевшему за то, что ударил его. Считает, что заявление о причинении телесных повреждений ФИО1 написал по указанию сотрудников администрации исправительного учреждения. За то, что находился в вечернее время после команды «отбой» в комнате воспитательной работы, он (ФИО1) понес наказание, был водворен в ШИЗО. Инициаторами собрания являлись все осужденные. Угрозы в адрес ФИО1 и призывы к его избиению он не высказывал. Требование в адрес потерпевшего о том, чтобы тот переехал в другой барак, не высказывал, так как это противоречит Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. Он состоял на профилактических учетах, но постановка его на профилактические учеты связана со статьями УК РФ, по которым он отбывал наказание. Он не мог воспрепятствовать исправлению ФИО1, так как влияния на других осужденных не имел, кроме этого, ФИО1 в исправительном учреждении характеризовался отрицательно.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. В конце января 2023 года в вечернее время после «отбоя», то есть после 22 часов около лестницы, расположенной на первом этаже между первым и вторым отрядом, ФИО1 нанес ему два удара по лицу с левой и правой стороны в область челюсти. Боли от ударов он не почувствовал. Удары ФИО1 ему нанес из-за того, что он украл у ФИО1 и других осужденных сигареты. Угроз при этом никаких ФИО1 в его адрес не высказывал. После этого он (ФИО1) пошел наверх, запнулся о ступеньку лестницы, упал, ударился челюстью об лестницу, затем ушел спать. В медицинский пункт он не обращался. На вопрос сотрудников исправительного учреждения он ответил, что упал. С администрацией исправительного учреждения он не сотрудничал. ФИО1 и он проживали в разных отрядах. Раньше с ним общался, отношения были хорошие. Другие осужденные отзывались о ФИО1 негативно.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 по кличке «<данные изъяты>», отбывающий наказание в отряде №, пришел в отряд №, обратился к нему и сказал, чтобы он проследовал в комнату воспитательной работы отряда № с целью проведения разговора. Когда он пришел в комнату воспитательной работы, там находились около 50-60 осужденных из отрядов №, №, №. ФИО1 сидел на стуле по центру в первом ряду. ФИО1 обратился к нему и сказал, чтобы тот подошел поближе. Он (ФИО1) встал напротив сидящего на стуле ФИО1 на расстоянии менее одного метра. ФИО1 высказал претензию в его адрес по поводу того, что якобы он сотрудничает с оперативными сотрудниками колонии. Он ответил ФИО1, что не сотрудничает с ними. Во время разговора ФИО1 сидел на стуле, а другие осужденные стояли возле окна на расстоянии около 3-4 метров и в разговор не вмешивались. После отрицательного ответа о сотрудничестве с оперативными сотрудниками, ФИО1 резко поднялся со стула, на котором сидел, и нанес ему один удар левой рукой в область лица справа, затем сразу же нанес еще один удар правой рукой в область лица слева. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль в области лица, от чего наклонился вперед. После этого ФИО1 сразу же нанес ему удар правым коленом в центральную часть подбородка, удерживая при этом рукой за ворот его одежды. От удара коленом в подбородок он ощутил сильную физическую боль в области челюсти и упал на левый бок, при падении лицом об пол не ударялся. После того, как он упал, ФИО1 ударов не наносил. Другие осужденные ударов ему не наносили. ФИО1 за ворот поднял его с пола и приставил к стене. Они находились «лицом к лицу». Более ударов ФИО1 ему не наносил. После того, как ФИО1 нанес ему удар коленом в подбородок, у него изо рта начала идти кровь. От ударов, которые ему нанес ФИО1, зубы не выпадали. После того как ФИО1 приставил его к стене, то ударов он более не наносил, а только сказал, что если он кому-либо скажет о факте нанесения ударов, то «ему будет еще хуже». Он промолчал, ничего ФИО1 не отвечал. Угрозы ФИО1 о том, что ему может быть еще хуже, он испугался и воспринял данную угрозу реально, поскольку считает, что ФИО1 действительно мог отомстить, если он кому-либо пожалуется. Так же ФИО1 сказал ему, что его «найдут, везде будет хуже». После этого ФИО1 разрешил ему покинуть помещение комнаты воспитательной работы, что он и сделал. Придя в отряд, лег спать. У него сильно болело лицо и нижняя челюсть. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он не принимал пищу, поскольку имелись сильные болевые ощущения в нижней челюсти, не мог жевать и открывать рот. Левая сторона лица имела сильный отек, поэтому он прятал лицо, распустив «уши» на шапке-ушанке. Лицо он прятал, чтобы администрация не увидела телесные повреждения на лице, поскольку если бы им стало известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений, ФИО1 обещал «сделать еще хуже». Он этого боялся и скрывал телесные повреждения под шапкой. ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника оперативного отдела колонии он обратился в медсанчасть. При осмотре медицинским работником, был диагностирован перелом нижней челюсти. В этот же день сотрудниками колонии он был доставлен в челюстно-лицевое отделение областной больницы г. Иваново, где после проведения рентгеновского обследования была наложена шина, после чего он был доставлен обратно в ИК-6. В настоящее время лечение полностью окончено, он чувствует себя удовлетворительно. Утверждает и уверен, что телесное повреждение в виде перелома челюсти и разрыва десны и гематомы мягких тканей слева, ему причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в помещении комнаты воспитательной работы отряда №. Угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью во время нанесения ударов ФИО1 в его адрес не высказывал (т.1, л.д.84-89).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой (с фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен в судебном заседании, потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал на комнату воспитательной работы, в которой ФИО1 причинил ему телесные повреждения, указал место, где сидел ФИО1 и где он ФИО1) находился в момент нанесения ему ударов (т.1, л.д.96-105).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО15, протокол которой в части показаний потерпевшего был оглашен в судебном заседании. Кроме того, в ходе очной ставки ФИО1 также показал, что после нанесения ему ударов ФИО1, последний потребовал от него «переехать в шестой барак» (т.1 л.д.121-125).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания поддержал, указал, что все было так, как он говорил на предварительном следствии. От гражданского иска о взыскании с ФИО1 морального вреда отказался, просил прекратить производство по делу по его гражданскому иску, сообщил, что он простил подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО14 (начальник отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области), данными в судебном заседании, согласно которым в его обязанности входит обеспечение соблюдения и выполнения осужденными распорядка дня в исправительном учреждении. ФИО1 может характеризовать с отрицательной стороны, как имеющего взыскания, в общественной жизни учреждения участия не принимающего, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеющего, состоящего на профилактических учетах. Указал, о том, что ФИО1 в исправительном учреждении был трудоустроен и проходил обучение. Осужденного ФИО1 характеризовал как имеющего положительную динамику осужденного. О том, что ФИО1 занимал лидирующее положение среди осужденных, ему ничего не известно. Затрудняется ответить на вопросы о том, мог ли ФИО1 повлиять на исправление ФИО1, и о сотрудничестве ФИО1 с администрацией исправительного учреждения. Ему известно со слов сотрудников исправительного учреждения о факте причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО1

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ему знаком как осужденный, отбывавший наказание в ИК-6 за совершение ряда преступлений против половой свободы личности, против собственности и интересов государственной власти. ФИО1 в учреждении характеризуется отрицательно как лицо, неоднократно допускавшее нарушения порядка отбывания наказания, не имеющее поощрений, желания трудится он не проявлял, обучение не проходил. С соответствующими заявлениями в администрацию учреждения не обращался. В исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактические учеты как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В среде осужденных ФКУ ИК-6 ФИО1 занимал лидирующее положение и оказывал негативное влияние на иных осужденных, в том числе препятствующее их исправлению и становлению на путь исправления. ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области для отбывания наказания. ФИО1 подвержен влиянию других осужденных, характеризуется положительно, нарушений не допускает, трудоустроен в исправительном учреждении на должности повара в столовой, стремится к соблюдению установленных правил внутреннего распорядка и исправлению. Считает, что ФИО1 мог оказать влияние на ФИО1 с целью воспрепятствования его исправлению (т.2, л.д.58-61).

В судебном заседании свидетель ФИО14 оглашенные показания поддержал, указал, что все было так, как он говорил на предварительном следствии, считает, что данные им в судебном заседании показания дополняют показания, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» показал, что зимой 2023 года после 22 часов в комнате воспитательной работы отряда № на первом этаже здания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области собрались осужденные 1, 2, 3 отрядов на собрание по поводу того, что необходимо «проучить» ФИО1 Присутствовали 10-15 человек. Поводом для собрания послужил факт выявления у ФИО1 сигарет и продуктов, похищенных им у других осужденных. Инициаторами собрания были <данные изъяты> и ФИО1. Вначале ФИО1 высказал ФИО1 слова по поводу его сотрудничества с администрацией исправительного учреждения. Затем ФИО1 нанес ФИО1 удары, один из них в область челюсти. Крови у ФИО1 после ударов было не много, он падал. ФИО1 высказал ФИО1 угрозу, что если он расскажет о случившемся, то у него будут проблемы. Ему известно, что у ФИО1 вследствие нанесенных ударов произошел перелом челюсти, ФИО1 не мог нормально принимать пищу. ФИО1 действительно похитил сигареты у других осужденных. О том, сотрудничает ли ФИО1 с администрацией исправительного учреждения, точно сказать не может. Но имелись факты того, что после того, как ФИО1 стало известно о чем-то, администрация исправительного учреждения это изымала. Избиение ФИО1 было показательным для других осужденных, чтобы с администрацией никто из них не сотрудничал.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в январе 2023 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отряде №, который расположен на третьем этаже общежития для осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области по адресу <адрес>. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут была проведена проверка осужденных на спальных местах. После проверки осужденный ФИО1, отбывающий наказание в отряде № ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, пригласил в комнату воспитательной работы отряда №, расположенную на 1-м этаже этого же здания, осужденных ФИО1, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28. После того, как указанные выше осужденные собрались, позвали остальных осужденных, которые так же пришли в комнату воспитательной работы отряда №. Остальные осужденные находились немного поодаль от вышеперечисленных. ФИО1 был окружен вышеперечисленными осужденными. ФИО1 на повышенных тонах стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу его поведения. По словам ФИО1, ФИО1 вел себя не подобающе осужденному, в частности, что ФИО1 украл пачку сигарет из тумбочки осужденного, а так же что он оказывает содействие сотрудникам администрации исправительного учреждения. ФИО1 все отрицал. ФИО1 и ФИО1 стояли напротив друг друга. В какой-то момент ФИО1 ударил по лицу ФИО1 Он ударил ФИО1 ладонями обеих рук 4-5 раз. Удары были сильные, так как у ФИО1 и ФИО1 разные весовые категории. ФИО1 намного крупнее ФИО1. От ударов, которые наносил ФИО1, ФИО1 содрогался, но старался стоять на ногах. ФИО1 стал закрывать лицо руками и наклонился вперед. После того, как ФИО1 наклонился вперед, ФИО1 коленом правой ноги нанес удар в лицо ФИО1 От удара коленом в лицо ФИО1 упал на пол. На лице у ФИО1 была кровь, которая текла из носа и изо рта. В дальнейшем у ФИО1 был кровоподтек и опухшая левая щека, отекший нос. Еще после первого удара рукой по лицу ФИО1 ФИО1 крикнул: «Бейте с**у!» Все происходило очень быстро. Избиение ФИО1 было показательным для других осужденных (т.2, л.д. 15-18).

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» оглашенные показания поддержал, указал, что оглашенные показания соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что до июля 2023 года работал в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. В исправительном учреждении ИК-6 в период его работы присутствовала криминальная иерархия, лидером которой является «смотрящий». В обязанности «смотрящего» входит соблюдение осужденными криминальных традиций, решение вопросов в отношении осужденных. «Смотрящий» может наказать осужденного за проступки, за ним всегда остается «последнее слово», он принимает окончательное решение, которому другие осужденные воспротивиться не могут. Наказать осужденного за проступок может только «смотрящий», другие осужденные этого сделать не могут. Когда ФИО1 прибыл в колонию, статусом он не обладал, затем стал «смотрящим за отрядом №3», в 2022 году он стал «смотрящим за общим», то есть первым лицом среди осужденных в ИК-6. ФИО1 занимал руководящую должность в криминальной иерархии в учреждении. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как выполняющего требования установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 оказывал помощь администрации исправительного учреждения. Ему известно о конфликте между ФИО1 и ФИО1 ФИО1 боялся ФИО1 Но после того, как полученная информация о причинении ФИО1 ФИО1 телесных повреждений подтвердилась, ФИО1 добровольно давал показания. Он визуально через стекло следил за тем, как проходит допрос ФИО1, не видел, чтобы при допросе на него (ФИО1) оказывалось давление. В виду того, что осужденные боятся за свою безопасность, чаще всего телесные повреждения объясняют тем, что упали. Осужденные, допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия и входе судебного заседания, не могли дать показания против ФИО1, так как это противоречит криминальным нормам, ФИО1 мог давать им указания. Летом 2022 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области вывезли осужденных, обладающих статусом «смотрящий». ФИО1 остался в ИК-6, так как не хватило доказательств на тот момент. После того, как ФИО1 применил насилие в отношении положительно характеризующегося осужденного ФИО1, ФИО1 изолировали до конца срока отбывания наказания. «Смотрящим» может стать осужденный за совершение преступлений против половой неприкосновенности, а также осужденный, работающий и проходивший обучение в исправительном учреждении. Ежемесячно оперативными сотрудниками составляется информация о лицах, занимающих лидирующее положение среди осужденных, в отношении ФИО1 также составлялась такая информация.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (начальник оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области), ФИО9 (оперуполномоченный ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области) в целом дали аналогичные показания, указав, что не могут ответить на вопрос о сотрудничестве ФИО1 с администрацией исправительного учреждения, так как это является оперативной информацией. Свидетель ФИО8, охарактеризовав ФИО1 с положительной стороны, пояснил, что за время его работы последний лояльно относился к сотрудникам администрации исправительного учреждения, с личным делом осужденного он не знакомился.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям неявившегося свидетеля ФИО18 (начальника ЗП МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области), от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую часть обратился осужденный ФИО1 Обратился он в 11 часов 55 минут с травмой нижней челюсти. С его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он получил несколько ударов по лицу от другого осужденного. От кого именно, он не говорил. ФИО1 был осмотрен, ему был сделан снимок челюсти, где был установлен диагноз: двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. В этот же день было принято решение в экстренном порядке этапировать ФИО1 в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» для консультации челюстно-лицевого хирурга. ДД.ММ.ГГГГ после консультации хирургом ФИО1 было проведено шинирование нижней челюсти. После этого он был возвращен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендаций хирурга ФИО1 было назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ рапортом было доложено начальнику учреждения с оформлением медицинского заключения об имеющихся у осужденного телесных повреждениях (т.2, л.д. 108-109).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям неявившегося эксперта ФИО19 (эксперт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено заключение судебной медицинской экспертизы № в отношении ФИО1, согласно которому у ФИО1 на момент обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ имелась травма головы в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением и перелома в области 4 и 5 зубов слева, разрыв десны, гематомы мягких тканей. То есть у ФИО1 имелся двойной перелом. Все указанные травмы головы образуют средней степени тяжести вред здоровью. Травма головы единый комплекс как наружных, так и внутренних повреждений, в результате которой образуется гематома мягких тканей, перелом в зоне воздействия и на отдалении и разрыва мягких тканей в результате травматизации мягких тканей в области перелома. В данном заключении пункты медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не указаны ввиду технической ошибки. Повреждения, имеющиеся у ФИО1, согласно п.7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеет медицинские критерии Средней степени тяжести вреда здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (т.1, л.д.135-137).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

- рапортом ДПНУ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Южский» ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в ЗП МЧ-1 ФКУСЗ МСЧ ФСИН России по Ивановской области обратился осужденный ФИО1 с травмой нижней челюсти. Диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Диагноз подтвержден рентгенологически (т.1, л.д. 26);

- справкой по личному делу осужденного ФИО1, содержащей сведения об осуждении ФИО1 приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; о начале и конце срока отбывания наказания; родственных связях; нахождении на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30);

- заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому выявлены телесные повреждения: в области н/ч слева имеется отек, гематома синюшно-желтого цвета. В области 33-34 зубов имеется разрыв десны. В области угла н/ч справа имеется незначительный отек. Пальпация резко болезненная (т.1, л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является комната воспитательной работы с осужденными отряда №, расположенная на первом этаже здания на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес>, входе которого осмотрена обстановка в комнате воспитательной работы. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.45-50);

- медицинской картой пациента ФИО1, в которой отражены повреждения аналогичные указанным в т.1, л.д.39; сведения об обращении ФИО1 в ЗП «МЧ-1» ФКУЗ МСЧ-37 ДД.ММ.ГГГГ с травмой нижней челюсти, со слов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут получил несколько ударов по лицу от другого осужденного, за медицинской помощью не обращался. Поставлен диагноз: перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением, в области 4 (отсутствующего) и 5 зубов слева (т.1, л.д.52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент обращения к врачу и выполнения рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ имелась травма головы в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением, в области 4 (отсутствующего) и 5 зубов слева, разрыва десны, гематомы мягких тканей слева. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета, имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью, как обязательно без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью (т.1, л.д.56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент обращения к врачу и выполнения рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась травма головы в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа со смещением, в области 4 (отсутствующего) и 5 зубов слева, разрыва десны, гематомы мягких тканей в области нижней челюсти слева. Этот вред, причиненный здоровью, образовался от не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область нижней челюсти справа и слева, и, согласно п.7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Оказываемое лечение учитывается при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью. От момента причинения данного вреда здоровью до момента осмотра врачом и выполнения рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ прошел период времени, не превышающий 10 суток, то есть травма могла быть получена в сроки, указанные в постановлении (т.2, л.д.22-23);

- уставом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден распорядок дня в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, согласно которому с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в учреждении «отбой» (т.2, л.д.85-103);

- справкой по личному делу осужденного ФИО1, в которой отражены прежние судимости, сведения об осуждении приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, родственные связи, движение осужденного по исправительным учреждениям, нахождение на профилактических учетах: поставлен на профилактические учеты ДД.ММ.ГГГГ – как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ – как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, ДД.ММ.ГГГГ – как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, ДД.ММ.ГГГГ – как склонный к совершению преступлений мошеннического характера с использованием мобильной связи (т.1, л.д.29);

- характеристикой на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, как не имеющий поощрений, допустивший ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворявшийся в штрафной изолятор, отражены сведения о постановке ФИО1 на профилактический учет, аналогичные указанным в т.1, л.д.29 (т.1, л.д.192-193).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследованные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, которые объективно фиксируют фактические данные. В этой связи суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается вышеприведенными заключениями эксперта и его показаниями, вред средней тяжести здоровью потерпевшего экспертом определен по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев.

Проведенные вышеизложенные экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При это вопреки доводам защиты назначение дознавателем дополнительной судебно-медицинской экспертизы обусловлено отсутствием в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на пункты медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО19 Производство экспертизы было поручено тому же эксперту. Таким образом, дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия; показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с фотоматериалами, протоколом очной ставки, медицинской картой пациента ФИО1, заключениями эксперта, уставом и распорядком дня исправительного учреждения, справками по личным делам осужденных ФИО1 и ФИО1, характеристикой ФИО1 по месту отбывания наказания. В совокупности исследованные доказательства по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее: потерпевший скрывал от сотрудников исправительного учреждения и других осужденных факт совершенного ФИО1 противоправного деяния в отношении него, изобличающие вину подсудимого показания дал после установления значимых по делу обстоятельств и проведения проверки. В ходе проверки, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Южский» и бывших сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, потерпевший ФИО1 пояснил о том, что в ходе предварительного следствия дал добровольные и правдивые показания, подписи в протоколах сделаны им лично, в судебном заседании давал ложные показания, так как опасается ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 (дознаватель МО МВД России «Южский»), ФИО11 (начальник ГД МО МВД России «Южский»), ФИО7 дали аналогичные показания. При этом суд учитывает, что в настоящее время потерпевший ФИО1 отбывает наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. При изложенном, как более достоверные, подтверждающиеся иными вышеизложенными доказательствами, суд принимает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, вопреки позиции потерпевшего об обратном.

Вопреки доводам защиты оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля под псевдонимом «Журавлев» (т.2, л.д.15-18) содержит подписи свидетеля на каждой странице. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании, изложенные в данном протоколе показания свидетель поддержал в полном объеме.

Неточности в показаниях свидетеля ФИО14, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» относительно даты, времени, обстоятельств событий вменяемого подсудимому противоправного деяния, не являются обстоятельствами, ставящими под сомнение их показания в целом. Указанные обстоятельства, по мнению суда, явились следствием длительного периода времени, прошедшего со дня их допросов на стадии предварительного следствия до судебного заседания. При изложенном, как более достоверные, подтверждающиеся иными вышеизложенными доказательствами, принимаются показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО17 (т.1, л.д.106-107) не несут в себе доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО21 в конце января 2023 года в вечернее время в комнате воспитательной работы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области состоялось собрание осужденных. Осужденные предъявляли претензии ФИО1 за то, что он похищал у них сигареты. Когда в комнату воспитательной работы пришел ФИО1, ФИО1 уже там находился. После того, как ФИО1 сознался в воровстве сигарет, ФИО1 не выдержал и нанес ФИО1 два удара ладонью по щекам. Кулаком и коленом ФИО1 ФИО1 удары не наносил. От ударов ФИО1 ФИО1 не падал. Все продолжалось минуты 2-3, после чего кто-то сказал, что идут сотрудники администрации, и все разошлись. Претензии ФИО1 о том, что тот сотрудничает с администрацией исправительного учреждения и угрозы в его адрес ФИО1 не высказывал. О сотрудничестве ФИО1 с администрацией исправительного у него имелись подозрения. Лидирующее положение ФИО1 среди осужденных не занимал, был обычным «мужиком», учился, работал. «Смотрящим» не может быть осужденный за преступления против половой неприкосновенности, а также работающий в производственной зоне.

Свидетели ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО20 дали аналогичные показания в судебном заседании.

О наличии у ФИО1 определенного статуса и лидирующего положения среди осужденных свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, а также свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>». Свидетель ФИО14 (начальник отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области), в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, прямо указывает на то, что ФИО1 занимал лидирующее положение и оказывал негативное влияние на иных осужденных, в том числе препятствующее их исправлению. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что осуждение за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, трудоустройство до осуждения охранником, не является препятствием для становления в последующем в местах лишения свободы неформальным лидером среди осужденных. Свидетель ФИО7 при этом подтвердил, что осужденные обязаны подчиняться неформальному лидеру и не могут давать против него показания, это противоречит криминальным традициям. По данным основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО13, отбывающих в настоящее время наказание в местах лишения свободы.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья осужденного, с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с п. 10 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, осужденные к лишению свободы обязаны:

выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил;

соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В соответствии с п. 395 Правил распорядок дня осужденных к лишению свободы в ИУ включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время. При этом гарантируется непрерывный восьмичасовой сон осужденных к лишению свободы.

В соответствии с п. 12.18 Правил осужденным к лишению свободы запрещается: занавешивать и без разрешения администрации ИУ менять спальные места, а также самовольно их оборудовать.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь неформальным лидером среди осужденных, в ночное время, в нарушение распорядка дня исправительного учреждения, организовал собрание осужденных в комнате воспитательной работы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области; в присутствии осужденных отрядов №, №, № исправительной колонии в количестве не менее 10 человек, действуя умышленно и демонстративно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, из мести за оказанное осужденным ФИО1 содействие администрации учреждения, а также с целью воспрепятствовать его исправлению, не допустив достижения основной задачи уголовно-исполнительного законодательства, высказал претензии осужденному ФИО1 о том, что он ведет себя неподобающе и содействует администрации учреждения, после чего, применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для здоровья, причинив вред здоровью ФИО1 Этот вред, причиненный здоровью, образовался от не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в области нижней челюсти справа и слева и, согласно п. 7.1 приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступление совершеноФИО1 с прямым умыслом. Об умысле осужденного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует то, что им была нарушена нормальная деятельность колонии: ФИО1 в вечернее время, после команды «отбой», в нарушение установленного режима исправительного учреждения, потребовал от ФИО1 пройти в комнату воспитательной работы. Насилие ФИО1, отбывающим наказание в исправительном учреждении, имеющим особый статус среди осужденных и лидирующее положение, было применено в отношении положительно характеризующегося осужденного, демонстративно и публично, в присутствии других осужденных, в том числе отбывающих наказание в других отрядах исправительного учреждения (№, №, №), с целью воспрепятствовать его исправлению и из мести за оказанное им содействие администрации исправительного учреждения; в нарушение установленного распорядка дня исправительного учреждения оно происходило в присутствии других осужденных, в вечернее время после команды «отбой», с целью не допустить дальнейшего сотрудничества осужденных с администрацией колонии. Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что именно ФИО1 сказал ему, чтобы тот проследовал в комнату воспитательной работы с целью проведения с ним разговора, когда ФИО1 туда пришел, там уже находились осужденные из отрядов №, 2, 3 колонии.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия, поддержанных свидетелем в судебном заседании, следует, что в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут была проведена проверка осужденных на спальных местах. После проверки осужденный ФИО1, отбывающий наказание в отряде № ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, пригласил в комнату воспитательной работы отряда №, расположенную на 1-м этаже этого же здания, осужденных ФИО1, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28. После того, как указанные выше осужденные собрались, позвали остальных осужденных, которые так же пришли в комнату воспитательной работы отряда №.

Кроме этого, высказывание подсудимым потерпевшему ФИО1 требования, чтобы тот собрал свои вещи и «переехал в другой барак», направлено на нарушение ФИО1 п.12.18. Правил, устанавливающих запрет без разрешения администрации исправительного учреждения менять спальные места и самовольно их оборудовать. При этом суд отмечает, что указанное в обвинительном заключении слово «барак» используется среди осужденных для обозначения места жительства и размещения спецконтингента.

По изложенному суд приходит к выводу, что подсудимый, действовал с прямым умыслом, в нарушение положений ст.11 УИК РФ, предусматривающей, что осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, пункта 395 «Правил внутреннего распорядка дня исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 года № 110, включающего, в том числе, проверки наличия осужденных к лишению свободы, время отбоя, при этом гарантирующего восьмичасовой сон осужденных к лишению свободы.

ФИО1, обладая информацией о возможном сотрудничестве ФИО1 с администрацией исправительного учреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные действия с целю воспрепятствовать исправлению ФИО1 и из мести за сотрудничество последнего с администрацией исправительного учреждения, нанес ФИО1 удары руками и коленом, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Об умышленном характере его действий свидетельствует также пренебрежительное отношение к установленному порядку отбывания наказания и режиму исправительного учреждения, поскольку собрание осужденных было организовано ФИО1 после команды «отбой». Факт нанесения ударов ФИО1 в присутствии других осужденных в вечернее время, причинение последнему телесных повреждений, не отрицается самим подсудимым.

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», указавший в судебном заседании о том, что насилие в отношении потерпевшего применялось несколькими осужденными, после оглашения в судебном заседании данных в ходе предварительного следствия показаний, поддержал последние. Сам потерпевший в своих показаниях не указывает на то, что насилие в отношении него применялось кем-то иным кроме подсудимого.

О сотрудничестве ФИО1 с администрацией исправительного учреждения показал свидетель ФИО7, свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», свидетель ФИО21 указали о наличии у осужденных подозрений об этом.

Вопреки доводам защиты раскрытие при рассмотрении настоящего дела непосредственных источников оперативной информации и конкретных результатов оперативно-розыскных мероприятий относительно статуса ФИО1 среди осужденных и содействия ФИО1 администрации исправительного учреждения недопустимо, поскольку раскрытие такой информации противоречат положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Соответствующие решения не могут быть предметом проверки в рамках настоящего судебного разбирательства, поскольку сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, составляют государственную тайну.

Вопреки доводам защиты о применении положений ст. 89 УПК РФ суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом суд учитывает, что решение о постановке осужденного на профилактический учет, как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающего негативное влияние на других осужденных, равно как и решение о наложении взыскания в виде помещения в штрафной изолятор, является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения, что соответствует положениям Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 года №72.

Показания подсудимого о том, что наносил ФИО1 удары только из личной неприязни в связи с хищением потерпевшим сигарет у осужденных, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>».

Несогласие же подсудимого с предъявленным обвинением, его собственная интерпретация фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку его виновность в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В связи с этим позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Мотивом для совершения преступления послужило желание ФИО1 показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, из мести за оказанное осужденным ФИО1 содействия администрации учреждения, а также с целью воспрепятствовать его исправлению, не допустив достижения основной задачи уголовно-исполнительного законодательства.

При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО1 свидетелями ФИО14, ФИО7 характеризуется положительно. Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, - это одно из средств воспитательного воздействия на их личность, организуемое с учетом индивидуальных и личностно-психологических особенностей осужденных, нарушивших установленный порядок отбывания наказания. Взыскания являются мерой принуждения осужденного, направленной на изменение его поведения в лучшую сторону. По изложенному, суд не принимает доводы защитника ФИО2 о том, что к ФИО1 в период отбывания им наказания применялись меры дисциплинарного воздействия. Указание в характеристике по результатам психологического обследования на отсутствие положительной динамики в поведении ФИО1 не ставит под сомнение цели на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

С учетом установленных обстоятельств вменяемого противоправного деяния, обстановки и сложившейся ситуации, в ходе которой ФИО1 после применения насилия к ФИО1, высказывались словесные угрозы (что тому будет хуже, если он сообщит о случившемся администрации исправительного учреждения), когда сами насильственные действия ФИО1 в отношении потерпевшего самостоятельно окончены, угроза носила неконкретизированный характер (будет плохо) без определения времени, под условием сообщения потерпевшим о случившемся администрации исправительного учреждения, суд не находит оснований для вывода о наличии у потерпевшего оснований для опасения за свою жизнь и здоровье. Изложенное является основанием для исключения из обстоятельств вменяемого ФИО1 противоправного деяния «высказывания ФИО1 угрозы применения насилия».

В ходе судебного разбирательства установлено, что вменяемое подсудимому деяние совершено в ночной период времени после команды «отбой» и до команды «подъем». В связи с чем суд считает необходимым уточнить указанное в обвинении время совершения противоправного деяния, указав период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 утра ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым уточнить обвинительное заключение в части указания высказанного ФИО1 требования ФИО1 «переехать в расположение шестого барака», заменив на «переехать в расположение отряда №», принимая во внимание, что слово «барак» используется среди осужденных для обозначения места жительства и размещения спецконтингента.

Вопреки доводам защиты о нарушении при производстве по делу положений ч.1 ст. 145 УПК РФ, суд отмечает, что уголовный процесс начинается тогда, когда в распоряжении компетентного органа (должностного лица) появляется повод и основание для начала уголовного процесса. Одним из поводов является устное или письменное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Статья 144 УПК РФ определяет лишь порядок действий лица, получившего сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в п.1, 2 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ, не ограничивая круг поводов для возбуждения дела. Рапорт об обнаружении признаков преступления является документом, который составляется в связи с получением сообщения, а не документом, в котором фиксируется данное сообщение, и относится к основаниям для возбуждения уголовного дела. УПК РФ прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Вопреки доводам защиты Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации переквалификация деяния обвиняемого (подозреваемого) не обусловлена необходимостью отмены прокурором ранее вынесенного постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ постановлением начальника ГД МО МВД России ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления о причинении телесных повреждений ФИО1 и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Ивановской области.

Доводы защиты, основанные на предположениях о неознакомлении ФИО1 с фототаблицей проверки показаний на месте опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом показаний на месте и фототаблицей к нему, содержащим подписи ФИО1, которым протокол принят без замечаний (т.1,л.д.96-105).

Психическое состояние подсудимого судом проверено. ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и при этом лицом, не способным нести уголовную ответственность и отбывать наказания, не признавался, его действия в период событий вменяемого противоправного деяния являлись последовательными. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, который давал показания, отвечал на поставленные вопросы, заявлял ходатайства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч.3 ст. 321 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т.1, л.д.162-163, 207); не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.203-205,207); под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (т.1, л.д.164); трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО6, на учете в службе занятости населения в качестве безработного, ищущего работу, не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (т.1, л.д.199); военнообязанный, службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.166).

Как данные, характеризующие личность, суд учитывает, что администрацией Палехского муниципального района представлены сведения об отсутствии жалоб со стороны соседей и иных лиц на поведение ФИО1 (т.1, л.д.197).

Соседями по месту жительства в <адрес> и <адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, проживает с сожительницей и её ребенком, в общении с соседями доброжелателен, вежлив, тактичен, готов оказать посильную помощь, в семье скандалы и конфликты отсутствуют.

По месту работы ИП ФИО6 характеризуется как добросовестно относящийся к выполнению трудовых обязанностей, требования руководства выполняет, в трудовом коллективе имеет ровные отношения, коллеги его уважают.

По месту жительства в <адрес> УУП МО МВД России «Южский» характеризуется следующим образом: проживает с родителями, официально не трудоустроен, жалобы от соседей на его поведение не поступали, в течение года к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.195).

Шуйским ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется как допускавший нарушения условий порядка отбывания наказания в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.183).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризовался отрицательно, как неоднократно допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеющий, мероприятия воспитательного характера посещал не всегда, должных выводов для себя не делал (т.1, л.д.192-193).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний; оказание помощи семье: родителям, сестре и брату, нуждающимся в его материальной помощи; состояние здоровья матери, фактическое содержание и воспитание ребенка сожительницы; положительные характеристики по месту жительства и работы; а также принесение в судебном заседании извинения потерпевшему; частичное признание вины по фактическим обстоятельствам применения насилия к потерпевшему в стадии предварительного следствия, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент совершения преступления непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является особо опасным.

Обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против порядка управления, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, в совокупности с данными о его личности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяния, в связи с чем содеянное ФИО1 не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с применением положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, образ его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В совокупности с данными о личности ФИО1, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. По изложенному суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Не имеется оснований и для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление по ч.3 ст. 321 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких. Кроме этого, по преступлению установлено отягчающее обстоятельство, поэтому суд не применяет к назначаемому наказанию положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

При наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не находит оснований для назначения отбытия части срока наказания в тюрьме.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ имеются основания для зачета ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в условиях следственного изолятора.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Монахова Н.В.