Апелляционное определение № 22-1901/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-1901/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

судей Деминой Е.С., Селезневой О.Н.,

при секретарях Мусаевой К.А., Киринкиной Ю.В.,

с участием:

осужденной ФИО8 (с использованием видео-конференц-связи),

защитников - адвоката Чашиной О.А. в интересах осужденной ФИО8, адвоката Клюева Д.Ю. в интересах осужденного ФИО9,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Боровковой Т.В., а также апелляционные жалобы осужденной ФИО8 и ее защитника – адвоката Чашиной О.А., на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО8 зачтен период её задержания и содержания под стражей с 11 марта по 10 сентября 2024 года включительно, а также с 20 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО9, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО9 зачтен период его задержания и содержания под стражей с 28 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Граждански иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 101000 рублей удовлетворен частично, с осужденных ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана компенсация причиненного преступлением материального ущерба в размере 91000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела и выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО8 осуждена за то, что 10 марта 2024 года в период с 10 часов до 22 часов 30 минут по предварительному сговору с ФИО9 и иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества – денежных средств ФИО2 в сумме 101000 рублей, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная ФИО8 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровкова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, выводы о виновности и квалификации действий осужденных, просит приговор в отношении ФИО8 и ФИО9 изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и, учитывая, что ФИО8 и ФИО9 обратились с явкой с повинной только после их задержания, в суде вину в преступлении не признали и содержание явок с повинной не подтвердили, действия каждого из них при совершении преступления носили очевидный характер, а личность была известна, полагает необходимым исключить из числа смягчающих в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельств явки с повинной, а также ссылку на наличие обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления; кроме того, с учетом взысканной с ФИО8 и ФИО9 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 91000 рублей, просит изменить приговор в отношении ФИО9, указав о сохранении ареста на его банковском счете до исполнения приговора в части гражданского иска в указанном размере.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чашина О.А., действия в интересах осужденной ФИО8, просит приговор отменить и оправдать ФИО8 по предъявленному обвинению, указывая о том, что ФИО8 к инкриминированным действиям не причастна, умысел на совершение преступления, а также договоренность с иными его участниками, у нее отсутствовал; ФИО8, действительно, сообщила о наличии у ФИО2 денежных средств, однако не с целью их хищения, а для оказания ему помощи в поиске возможных вариантов приобретения имущества; посещение ею квартиры ФИО2 совместно с ФИО9 и иным лицом было обусловлено объективной необходимостью забрать оставленный там мобильный телефон; денежные средства от хищения ФИО8 не получала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденная ФИО8 выражает несогласие с приговором и указывает о том, что:

- суд неверно оценил показания потерпевшего ФИО2, а также согласующиеся с ними показания ФИО9, в целом свидетельствующие о том, что никаких противоправных действий она в отношении потерпевшего не совершала,

- выводы суда о ее виновности в преступлении основаны на домыслах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем судебное решение является незаконным,

- суд не учел, что у потерпевшего ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, каких-либо угроз в его адрес никто не высказывал, в связи с этим выводы суда о совершении разбойного нападения с применением опасного для здоровья насилия, а равно с угрозой применения такого насилия, являются необоснованными,

- выводы суда о том, что примененное к потерпевшему насилие являлось опасным в момент его применения, являются надуманными, а выводы о незаконном проникновении в жилище потерпевшего подтверждения не нашли, что в совокупности свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона,

- установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в чем она созналась и раскаялась, а также принесла извинения потерпевшему, написала явку с повинной, что в совокупности свидетельствует о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ,

- суд не учел наличие у нее ряда хронических заболеваний, которые в совокупности с иными обстоятельствами по делу являются основанием для применения ст. 64 УК РФ,

- просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору для решения вопроса о правильности квалификации ее действий, а равно вынести по делу иное законное и справедливое судебное решение.

В возражениях государственный обвинитель Боровкова Т.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО8 и защитник - адвокат Чашина О.А. доводы апелляционных жалоб подержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО9 участия в судебном заседании не принимал в <данные изъяты>; защитник - адвокат Клюев Д.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО9, апелляционное представление прокурора просил оставить без удовлетворения, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств судебной коллегии стороны не представили.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приговор суда в части содержащихся в нем выводов о виновности ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывает сомнений у судебной коллегии и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в инкриминированном преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку и достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Осужденная ФИО8 в ходе производства по делу подтверждала, что была осведомлена о наличии у ФИО2 значительной суммы денежных средств, о чем сообщила ФИО3 и ФИО9, вместе с которыми пришла по месту жительства ФИО2, попросила последнего открыть входную дверь, после чего в квартиру ворвались ФИО3, который сразу нанес удары ФИО2, и ФИО9, который стал искать деньги, по обнаружении которых вместе с указанными лицами она из квартиры ушла. Указанные обстоятельства не оспариваются осужденной и стороной защиты в апелляционных жалобах.

Верно установив, что к месту преступления ФИО8 пришла и находилась там совместно и по договоренности с ФИО3 и ФИО9 с целью хищения имущества ФИО2, суд пришел к правильному выводу о том, что действия указанных лиц были объединены общей корыстной целью и направлены на нападение на потерпевшего с целью хищения находящихся в его квартире денежных средств, то есть на совершение разбоя.

Вывод о виновности осуждённой ФИО8 в разбойном нападении на потерпевшего ФИО2 суд обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правовую оценку которых привел в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в ходе распития спиртного он, действительно, сообщал ФИО8 о наличии у него денежных средств и демонстрировал их; когда ФИО8 ушла, он убедился в отсутствии в квартире ее мобильного телефона и запер входную дверь, которую затем открыл на стук ФИО8, вместе с которой в квартиру ворвались ранее незнакомые ФИО3, который сразу нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, а также удары кулаками и ногами по лицу и телу, от которых он испытал физическую боль и испугался за свои жизнь и здоровье, а также ФИО9, вставший около входной двери и контролировавший происходящее; на требование ФИО3 передать деньги, он ответил, что денег нет, от ударов потерял сознание и, очнувшись, обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 101 000 рублей, о месте нахождения которых знала только ФИО8,

- показаниями ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО8 сообщила о наличии у ее знакомого крупной суммы денег и о том, что их «можно забрать», о чем она договорилась с ФИО3, который в свою очередь предложил ему сходить вместе с ними, на что он согласился; ФИО8 сказала, что постучит в дверь под предлогом забрать оставленный у ФИО2 мобильный телефон и подаст им знак, после которого они зайдут в квартиру; когда ФИО2 открыл входную дверь по просьбе ФИО8, ФИО3 сразу нанес тому удар кулаком по лицу, от которого тот упал, в квартире ФИО3 потребовал деньги, он (ФИО9) проверил карманы потерпевшего, после чего отошел к двери и стал следить за обстановкой; деньги в квартире обнаружила ФИО8, у которой их выхватил ФИО3, после чего из квартиры они вместе ушли, деньги поделили, ФИО8 также взяла свою часть денег,

- показаниями ФИО8 на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 от 30 октября 2024 года, согласно которым она участвовала в распределении похищенных денежных средств, из которых получила 20000 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в ходе распития спиртного вместе с ФИО3 и ФИО9, к ним пришла ФИО8 и сообщила, что «есть дело, где взять деньги», после чего ушла вместе с ФИО3 и ФИО9; по возвращении у ФИО3, действительно, были деньги, которые, как он сообщил, они забрали у мужчины, которого он (ФИО3) ударил по лицу; деньги они поделили, в том числе, часть денег забрала ФИО8; о намерении ФИО2 приобрести земельный участок ФИО8 не сообщала, оказать ему помощь в поиске участка не предлагала,

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым пришедшая в квартиру ФИО8 сообщила, что «есть тема», после чего ушла вместе с ФИО3 и ФИО9; вернулись указанные лица спустя 20-30 минут, ФИО3 держал в руках пачку денег и сказал, что деньги они отобрали у мужчины с третьего этажа, которого он избил; деньги были поделены между присутствующими, ФИО8 также забрала себе часть денег,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, согласно которым непосредственно после произошедшего он видел ФИО2, на лице которого имелись явные повреждения и следы крови, и с его слов узнал о нападении на того неизвестных, которые ворвались в квартиру и похитили деньги, в связи с чем просмотрел запись установленной в подъезде видеокамеры, с которой изготовил копию и выдал ее сотрудникам полиции,

- результатами осмотра предметов, согласно которым на просмотренной видеозаписи зафиксировано, что стоящая перед входной дверью в квартиру ФИО2 женщина - ФИО8 делает знак рукой, проходит в квартиру, куда вслед за ней сразу заходят двое мужчин – ФИО3 и ФИО9,

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым на входной двери в квартиру ФИО2, на расположенном при входе слева холодильнике обнаружены следы его крови,

- заключением эксперта № 509 от 05 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлены ушибы мягких тканей лица, груди и правой голени в виде гематомы в правой окологлазничной области и правой скуловой области лица, локальных отеков травмированных тканей по боковым поверхностям груди и в области средней трети, которые образовались в результате не менее четырех воздействий тупого твердого предмета в соответствующие области тела, могли быть получены в период до 1-х суток до момента осмотра 10 марта 2024 года в 23:50 часов и относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью,

- результатами выемки у свидетеля ФИО4, согласно которым изъяты переданные ему ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей, добытые в результате преступления, которые возвращены потерпевшему ФИО2,

а также иными исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Подробно приведя в приговоре содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции не ограничился только указанием на эти доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного ФИО8 и ФИО9 преступления, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденных, равно как об их заинтересованности в исходе дела, а также не установлено иных объективных оснований не доверять показаниям указанных лиц, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, которые повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденных, не имеется.

Суд тщательно проверил доводы осужденной ФИО8 о ее непричастности к преступлению, отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств ФИО2, а также о том, что участия в разбойном нападении она не принимала, насилие к потерпевшему не применяла, часть похищенных денежных средств не получала, - однако, мотивированно признал их необоснованными, в связи с чем отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Признавая ФИО8 виновной в совершении инкриминированного ей по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО9 преступления, суд обоснованно исходил из того, что показания потерпевшего ФИО2 об осведомленности ФИО8 о наличии у него значительной денежной суммы, которая была похищена у него ворвавшимися в его квартиру вместе с ФИО8 ранее неизвестными ФИО3 и ФИО9 согласуются с данными на предварительном следствии показаниями ФИО9 о том, что именно ФИО8 предложила похитить деньги, сообщила способ проникновения в квартиру потерпевшего - используя ее с ним знакомство и надуманный повод в виде оставленного в его квартире мобильного телефона; находясь около квартиры потерпевшего, ФИО8 подала знак рукой, после которого в квартиру ворвался ФИО3 и сразу нанес ФИО2 удар кулаком по лицу и потребовал деньги, а он - ФИО9 осмотрел карманы потерпевшего в поисках денег и затем наблюдал за обстановкой в то время, как ФИО8 предпринимала активные действия по поиску денежных средств, обнаружила и продемонстрировала их, после чего они вместе покинули квартиру потерпевшего, деньги поделили.

Заявления ФИО9 в суде первой инстанции о том, что умысла на хищение имущества ФИО2он не имел, о совершении преступления с ФИО8 и ФИО3 не договаривался, мер к поиску денежных средств в квартире ФИО2 не предпринимал и одежду потерпевшего не осматривал, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и последующий факт получения ФИО8 добытых в результате преступления денег, подтверждающий ее корыстный мотив и умысел на хищении имущества ФИО2, подтвержден показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки 30 октября 2024 года с подозреваемым ФИО9, о том, что она лично получила часть похищенных денежных средств в сумме 20000 рублей.

Последующие заявления осужденной о том, что такие ее показания по своему содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что они являются самооговором, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая такую позицию осужденной, суд верно исходил из того, что очная ставка с участием ФИО8 проведена в соответствии со с. 192 УПК РФ, при участии в ее интересах защитника и при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, а также возможности дальнейшего использования её показаний как доказательства по делу в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность ответов, сообщенных ФИО8 на каждый вопрос следователя, удостоверена её подписью, протокол очной ставки содержит также подпись защитника в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений, в связи с чем оснований не доверять таким показаниям ФИО8 у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно исходил из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО8 предложила ФИО3 и ФИО9 совершить хищение денег у ФИО2, сообщив о наличии у того денежных средств, после чего указанные лица договаривались между собой и втроем ушли, продемонстрировав по возвращении денежные средства, которые были распределены и получены, в том числе, и ФИО8

О том, что ФИО8 действовала совместно с ФИО3 и ФИО9 с целью хищения денежных средств потерпевшего, объективно свидетельствует также содержание видеозаписи камеры наружного наблюдения, исходя из которой ФИО3 и ФИО9 проникли в квартиру ФИО2 исключительно после знака, который им подала рукой ФИО8

Таким образом, тщательно проверив доводы осужденной и стороны защиты об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе, о непричастности ФИО8 к преступлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу, в связи с чем являются несостоятельными.

Утверждения ФИО8 о том, что о наличии у ФИО2 денежных средств она сообщала не с целью их хищения, а для оказания потерпевшему помощи в приобретении земельного участка, являются несостоятельными и опровергаются показаниями ФИО2 об отсутствии такой договоренности, а также свидетелей ФИО4 и ФИО6, исходя из которых ФИО8 о таких обстоятельствах не сообщала.

Напротив, контекстуальное содержание озвученного ФИО8 предложения о том, что «есть дело, где взять деньги» и последовавшие за этим ее целенаправленные и согласованные с ФИО3 и ФИО9 действия, явно свидетельствуют о совместном, возникшем до выполнения объективной стороны преступления, умысле указанных лиц на незаконное изъятие у ФИО2 денежных средств.

Объективных сведений, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и о необходимости вынесения в отношении ФИО8 оправдательного приговора, как о том просят в апелляционных жалобах осужденная и сторона защиты, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и судебной коллегии в ходе апелляционного производства по уголовному делу.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в инкриминированном ей преступлении, которые судом первой инстанции были необоснованно истолкованы в пользу стороны обвинения, как о том указывает осужденная и сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

Утверждение авторов жалоб о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей и предложенные ими суждения относительно оценки доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Произведенное судом первой инстанции уточнение фактических обстоятельств обвинения путем исключения из него указания на применение при совершении преступления в отношении ФИО2 насилия, опасного для его жизни, в приговоре мотивировано, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положения осужденной и не нарушает её права на защиту.

Квалификация действий ФИО8 и ФИО9 по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - является правильной, в приговоре мотивирована и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С приведенным в приговоре обоснованием квалификации действий ФИО8 судебная коллегия согласна.

Выводы суда о корыстном мотиве действий ФИО8 и ФИО9 преследовавших цель противоправного изъятия денежных средств, принадлежащих ФИО2, судебная коллегия признает правильным.

О наличии у ФИО8 корыстного мотива и цели хищения, то есть незаконного изъятия у ФИО2 денежных средств, объективно свидетельствуют и фактические действия каждого участника преступления, в том числе, то обстоятельство, что ранее незнакомые с потерпевшим ФИО3 требовал передать деньги, а ФИО9 обыскивал его одежду, после чего совместно с ФИО8 указанные лица забрали у ФИО2 денежные средства в сумме 101000 рублей, которые поделили совместно с ФИО8 и которыми распорядились по личному усмотрению.

Суд верно установил и привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование своих выводов о том, что преступление в отношении ФИО2 носило заранее спланированный, групповой характер, о чем объективно свидетельствуют совместные действия каждого из участников преступления, объединенных совместной целью и направленных на достижение единого преступного результата.

Вопреки занятой осужденной ФИО8 позиции о том, что она лично не применяла насилие к потерпевшему ФИО2, данная судом квалификация не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из которых, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, подробно приведенными в приговоре, следует, что при совершении преступления ФИО8 находилась в квартире в непосредственной близости от иных соучастников преступления, она видела и осознавала нанесение ФИО3 ударов ФИО2, однако, не только не препятствовала этому, но и, напротив, воспользовалась примененным к потерпевшему насилием и осуществляла поиск денежных средств, что в целом свидетельствует о согласованном характере действий нападавших, их направленности на достижение единой для них цели - завладение имуществом потерпевшего, после достижения которой они распорядились похищенным по своему усмотрению.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что преступление совершено с применением насилия, опасного для здоровья ФИО2, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт нанесения ему ударов кулаками и ногами по лицу и по иным частям тела, в результате которых у него образовались телесные повреждения. То обстоятельство, что эти телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшего, не опровергает мотивированные выводы суда о том, что фактические обстоятельства произошедшего – неожиданность вторжения к квартиру потерпевшего незнакомых лиц, их численное превосходство и явно агрессивное поведение, а также характер примененного в отношении ФИО2 насилия - нанесение с силой удара в область головы (лица), а также последующее нанесение ударов по телу руками и ногами, потеря потерпевшим сознания в результате именно примененного к ему насилия - свидетельствует об опасности такого насилия для здоровья в момент его применения, что в свою очередь в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применение насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья (абз. 3 п. 21).

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8 с целью хищения имущества потерпевшего, под надуманным предлогом, воспользовавшись знакомством с ФИО2, незаконно проникла в его квартиру ФИО2, является правильным.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО2 впустил ФИО8 в квартиру, такое согласие не может иметь значения, поскольку оно обусловлено преднамеренным обманом с ее стороны, что в полной степени соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу которых наличие (отсутствие) признака незаконного проникновения в первую очередь должно определяться умыслом виновного.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. При этом у виновного должно отсутствовать право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника или иного владельца.

Как установил суд на основании совокупности доказательств по делу, в том числе, из показаний потерпевшего и исходя из последовательности и характера действий осужденной, ФИО8 не являлась родственницей или близкой знакомой потерпевшего (равно как иным лицом, которому был предоставлен свободный доступ в жилище потерпевшего), она вместе с иными лицами изначально намеревалась совершить хищение его имущества, с этой преступной целью она ввела ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана незаконно проникла в жилище.

Доводы стороны защиты, озвученные при апелляционном рассмотрении уголовного дела и по своей сути аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ - оснований иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации действий ФИО8 за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе о переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в дополнениях апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО8 и ФИО9 подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С приведенными в приговоре мотивами, по которым суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления пришел к выводу о назначении ФИО8 и ФИО9 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия согласна, поскольку они в полной мере соответствуют ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре о том, что с учетом характера общественной опасности преступления оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Оценивая постпреступное поведение осужденных, а также сведения о личности каждого из них, суд первой инстанции отнес на основании ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание обстоятельств:

- в отношении ФИО8 - явку с повинной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и состояние ее здоровья (ч. 2 ),

- в отношении ФИО9 - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья и намерение возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб (ч. 2).

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 и ФИО9 протоколы явки с повинной (т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 24), судебная коллегия признает заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ и исходя из разъяснений, приведенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило заявление потерпевшего ФИО2, который изначально в ходе смотра места происшествия указывал на ФИО8 как на лицо, причастное вместе с иным лицами к хищению у него денежных средств (т. 1 л.д. 61-65), в связи с чем доставление ФИО8, а затем и ФИО9, в отдел полиции, их последующее задержание в прядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ было обусловлено наличием достаточных данных подозревать каждого из них в совершении преступления.

При таких обстоятельствах оснований для признания составленных ФИО8 и ФИО9 протоколов от 11 марта 2024 года (т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 24) явкой с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, в связи с чем содержащаяся в судебном решении ссылка суда на указанные протоколы, как на явки с повинной, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, указанные протоколы явки с повинной от 11 марта 2024 года, подлежит учету при назначении ФИО8 и ФИО9 наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления, поскольку:

- сообщенные ФИО8 обстоятельства, предшествовавшие преступлению, а также конкретные указание на иных участвовавших в нем лиц,

- сообщенные ФИО9 сведения состоявшейся договоренности между участниками преступления, описание роли каждого его соучастника,

изначально не были известны органу предварительного следствия, в дальнейшем были подтверждены при производстве по делу, а также иные действия ФИО8 и ФИО9, были направлены на оказание помощи в расследования уголовного дела, были положены органом предварительного следствия в основу предъявленного указанным лицам обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 и ФИО9 активно способствовали расследованию преступления, в том числе, путем участия в осмотре изъятой у свидетеля ФИО7 видеозаписи (т. 1 л.д. 199-202), поскольку при участии в указанном следственном действии они давали изобличающие пояснения, что позволило установить конкретные фактические обстоятельства по делу (т. 3 л.д. 41-52; т. 2 л.д. 197-208).

Вместе с тем, оценивая постпреступное поведения ФИО8 и ФИО9, суд оставил без внимания, что как в протоколе явки с повинной, так и в ходе дальнейшего производства по делу ФИО8 и ФИО9 также активно способствовали изобличению соучастников преступления, поскольку ФИО8 указала на конкретных лиц, совершивших преступление, а ФИО9 сообщил не только о своих действиях, но и о действиях и роли в совершении преступления ФИО8 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Учитывая, что такое поведение ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания и приговор не содержит никаких выводов суда по данному вопросу, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 и ФИО9, их активное способствование изобличению соучастников преступления, в связи с чем назначенное осужденным наказание подлежит смягчению с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО8, суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о состоянии ее здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес к числу обстоятельств, смягчающих ее наказание.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО8 наказания в связи с наличием у нее заболеваний, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ при назначении наказания ФИО8 судом первой инстанции не установлено; в отношении ФИО9 к числу отягчающих наказание обстоятельств обоснованно отнесен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания ФИО9 суд учел его привлечение к административной ответственности, о чем указал в приговоре в абзаце 7 на странице 14.

Однако, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что на период совершения преступления ФИО9 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, поскольку достоверных сведений об этом (об исполнении либо неисполнении назначенного административного наказания) в деле не содержится и судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ и толкуя все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении ФИО9 к административной ответственности, что, в совокупности с иными коррективами, внесенными судебной коллегией в приговор, влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО8 и ФИО9 положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО8 и ФИО9 категории преступления на менее тяжкую с учетом характера совершенного преступления обоснованно не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО8 судом соблюдены. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не установлено.

Вид исправительного учреждения:

- в отношении ФИО8 - исправительная колония общего режима,

- в отношении ФИО9 - исправительная колония строгого режима,

назначен судом верно в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о компенсации причиненного преступлением материального ущерба на сумму 91000 рублей принято судом верно, в обжалуемом приговоре мотивировано и сторонами не оспаривается

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 27 УПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной ФИО8, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по уголовному делу имеется совокупность допустимых и достоверных доказательств, достаточных для признания ФИО8 виновной в совершении инкриминированного преступления.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО8 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Вместе с тем, 21 августа 2025 года в Кинешемский городской суд Ивановской области от начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Иваново Министерства обороны РФ поступило ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и отмене осужденному ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> (т. 5 л.д. 159).

Комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, ФИО9 признан годным к военной службе, принято решение о его приеме на военную службу по контракту, <данные изъяты> (т. 5 л.д 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд освобождает осужденного, указанного в п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого.

Преступления, по которым ФИО9 осужден, не относятся к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ.

Вопросы о целесообразности призыва ФИО9 на военную службу и заключения с ним контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах РФ суд не оценивает и не разрешает.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО9 отменена, ФИО9 освобожден из-под стражи 21 августа 2025 года, контроль за поведением ФИО9 возложен на командование воинской части (т. 5 л.д. 165-166).

При таких обстоятельствах осужденный ФИО9 подлежит освобождению условно от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО9 подлежит зачету период его фактического задержания 11 марта 2024 года и содержания под стражей с 28 мая 2025 года по 21 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, признавая убедительными доводы апелляционного представления судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и, исходя из решения суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 на сумму 91000 рублей, указать в абзаце 4 на странице 18 приговора о сохранении ареста на денежные средства на банковском счете ФИО9 в пределах суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 91 000 рублей.

Вносимые судебной коллегией изменения носят характер устранения технической неточности, не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы и не являются основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО8 и ФИО9 изменить.

Исключить из абзаца 7 на странице 14 приговора ссылку суда на привлечение ФИО9 к административной ответственности.

Исключить из приговора вывод суда о наличии смягчающего наказание ФИО8 и ФИО9 обстоятельства в виде явки с повинной (т. 2 л.д. 141, т. 3 л.д. 24).

Наряду с обстоятельствами, указанными в приговоре, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами:

- в качестве активного способствования раскрытию преступления – заявление от 11 марта 2024 года (т. 2 л.д. 141),

- активное способствование изобличению соучастников преступления.

Наряду с обстоятельствами, указанными в приговоре, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами:

- активное способствование раскрытию преступления, к которому отнести его заявление от 11 марта 2024 года (т. 3 л.д. 24),

- активное способствование изобличению соучастников преступления.

Снизить наказание, назначенное ФИО8 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО9 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осуждённого ФИО9 от назначенного по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказания освободить условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ.

Контроль за поведением ФИО9 возложить на командование воинской части.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 сохранить по 21 августа 2025 года.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО9 периода его задержания 11 марта 2024 года, а также содержания под стражей с 28 мая 2025 года по 21 августа 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в абзаце 4 на странице 18 приговора о сохранении ареста на денежные средства на банковском счете ФИО9 в пределах суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 91 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Шестопалов

Судьи: Е.С. Демина

О.Н. Селезнева