Апелляционное постановление № 22-8202/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-114/2021

№22-8202/2021

1-я инст. Альбрант А.В..

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 28 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Чешуев М.А.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления – прокуратуры <адрес> ФИО4;

-защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Уярского районного суда <адрес> от <дата> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>

осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, отбывающего ограничение свободы, являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием наказания возложена на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Выслушав выступление прокурора, поддерживавшую апелляционное представление, защитника осужденного, которая не возражала, апелляционный суд

установил:

ФИО10 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору в сентябре 2019 года (точная дата дознанием не установлена) у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа, а именно: водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, которое согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

В сентябре 2019 года (точная дата и время дознанием не установлена) ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой изготовить водительское удостоверение с целью дальнейшего использования при управлении автомобилем, а также для предъявления его сотрудникам полиции, предоставив при этом неустановленному лицу свои паспортные данные, фотографию и денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования поддельного документа, <дата>, около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, <адрес> ФИО1 получил от неустановленного лица бумажный конверт, в котором находился заведомо поддельный документ - водительское удостоверение № выданное <дата> на имя ФИО1 <дата> года рождения с фотоизображением лица ФИО1, действительное до <дата>.

Таким образом, ФИО1 приобрел заведомо поддельное удостоверение и хранил его до момента задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский».

Затем, продолжая свои преступные действия, <дата> около 19 часов ФИО1, имея при себе вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, проезжал в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Уярский», для проверки документов. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что водительское удостоверение № выданное <дата> на имя ФИО1 <дата> года рождения, является поддельным, выдавая его за свое, выданное в установленном законом порядке, предъявил его старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Свидетель №2, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством. <дата> в 18 часов 55 минут по <адрес>, изъято водительское удостоверение № выданное 14.08.2018г. на имя ФИО1 <дата> года рождения, согласно заключению эксперта № от <дата>, изготовлено не производством, Гознак. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка представленного водительского удостоверения (за исключением овального элемента с текстом «RUS» и нумерации) выполнены способом плоской офсетной печати; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено способом трафаретной печати; нумерация выполнена способом цветной электрофотографии красящим веществом (тонером).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, указывая, что вопреки требованию закона суд не указал наименования муниципального образования за пределы которого ему запрещено выезжать не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО10 постановлен без проведения судебного разбирательства. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. ФИО10 согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 и 2 УК РФ. Его мера является справедливой.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора являются правильными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.327УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничения, в том числе в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства осужденного.

Однако суд, назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Из уголовного дела видно, что ФИО10 проживает в городе <адрес> который является городским поселением и муниципальным образованием.

Таким образом, приговор необходимо изменить, указав, что ФИО10 запрещено выезжать за пределы этого города.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Других оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

-приговор Уярского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить;

-дополнить его резолютивную часть указанием, что на ФИО1 наложено ограничение не выезжать за пределы <адрес> края ;

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этих судебных решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Щипанов