Апелляционное постановление № 1-947/2019 22-324/2020 22-9139/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-947/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-324/2020 (22-9139/2019)

Дело № 1-947/2019 Судья: Ковалёва В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при помощнике судьи Богданове А.А.,

с участием прокурора Куракиной Е.В.,

защитника – адвоката Бондаренко О.И.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 22 ноября 2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата>,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и постановлено возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение адвоката Бондаренко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куракиной Е.В., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в отношении имущества Потерпевший 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда как несправедливый и чрезмерно суровый, и снизить размер назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, и не учел состояние его здоровья<...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов М.А. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.Судом сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...>, а также имеющиеся у ФИО1 <...>

Суд также правильно установил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, определил размер наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении его вида и размера, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: