Решение № 2-4669/2018 2-4669/2018~М-4091/2018 М-4091/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4669/2018

Дело № 2-4669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Соколенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО1) ФИО2 к открытому акционерному обществу «Автовокзал» о взыскании недоплаченной заработной платы,

с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Автовокзал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх нормальной продолжительности времени в размере 137 253,28 рублей, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 137 253,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, произвести отчисления страховых взносов. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Автовокзал» кассиром-контролером, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность перронного контролера. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата в организации. Указывает, что при выполнении трудовых функций работодатель привлекал ее к выполнению сверхурочной работы. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею отработано сверх нормы 366 часов, недоплата составила 45 944,36 руб. Также работодателем не было оплачено истцу за работу в выходные или праздничные дни в размере 39 838,94 руб. Также полагала, что ОАО «Автовокзал» сокращение штата произвел с нарушением закона, а именно, не рассмотрено ее преимущественное право на оставлении на работе, вакантные должности предложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части требований о восстановлении на работе в должности перронного контролера, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, а также в части обязания ответчика произвести отчисления страховых взносов, в связи с отказом истца от данных требований.

Таким образом, суд рассматривает требования ФИО2 к ОАО «Автовокзал» с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности времени в размере 27 574,77 руб., недоплату в компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с применением для расчетов не тех месяцев и использования средней часовой тарифной ставки в сумме 2 027,52 руб., компенсации за неиспользованный отпуск с заработной платы за работу сверхурочно в размере 2 232,96 руб., 2 075,60 руб. – недоплаченное в связи с неверно произведенным расходом выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 814,28 руб. – недоплаченное в связи с неверно произведенным расходом выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца ФИО4 сославшись на расчет заработной платы истца, указала, что с учетом перерасчета истца, с условием, работы истца по совместительству, выплаченной суммы 4636,49 руб., ответчик не доплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548,32 руб. В обоснование требований о работе сверхурочно привела положения п. 3 ч. 1 ст. 99 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска в части недоплаченных сумм 548,32 руб., сославшись на ошибки при бухгалтерском расчете. При этом поддержал доводы письменных отзывов на иск в части несогласия с тем, что истец работала сверхурочно. Полагал, что истец, подменяя своих отсутствующих коллег по работе, при имеющемся заявлении истца, приказов работодателя, работала по совместительству. Указал, что никаких приказов, распоряжений руководителя АОА «Автовокзал» о привлечении ФИО2 к сверхурочным работам или работам в выходные дни и праздничные дни не издавалось, помимо основной работы истец работал у ответчика по совместительству и указанная работа была полностью оплачена. Считал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерен.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ОАО «Автовокзал» контролером, временно.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена кассиром-контролером в ОАО «Автовокзал».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. ФИО2 принята на постоянную работу в ОАО «Автовокзал» на должность кассира-контролера, со сдельной оплатой труда 1,10 руб. за одного пассажира + 10 % от выручки за багаж, с северной надбавкой – 30 % и районным коэффициентом – 30 %. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору установлен ежемесячный оклад – 9000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 10000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 11163 руб., с доплатами 30 % от должностного оклада северная надбавка, 30 % от должностного оклада районный коэффициент.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности перронного контролера, основание увольнение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата организации). С приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены временно исполнять обязанности перронного контролера ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ежегодным отпуском перронного контролера ФИО7, оплату производить согласно штатного распоряжения. Основание – личное заявление. На приказе имеется подпись ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она согласна отработать за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО2 и ФИО8 возложено исполнять обязанности перронного контролера ФИО9 на время болезни с ДД.ММ.ГГГГ через день, оплата согласно штатного расписания перронного контролера, основание заявление, в том числе и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что последняя согласна отработать за ФИО9 на период болезни по первым дням с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности перронного контролера ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности перронного контролера ФИО11 (ежегодный отпуск) с ДД.ММ.ГГГГ по первым дням, на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано по приказу №-к 23 часа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помимо своей основной работы отработано 166 час. по выполнению обязанностей перронного контролера за отсутствующих сотрудников (53 час. в ДД.ММ.ГГГГ при 151 часе в месяц + 10 час. в ДД.ММ.ГГГГ при 159 час. в мес. + 40 час. в ДД.ММ.ГГГГ при 167 час. в мес. + 63 час. в ДД.ММ.ГГГГ при 59 час. в мес.).

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показали, что на ОАО «Автовокзал» регулярно возникает вопрос о замещении отсутствующих сотрудников, ФИО2 всегда просила подработку за отсутствующих работников отдавать ей, так как у нее кредитные обязательства. Подработки оформляются приказом по заявлению сотрудника, работа носит добровольный характер, без принуждений со стороны работодателя.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, материалами гражданского дела.

К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в части принудительного характера дополнительной работы помимо основной, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, приказами о возложении обязанностей за отсутствующего работника на ФИО2, с которыми она ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, приказы не обжалованы.

Согласно положениям ст.ст. 282 и 284 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Установлен следующий режим рабочего времени: четырехсменный: по два дня подряд в каждую смену (поочередно) через каждые два дня: смена №: время работы с 10-25 до 21-25, перерыв на обед – с 14-00 до 15-00; смена №: с 06-30 до 18-30, обеденный перерыв – с 11-40 до 12-50; смена №: с 07-45 до 19-50, обеденный перерыв – с 13-00 до 13-55; смена №: с 06-05 до 18-05, обеденный перерыв – с 10-30 до 11-30.

Согласно табелям рабочего времени, а также начислениям по табелю отработанного времени, расчетным листкам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени не превышает половину месячной нормы рабочего времени, установленную трудовым договором по основному месту работы истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата за работу по совместительству истцу выплачена в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования иска и возражений на иск.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него подписанным трудовым договором.

Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в организации ответчика истец работала как по основному месту, так и по внутреннему совместительству, оплата за работу, в том числе и за работу по совместительству, ответчиком была произведена.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработный платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу сверхурочно в размере заявленном истцом – 27574,77 руб.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 ст. 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как предусмотрено ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Согласно п. 13 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу полагался основной отпуск 28 календарных дней, дополнительный по РХ – 8 календарных дней.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцом заявлены требования о выплате недоплаченных денежных средств при увольнении по сокращению штата, а именно компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным расчетом работодателя заработной платы при указанных выплатах.

Ответчик согласился с указанным доводом истца при расчете заработной платы по совместительству, объясняя бухгалтерской ошибкой, произвел истцу выплату доначисленных сумм в размере 4636,69 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом истцом представлен расчет об указанных начислениях, из которого следует, что истцом не доплачено 548,32 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, с указанным расчетом согласился представитель ответчика, предоставив письменное заявление, в связи с чем суд полагает возможным требования истца по взысканию с ответчика недоплаченных сумм за неиспользованный отпуск, выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной сумме удовлетворить.

При этом требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы за неиспользованный отпуск, с учетом заработной платы сверхурочно, по выходному пособию с учетом заработной платы сверхурочно, надлежит отказать, поскольку судом установлено, что истцом не осуществлялась сверхурочная работа и ей отказано во взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, к числу которых относится задержка выплат при увольнении.

При этом, закон не связывает размер компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, с размером нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении в полном размере, имеются основания к удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени вины причинителя вреда, характера допущенного нарушения, периода нарушения прав истца, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере не менее 400 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автовокзал» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 548 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего - 1548 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автовокзал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2018.

Судья И.Н. Лемперт