Решение № 12-677/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-677/2017

№ 12-677/2017 Мировой судья Лоскутова Н.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 23.<данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 12 мая 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что место совершения правонарушения не оспаривает, однако не согласен с датой и временем совершения правонарушения, указанными в материалах дела, считает, что сотрудники ГИБДД остановили его ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов, а не ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 часов. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов не помнит. Спиртные напитки не употреблял. Пройти освидетельствование на месте не предлагали, алкотестера у сотрудников полиции не было. Предлагали пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 сообщил, что сначала он сходит в банк, сделает все свои дела и только потом поедет на медицинское освидетельствование. Понятые отсутствовали, видеозапись в материалы дела не представлена. Транспортное средство ФИО2 не передавалось, так как он находился в автомобиле в качестве пассажира и был в состоянии опьянения. Инспектора ГИБДД вымогали у него взятку, при этом действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, причины оговора не смог разъяснить. Ранее с сотрудниками ГИБДД он не был знаком, конфликтов с ними не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 12 мая 2017 года не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 (л.д. 3-7), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что водителю ФИО1, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом, пояснил, что торопится, выпил бутылку пива. От подписания протоколов по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался, права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Транспортное средство передано другому водителю, указанному в страховом полисе.

В акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

В связи с чем несостоятельны и утверждения в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 подписать протоколы по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Ссылки стороны защиты на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки (л.д. 5). При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа ФИО1 от его прохождения.

Кроме того, само по себе отсутствие алкотестера у экипажа ДПС ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении порядка освидетельствования.

Как определено в п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО5, ФИО6, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Более того, свидетель ФИО3 показал, что понятые принимали участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Понятым разъяснялись их права и обязанности, а также обстоятельства произошедшего.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем принимаются судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Необоснованны и доводы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи закон не требует.

Учитывая, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с участием понятых, о чем указано в соответствующих протоколах, необходимости применения видеозаписи при оформлении процессуальных документов не требовалось.

Утверждения о том, что сотрудниками ГИБДД фактически не были приняты меры по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, транспортное средство не передавалось ФИО2, несостоятельны. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражены основания отстранения от управления, что согласуется с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что транспортное средство передано ФИО2, водительское удостоверение №, полис ОСАГО ЕЕЕ №.д. 4).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о невозможности дальнейшего движения на автомобиле до устранения причины отстранения от управления транспортным средством.

В связи с чем, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД были предприняты все необходимые меры по предотвращению и пресечению данного правонарушения, фактическому отстранению ФИО1 от управления транспортным средством.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> при наличии явных признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела, назначавшееся мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание. Конверты с судебными повестками возвращен мировому судье не возвращались (л.д. 11, 12).

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в материалах дела, – <адрес>, <адрес>1 (л.д. 3, 10). Поскольку при доставке писем по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было, а по почтовому извещению он не явился в отделение связи в течение 7 дней, конверты возвращены на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 21, 22). В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При доставке письма по адресу: <адрес> конверт возвращен на судебный участок с отметкой «нет такой улицы».

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Неверное указание мировым судьей даты рождения ФИО1 в постановлении является явной опиской, которая была устранена определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич