Апелляционное постановление № 22-2563/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-2563/2018

судья Исаева Н.А. дело № 22-2563/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Константинове А.Н.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Бобакова И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2018 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации в с. Юргинское, ранее судимый 25.01.2018г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 22.10.2017г.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.230 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 01.11.2017г.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде обязательства о явке, оставлена прежней.

Судом разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства, и ответственность за уклонение от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания.

Приговором взыскано с осужденного в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 9 400 рублей в пользу потерпевшей П. и 300 рублей в пользу потерпевшей А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть в открытом хищении чужого имущества, а также в совершении склонения к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены в <.......>, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО3 находит приговор незаконным и подлежащим изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, и как следствие, чрезмерной суровости наказания. Так, суд в нарушении положений, закрепленных ст.60 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел состояние здоровья ФИО2, который согласно сведениям психоневрологического диспансера ГБУЗ Тюменской области «<.......>» состоит на учете с диагнозом – «<.......>».

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья и снизить назначенное наказание на 1 месяц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном заключении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.161, ч.1 ст.230, ч.1 ст.161 УК РФ, исходя из обвинения, с которым он согласился, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (по факту хищения чужого имущества <.......> и <.......>), признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, отсутствий по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и иных и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания назначена с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ к двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правовых оснований удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора Калининского АО г. Тюмени о том, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел состояние здоровья ФИО2, который согласно сведениям психоневрологического диспансера ГБУЗ Тюменской области «ОБ<.......>» состоит на учете с диагнозом – «умственная отсталость легкой степени», не имеется, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, согласно заключениям амбулаторных судебных психиатрических экспертиз от <.......> и от <.......>. <.......>, ФИО2 каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий