Приговор № 1-120/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Трофимова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка, <данные изъяты> года рождения, со слов работающего водителем, военнообязанного, несудимого, административному наказанию не подвергнутого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:00 часов до 07 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 17,9 метрах от дома № №, расположенного по ул. Ленинской пос. Озерки Конаковского района Тверской области, подошел к мимо проходящему Потерпевший №1 и попросил у последнего денежные средства в сумме 300 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 21 апреля 2017 года, в период времени с 07:00 часов до07 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в 17,9 метрах от дома № №, расположенного по ул. Ленинской пос. Озерки Конаковского района Тверской области, из корыстных повреждений, действуя умышленно, с целью личной наживы и обогащения, стал требовать у Потерпевший №1 денежные средства, при этом высказывая в его адрес угрозы убийством, которые последний не воспринял реально. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, побежал от ФИО1 в направлении дома № №, расположенного по ул. Ленинапос. Озерки Конаковского района Тверской области, однако ФИО1, желая осуществить задуманное и завладеть денежными средствами Потерпевший №1, в5 метрах от вышеуказанного дома догнал последнего, схватил за одежду и с усилием толкнул, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Затем ФИО1 стал наносить лежащему на земле Потерпевший №1 удары руками и ногами, нанеся при этом удар ногой в область правой ноги, от чего последний испытал сильную физическую боль, при этом требовал у Потерпевший №1 денежные средства, высказывая в его адрес угрозы убийством, однако последний вновь смог убежать от ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, с целью подавить желание к сопротивлению, ФИО1 в 38 метрах от вышеуказанного дома снова догнал Потерпевший №1, вновь схватил одежду, и с силой толкнул его, от чего Потерпевший №1 упал на землю, и ФИО1 продолжил требовать денежные средства, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, которые потерпевший не воспринял реально, при этом нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область правой ноги, от чего последний испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1, испугавшись за свое здоровье, вновь смог убежать от ФИО1

Продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, ФИО1, будучи агрессивно настроенным, имея явное физическое превосходство, желая открыто завладеть денежными средствами Потерпевший №1, осознавая, что имущество ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет право распоряжаться им, вновь догнал Потерпевший №1 на автобусной остановке, расположенной в 12 метрах от вышеуказанного дома, схватил последнего за одежду и с усилием толкнул его, от чего тот упал на землю. Затем ФИО1 стал наносить лежащему на земле ФИО5 удары ногами, нанеся при этом один удар ногой в область правой ноги, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, при этом требуя у последнего денежные средства, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые потерпевший не воспринял реально. Довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у Потерпевший №1, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены очевидцем ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. При этом потерпевшему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного выше, а также с учетом того, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, в связи с чем ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено. Исходя из фактических обстоятельств преступления, оно совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимого к совершению преступления либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, он теряет над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания подсудимому целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом суд считает целесообразным возложить на виновного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Помимо этого, учитывая указанные выше данные о личности виновного, а также то, что официально ФИО1 не трудоустроен, суд считает возможным не назначать виновному дополнительные наказания, предусмотренные санкциейч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 3ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, помимо изложенного выше, также учитывает мнение не настаивавшего на строгом наказании потерпевшего Потерпевший №1, которому ФИО1 в судебном заседании принес свои извинения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере2200 рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО7 за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежит, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью2 года 6 месяцев. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 2220 (двух тысяч двухстах) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО7 за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому при участии в уголовном судопроизводстве, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Васильева