Апелляционное постановление № 22-1114/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1114/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

адвоката Крылова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда (адрес) от 21 февраля 2018 года,

которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

-(дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч*** УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений;

-(дата) Сакмарским районным судом (адрес) по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст.ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений, (дата) освобожденного по отбытии наказания, размер неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 24 дня,

осужден:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с (дата).

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что ему назначено наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, однако с отбыванием в колонии строгого режима. Просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в колонии общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокурор (адрес) ФИО6 считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 на рассмотрение дела в указанном порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого, в отношении которого дело рассмотрено в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 ч 1 УПК РФ то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч 1 ст.158 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения (адрес)», имеет постоянное место жительства.

Также судом учтено, что преступление, совершенное Мареновым Д.И, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес к смягчающим обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данных обстоятельств отягчающим достаточно мотивировано судом, основано на исследованных доказательствах.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68, УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано и основано на данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличием отягчающих наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Также суд верно по правилам ст.70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров, с приговором Сакмарского районного суда (адрес) от (дата), частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствие с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, равно как и для изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакмарского районного суда (адрес) от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Янкевич