Апелляционное постановление № 22-1384/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-1384/2017

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1384/2017
г. Астрахань
13 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бабайцева М.Д.,

осужденного ФИО2,

защиты в лице адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района Фахретдиновой Н.Р. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2017 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июля 2013г. Наримановским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 января 2015г. освобождён по отбытии наказания, осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осуждённого ФИО2 возложены обязанности: не менять место жительства и не покидать пределы муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не посещать кафе, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; пройти курс лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Бабайцева М.Д., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Батыргазиева С.М., полагавших приговор законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 15 июня 2016г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района Фахретдинова Н.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.297 УПК Российской Федерации, ст.60 УК Российской Федерации, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК Российской Федерации условно, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, и личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе по ст. 232 УК Российской Федерации. Кроме того, судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст. 73 УК Российской Федерации, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осуждённым. Поэтому, вывод суда о том, что их наличие обеспечит исправление осужденного без изоляции от общества, что с учетом требований ст. 43 УК Российской Федерации, должно предотвратить и совершение новых преступлений, является необоснованным.

По мнению заместителя прокурора, указанные нарушения, допущенные при назначении осуждённому наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает также, что суд, возложив на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации наряду с другими обязанность не покидать пределы муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного органа, нарушил требования уголовного закона, поскольку запрет осуждённому на выезд за пределы муниципального образования, в силу ст. 53 УК Российской Федерации, возможен лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое ФИО2 не назначалось.

На основании изложенного в представлении, просит изменить приговор, исключить применение положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания и назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, с судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК Российской Федерации ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Требования ст.314-316 УПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке производства соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённого по чЛ ст.228 УК Российской Федерации дана правильная, и в апелляционном представлении не оспаривается.

С доводами апелляционного представления о назначении осуждённому несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, поскольку наказание ФИО2 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, признания ФИО2 своей вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия заболевания (<данные изъяты>), признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осуждённому является соразмерным содеянному и справедливым.

Установленное и признанное судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений учтено при определении ФИО2 вида и размера наказания, которое назначено в пределах ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, ст.317 УПК Российской Федерации, и не ставит в зависимость возможность назначения судом наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность установленного судом испытательного срока, возложение на осуждённого определенных обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, элекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований Общей части УК Российской Федерации при возложении на осуждённого обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации следует признать обоснованными, а приговор в этой части подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Так, суд в приговоре наряду с другими обязанностями возложил на ФИО2 обязанность не покидать пределы муниципального образования «<данные изъяты>».

Однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении заместителя прокурора района, запрет осуждённому на выезд за пределы муниципального образования в силу ст.53 УК Российской Федерации возможен лишь при назначении наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 наказание в виде ограничения свободы не назначено.

Кроме того, возлагая на осуждённого ФИО2 обязанность пройти курс лечения от наркомании, суд в приговоре свое решение не мотивировал и не привел соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района Фахретдиновой Н.Р. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2017г. в отношении ФИО2 изменить: исключить указание суда о запрете ФИО2 на выезд за пределы муниципального образования «<данные изъяты>», о вменении ему обязанности пройти курс лечения от наркомании.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.