Приговор № 1-94/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1–94/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Троицкое 15 ноября 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ваймер В.В.,

с участием государственного обвинителя Злобина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 02.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (наказание в части обязательных работ отбыто 20.02.2018 года, судимость погашена) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (срок дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами истек 13.11.2019);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 02.11.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года.

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, на автодороге <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий», на участке местности расположенном на расстоянии 400 метров от километрового <адрес> в сторону <адрес> края. При проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются явные клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов), в связи с чем, ФИО1 в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено 2,252 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С данным результатом ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 разъяснены положения ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ. От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддерживал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ст. 264.1 УПК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где у ФИО1 в присутствии понятых зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, где у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут с помощью прибора обнаружено 2, 252 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения; копией приговора от 02.11.2017, вступившего в законную силу 14.11.2017, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов – диска CD-R 80UG; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признаны и приобщены вещественные доказательства – диск CD-R 80UG.

Кроме того, обвинение подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1 и его проверкой показаний на месте, подтвердившего факт употребления алкоголя и управления автомобилем, а также пояснившего обстоятельства остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, основания и процедуру освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ЗЕС, подтвердившего те же обстоятельства дела.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за преступление против безопасности движения, в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений; преступление относится к категории небольшой тяжести. Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 после остановки автомобиля и выявления факта опьянения оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание по делу не установлены.

Суд полагает, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, с учетом его материального положения и отсутствием постоянного места работы, осужденный не имеет средств для оплаты штрафа. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных и принудительных работ не будет способствовать исправлению осужденного с учетом его личности.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ (в связи с особым порядком и сокращенной формой дознания). При этом суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку находит невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. Назначение подсудимому менее строгого наказания суд считает недостаточным и несправедливым ввиду неэффективности применявшихся ранее исправительных мер.

Суд не находит оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого.

Основное наказание в виде лишения свободы осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию - поселение в установленном порядке: ФИО1 обязан с момента получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, в срок, указанный в предписании следовать в колонию - поселение самостоятельно.

Обязать ФИО1 в 3-х дневный срок со дня вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению явиться в территориальный орган УФСИН РФ для получения через ФКУ УИИ УФСИН РФ по АК предписания о самостоятельном прибытии в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова