Приговор № 1-130/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-130/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000340-05

уголовное дело № 1-130/2020 (12001320065200106)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Раковщика П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24.01.2007 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 16.06.2016 по отбытию наказания;

2) 20.03.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 12.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2017) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2018 по отбытии наказания;

4) 28.04.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.02.2020 около 23 час. ФИО2, находясь во втором подъезде дома по <****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя, осознавая, что М.В.Н. понимает противоправность его действий, перекусил при помощи кусачек тросик, которым был закреплен к перилам девятого этажа велосипед «Stern», стоимостью 9000 руб., принадлежащий несовершеннолетнему Х.Д.А., открыто похитив его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х.Д.А. ущерб в сумме 9000 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.02.2020 около 23.30 час. ФИО2, находясь на остановке «<****>», расположенной вблизи от торгового павильона по <****>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя, осознавая, что М.В.Н. понимает противоправность его действий, взял из рук М.В.Н. деньги в сумме 1000 руб., принадлежащие М.В.Н., открыто похитив денежные средства, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил М.В.Н. ущерб в сумме 1000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, совершил инкриминируемые ему деяния.

Виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества Х.А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 21.02.2020, ФИО2 сообщил, что 20.02.2020 похитил велосипед «Stern», из второго подъезда дома по <****> (л.д.10).

Потерпевший Х.А.В. в ходе предварительного расследования показал, что в 2017 году отец подарил ему велосипед «Stern», велосипед хранил во втором подъезде дома по <****>, пристегнув его тросиком к перилам лестницы, последний раз видел велосипед на своем месте вечером 20.02.2020. Утром 21.02.2020 мать Х.О.А. обнаружила, что велосипеда в подъезде нет. Хищением ему причинен ущерб в сумме 9000 руб. Велосипед ему вернули сотрудники полиции (л.д. 24-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2020 объектом осмотра явился девятый этаж второго подъезда дома по <****>, где отсутствует предмет преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.13).

Из протокола выемки и протокола осмотра документов от --.--.----. усматривается, что у Х.Д.А. было изъято и осмотрено: кассовый чек на покупку велосипеда «Stern», руководство пользователя с гарантийным талоном на указанный велосипед (л.д.68-70,77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.02.2020 ФИО2, находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами второго подъезда дома по <****> показал каким образом совершил хищение велосипеда из указанного подъезда (л.д.33-38).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Х.О.А. показала, что у сына Х.Д.А. имеется велосипед «Stern», велосипед хранился на девятом этаже второго подъезда дома по <****>, был пристегнут к перилам лестницы. Утром 21.02.2020 когда пошла на работу, увидела, что велосипеда нет на своем месте. Велосипед покупался в 2017 года, оценивает велосипед в 9000 руб. (л.д. 21-22).

Свидетель М.В.Н. в ходе предварительного расследования показал, что 20.02.2020 выпивал с ФИО2 на лестничной площадке между 8 и 9 этажами второго подъезда дома по <****>. В его присутствии ФИО2 кусачками перекусил тросик, которым был закреплен к перилам велосипед. ФИО2 спустил велосипед на улицу и поехал на нем (л.д.61-63).

Свидетель Б.Д.Н. показал в ходе предварительного расследования, что 21.02.2020 купил у ФИО2 велосипед «Stern» зеленого цвета за 6000 руб. ФИО2 пояснил, что велосипед принадлежит ему, продает велосипед, т.к. нуждается в деньгах (л.д.54-55).

Согласно протоколу выемки от 22.02.2020 Б.Д.Н. добровольно выдал велосипед «Stern» (л.д.57-58).

Виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества М.В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 21.02.2020, ФИО2 сообщил, что 20.02.2020, находясь на остановке «<****>» открыто похитил у М.В.Н. денежные средства в сумме 1000 руб. (л.д.6)

Потерпевший М.В.Н. показал в ходе предварительного расследования, что 20.02.2020 в вечернее время выпивал спиртное с ФИО2 Когда они с ФИО2 находились на остановке «<****>», он достал из кармана деньги в сумме 1000 руб. на которые они хотели купить еду. ФИО2 взял из его руки деньги и скрылся (л.д.61-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2020 объектом осмотра явилась остановка «<****>», расположенная рядом с павильоном по <****>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.02.2020 ФИО2, находясь на остановке «<****>» вблизи павильона по <****>, показал каким образом совершил хищение денежных средств у М.В.Н. (л.д.33-38).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 противоправно, при отсутствии свободного волеизъявления собственника, с корыстной целью, открыто, понимая, что М.В.Н. осознает характер его действий, похитил имущество Х.Д.А., которым затем распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Судом также установлено, что ФИО2 при отсутствии свободного волеизъявления собственника, противоправно, с корыстной целью, открыто, понимая, что потерпевший М.В.Н. осознает характер его действий, похитил имущество М.В.Н., которым затем распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступлений, в связи с чем, каждое преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал каждый раз с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного в каждом конкретном случае подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением похищенным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества Х.Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, также как и по преступлению в отношении М.В.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной по каждому преступлению (л.д.6,10), имеет двоих малолетних детей, оказал активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению в отношении Х.Д.А., на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.85-86), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.97), состояние здоровья. Указанные сведения на основании п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы за каждое преступление.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность содеянного ФИО2, личность подсудимого, а поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что его исправление невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в том числе в целях предотвращения совершения новых преступлений. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

Преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2020, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишении я свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2020.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Д.А.), ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищении я имущества М.В.Н.) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Д.А.) в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества М.В.Н.) в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.02.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 21.02.2020 до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко