Приговор № 1-130/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 4 сентября 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Агафонова А.И.,

потерпевшей Ш.О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комякова А.С.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., ..., ранее судимого .../.../.... Калтанским районным судом ... по ч. 1 ст. 119, п. «3» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69, п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Калтанского районного суда ... от .../.../.... испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

.../.../.... в вечернее время ФИО1, находясь в районе ..., на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес два удара деревянной палкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по руке Ш.О.Е., причинив ей своими действиями: закрытый перелом левой локтевой кости нижней трети, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что .../.../.... в обеденное время он приехал в ... из .... Проходя мимо ... он увидел своих знакомых Б.В.А., К.Н.С, и Е.С.Ф.. Через некоторое время к ним подошли Ш.О.Е. и Б.Д.Н.. Когда подошла Ш.О.Е., она сразу стала на него ругаться, высказываться в его адрес нецензурными словами, провоцировать его на конфликт. Для распития спиртного они решили зайти за дом, чтобы их никто не видел. Они зашли за дом и расположились около колодца в кустах и стали распивать спиртное. Ш.О.Е. не успокаивалась, а продолжала ругаться на него, он также в ее адрес высказывался нецензурной бранью. Он разозлился на Ш.О.Е., осмотрелся и увидел, что около них стоит старый диван, он оторвал от старого дивана деревянную палку, длиной больше одного метра, замахнулся в сторону Ш.О.Е. и со всей силы нанес два удара по левой руке Ш.О.Е., после чего он еще один раз замахнулся в сторону Ш.О.Е., но в это время его стали успокаивать и держать Б.В.А. и К.Н.С,. Деревянную палку он бросил на пол и сразу ушел (л.д. 46-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Ш.О.Е., свидетелей Б.Д.Н., К.Н.С,, Е.С.Ф., Б.В.А.

Потерпевшая Ш.О.Е. в судебном заседании показала, что .../.../.... ближе к вечеру она и ФИО2 пошли к ней домой. На лавочке около ... распивали спиртное Е.С.Ф., Б.В.А., К.Н. и ФИО1. ФИО1 со всеми ругался, не давал спокойно поговорить. Они решили зайти за дом, чтобы их ни кто не видел. Они зашли за дом и расположились около колодца в кустах. Она села на колодец. Е.С.Ф. сидел на земле около колодца. Остальные стояли около колодца. Ей не нравилось поведение ФИО1, она стала говорить ему, чтобы он шел домой, т.к. он не успокаивался и продолжал конфликтовать со всеми. ФИО1 это не понравилось. ФИО1 из под старого дивана достал деревянную палку с гвоздями длиной около 1,5 метров. Она сразу не обратила на это внимание, подумала, что он хочет присесть на палку. Затем Она увидела, что ФИО1 замахнулся в её сторону, она стала закрывать себя руками. Затем ФИО1 со всей силы нанес по её левой руке два удара деревянной палкой. Палка от ударов сломалась на две части. ей было больно, она закричала. В это время Б.В.А. и К.Н.С, схватили ФИО1 и забрали у него палку. Палку бросили около колодца. ФИО1 после этого сразу убежал. ФИО2 стал вызывать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи её госпитализировали в больницу ..., где ей был поставлен диагноз закрытый перелом левой локтевой кости и наложен гипс. От госпитализации она отказалась. На лечении она находилась около 2-х месяцев.

Свидетель Б.Д.Н. в судебном заседании показал, что .../.../.... он и его знакомая Ш.О.Е. находились у него дома. Ближе к вечеру они пошли домой к Ш.О.Е.. На лавочке около ... сидели Е.С.Ф., Б.В.А., К.Н. и ФИО1. Те распивали спиртное. Он и Ш.О.Е. подошли к ним. Е.С.Ф. предложил ему и Ш.О.Е. выпить шампанского. Пока мы стояли около дома, ФИО1 конфликтовал с К.Н.С,. Они согласились, но он сказал, что надо уйти за дом, чтобы их ни кто не видел. Они зашли за дом и расположились около колодца в кустах. Ш.О.Е. села на колодец, лицом к нему. Е.С.Ф. сел на землю около колодца. Остальные стояли около колодца. ФИО1 стоял позади него. Ш.О.Е. стала говорить ФИО1, чтобы тот шел домой, т.к. тот не успокаивался, и продолжал конфликтовать с К.Н.С,. Мешал всем отдыхать. В это время он увидел, что ФИО1 замахнулся в сторону Ш.О.Е. деревянной палкой длиной около 2-х метров. Где тот взял палку он не видел, куда ФИО1 нанес удар палкой, он тоже не видел. Когда он повернулся в сторону ФИО1, то увидел, что того уже повалили на пол К.Н.С, и Б.В.А.. Те забрали палку, куда ее дели ему не известно. В это время Ш.О.Е. закричала, что ФИО1 ей сломал руку.

Свидетели К.Н.С,, Е.С.Ф. в судебном заседании, свидетель Б.В.А. на предварительном следствии, дали аналогичные показания, что и свидетель Б.Д.Н.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, в котором описан участок местности, расположенный в районе ..., где ФИО1 нанес телесные повреждения деревянной палкой Ш.О.Е. (л.д. 12).

Протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен фрагмент деревянной палки (бруска), которой ФИО1 причинил телесные повреждения Ш.О.Е. (л.д. 23).

Вещественным доказательством - фрагмент деревянной палки (бруска), хранящийся при материалах дела ( л.д. 25).

Заключением эксперта за ... от .../.../...., в соответствии с которым Ш.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: ...

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая письменными доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривается участниками процесса.

Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый, его защитник, не оспаривают правильность квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний.

Явку с повинной в виде даче признательных объяснений, суд не учитывает в виду очевидности совершенного преступления.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не применяет ст.64 УК РФ, так как не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

По приговору Калтанского районного суда от 19.11.2018г. ФИО1 был осужден по ст.119 ч.1, ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период условного осуждения подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Поскольку категория данного преступления не относится к преступлениям, указанным в ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ, то суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которой вред возмещен в полном объеме, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 19.11.2018г. Приговор Калтанского районного суда ... от 19.11.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: фрагмент деревянной палки (бруска), хранящийся при материалах дела -уничтожить.

На основании ст. 132 ч.6 УПК РФ суд считает ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить ввиду его имущественной несостоятельности, подсудимый не работает, имеет инвалидность 3 группы.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Калтанского районного суда ... от 19.11.2018г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: фрагмент деревянной палки (бруска), хранящийся при материалах дела -уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в срок 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин

Подлинный документ подшит в материалах дела ... в Калтанском районном суде.