Апелляционное определение № 33-8049/2026 Ж-8113/2026 от 3 марта 2026 г.

Гражданское дело № 33-8049/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-10917/25

УИД 77RS0034-02-2025-009045-80

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная компания» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования И.о. первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского округов города Москвы в интересах ФИО2 ххххххххх хххххххххх к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» ххххххххххх в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх задолженность по выплате заработной платы в размере 562 795,02 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 64 072,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 537 руб.;

установила:

Исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского округов города Москвы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой по поступившему обращению гражданина проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Региональная строительная компания», в рамках которой установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 01.08.2022 №0000003978, приказа о приеме на работу от 01.08.2022 №220/11-П, состояла в трудовых отношениях с ООО «Региональная строительная компания» в должности техник по труду в Участке №1/СП М-12 г. Арзамас, с должностным окладом 25 000 руб. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.02.2025 №468-У на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена с занимаемой должности с 20.02.2025. ООО «Региональная строительная компания» не произведены расчеты при увольнении, задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 составляет 562 795,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 562 795,02 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 64 072,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Региональная строительная компания» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу в полном объеме до вынесения решения судом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Региональная строительная компания» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салахеева А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании трудового договора от 01.08.2022 №0000003978, приказа о приеме на работу от 01.08.2022 №220/11-П, состояла в трудовых отношениях с ООО «Региональная строительная компания» в должности техник по труду в Участке №1/СП М-12 г. Арзамас, с должностным окладом 25 000 руб.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.02.2025 №468-У на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ уволена с занимаемой должности с 20.02.2025.

За ответчиком по состоянию на 23.04.2025 перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы в размере 562 795,02 руб., из которых: зарплата и компенсация за задержку з/п (с 2023) за ноябрь 2024 в размере 95 343,86 руб., зарплата и компенсация за задержку з/п (с 2023) за декабрь 2024 в размере 105 685,95 руб., зарплата за январь 2025 в размере 95 700 руб., зарплата и компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за февраль 2025 в размере 266 065,21 руб.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы подтверждается расчетными листками, справкой ООО «Региональная строительная компания».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных сторонами сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 562795 руб. 02 коп.

Установив, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 10000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в размере 64 072 руб. 27 коп.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 20537 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он полностью погасил задолженность по заработной плате перед истцом, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями №38054 от 25.12.2024, №3248, 3250 от 15.04.2025, №3264 от 15.04.2025, №3595 от 18.04.2025, №3298, 3299 от 15.04.2025, №3582, 3581 от 15.04.2025, №3587, 3586 от 15.04.2025, №3564 от 18.04.2025 на общую сумму 576466,02 руб. по состоянию на 18.04.2025, задолженности в размере определенном судом не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пришла к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их приобщения - уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку на момент вынесения решения ответчик доказательств в погашение задолженности по зарплате перед истцом суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сведения об ее погашении у суда отсутствовали до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не лишен права и возможности представить платежные поручения при исполнении решения суда в случае обращения истца в службу судебных приставов.

Ссылки на тяжелое финансовое состояние общества, основаниями к отмене решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: