Решение № 12-18/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Мировой судья Седанова О.С.

дело №12-18/2026

25MS0091-01-2025-003540-60


РЕШЕНИЕ

пгт Славянка 13 апреля 2026 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 19.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района от 19.11.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что он действительно, 29.08.2025 года, управляя транспортным средством «Тойота Ипсун» госномер № в районе <адрес> края задел дверь транспортного средства «Тойота Аква» госномер №, водителем которого являлся ФИО2, и поскольку, повреждение было незначительное, решил не вызывать сотрудников полиции, он (ФИО1) с ФИО3, вопрос решил мирным путем, он (ФИО1) в счет возмещения ущерба перевел ФИО3 н банковскую карту Газпромбанк по номеру телефона по договоренности 5000 рублей, после чего разъехались, то есть никакого дорожно-транспортного происшествия фактически не произошло, но впоследствии он узнал, что Агурьянов вызвал сотрудников ДТП, которые зафиксировали ДТП, поскольку денежные средства ему на банковскую карту не поступили.

В дальнейшем ФИО3 увеличил сумму ущерба, он (ФИО1) еще перевел ФИО3 в счет ущерба на банковскую карту 26 000 рублей, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у него умысла избежать ответственности за причинение ущерба ФИО4

Также заявитель ссылается, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном листе.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не учел, что у него (ФИО1) имеется несовершеннолетняя дочь, а также, что он (ФИО1) является плательщиков налога на доход, который он получает, осуществляя перевозки, иных доходов он не имеет.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, также пояснил, что в марте 2026 у него родился ребенок, ему надо содержать семью, а работа на автомобиле- это его единственный заработок.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправные, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, ща которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортное средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,29.08.2025года в 14 час. 10 минут в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «Тойота Ипсун» госномер Е048ТХ125, при выполнении маневра разворота совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Аква», госномер № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО5 и получившего механические повреждения (деформация в виде вмятин передней левой двери, повреждении лакокрасочного материала).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2976376 от 03.09.2025; рапортом (сообщением КУСП № 4136) от 29.08.2025 года; схемой ДТП от 29.08.2025 года с дополнением, составленной в отсутствии второго участника ДТП ФИО1; телефонограммой от 29.08.2025 года со скриншотом исходящих вызовов, из которого следует, что старший сотрудник ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России «Хасанский» неоднократно звонил ФИО1, рапортом старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» от 29.08.2025, из которого следует, что ФИО2 сообщил все ему знакомые сведения об ТС и его водителе, а также время, место и событие происшедшего ДТП, объяснениями ФИО2 от 29.08.2025 года из которых следует, что он 29.08.2025 года, управляя транспортным средством «Тойота Аква», проезжал мимо <адрес> в <адрес>, а с левой стороны от магазина отъезжала машина, предположительно «Тойота Ипсум», per. знак <***>, за рулем находился мужчина около 50 лет, последний совершил столкновение с его (ФИО3) транспортным средством, причинив механические повреждения, после чего, не остановился, уехал по направлению движения. После столкновения он (ФИО3) остановился на обочине, включил сигнал аварийной остановки, при этом второй водитель остановился дальше, взял его (ФИО3) номер телефона и уехал, во время работы сотрудников ГАИ по оформлению ДТП ему (ФИО3) на сотовый телефон позвонил водитель, скрывшийся с места ДТП, он (ФИО3) попытался с ним поговорить, но водитель ничего внятного не ответил и отключился, видеозаписью, которая была просмотрена мировым судьей и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, не имеется оснований для отмены оспариваемого по делу постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы о том, что спора о виновности не имелось, причиненный ущерб был возмещен в полном объеме, указанные обстоятельства не исключают наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год приняты во внимание общие правила назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что работа на автомобиле - единственный заработок, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также рождение второго ребенка, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1, не выполняя обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, должен был предполагать, что за виновные действия КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

Статьей 3.8 КоАП РФ не предусмотрено возможности освобождения от административного наказания ввиду указанных заявителем жалобы обстоятельств.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19.11.2025 года, ввиду в виду нахождения на больничном, было разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм, при этом КоАП РФ не содержит требований об уведомлении, в день рассмотрения дела по существу, лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представленное в судебное заседание заключение врача от 10.04.20266 года не подтверждает, что ФИО1 находился в состоянии, исключающем возможность передвижения, установление постельного режима без госпитализации не является основанием объективно препятствующем явке в судебное заседание, из рекомендации врача не следует необходимость госпитализации, как не содержит указания врача на невозможность участия ФИО1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 19.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья