Решение № 12-18/2026 12-425/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело №12-18/2026 25RS0029-01-2025-009778-78


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 19 января 2026 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Уссурийску по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ и на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Уссурийску по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством Nissan Juke XXXX 125 в нарушение требований пункта 13.9 ПДД, а именно не выполнила требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и выехала на нерегулируемый перекресток (не уступила дорогу транспортным средством, приближающемуся по главной дороге) и совершила столкновение с автомашиной Honda S-MX, государственный регистрационный номер XXXX 125 под управлением ФИО1

Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

Будучи несогласной с постановлением и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в момент составления постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 указывала сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно о том, что ДТП произошло на полосе ее движения, после того, как она завершила маневр, и что второй участник ДТП ФИО1 за определенное расстояние до места ДТП выехал на встречную полосу. Данные показания ФИО2 подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в момент составления протокола и изначально обжалуемого постановления. Так из схемы ДТП следует, что показания участников ДТП о месте столкновения транспортных средств разнятся, и со слов ФИО2 место столкновения расположено на ее полосе, не предназначенной для движения ФИО1 Именно разные показания участников ДТП говорят об отсутствии признания ФИО2 вины в ДТП. Схема ДТП не свидетельствует о вине ФИО2, на ней отражено место столкновения автотранспортных средств по показаниям обоих участников ДТП и они разные. После произошедшего ДТП ФИО2 находилась в шоковом состоянии. И полагаясь на компетенцию сотрудников, ни разу не находясь в таких ситуациях не полагала, что ставя подпись в постановлении автоматически считается признанием вины. При рассмотрении жалобы ФИО2 начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску было указано, что по данному ДТП имеется видеозапись произошедшего ДТП, которое полностью подтверждает доводы ФИО2 Также было указано о наличии заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, изготовленного экспертом Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала XXXX ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», согласно выводов которого: место столкновения располагается на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения (на левой полосе проезжей части), по ходу движения автомобиля Honda S-MX, государственный регистрационный знак XXXX, при условии движения автомобиля Honda S-MX, государственный регистрационный знак XXXX, по правой полосе проезжей части с той же скоростью, что на момент ДТП, то столкновение не состоялось бы как факт, водитель указанного транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Вместе с тем видео произошедшего ДТП исследовано не было, как не было исследовано заключение эксперта. А решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску не имеет никакой мотивировки в части указанных материалов.

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Заявитель ФИО2 дополнительно пояснила, что двигалась не более 5-10 км/ч, скорость у ФИО1 была большая. Увидела его за 50 метров, полагала, что данного расстояния достаточно для совершения маневра. Объяснение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия она писала уже в ГИБДД, после вынесения в отношении нее обжалуемого постановления. В объяснении при написании допустила ошибку в годе его составления. В остальном объяснение соответствует обстоятельствам, в нем все указано верно.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч. У него был в машине пассажир после операции со швами. Увидел машину ФИО2 за 10 метров. Уехал на встречную полосу движения, так как водитель автомашины ФИО3 выезжая с второстепенной дороги, притормозила, тем самым перегородила ему дорогу – его полосу движения. Расстояние до автомашины ФИО3 не позволяло ему полностью остановить автомобиль, расстояние было небольшое, 10 метров. Когда составляли схему, сказал, что точно не может пояснить, где произошло столкновение. После просмотра видеозаписи видит, что столкновение произошло на встречной полосе. Объяснение писал в ГИБДД.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривала событие административного правонарушения.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 40 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ФИО2 управляя транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер XXXX, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под ее управлением с автомашиной Honda S-MX, государственный регистрационный номер XXXX 125 под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении водителя ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решения от ДД.ММ.ГГ, которым постановление оставлено без изменения.

Судья принимает во внимание схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленную и подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и объяснение очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, которые даны в рамках административного расследования по делу об административного правонарушении, возбужденном по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что ФИО2 событие правонарушения и наказание не оспаривает, о чем свидетельствует ее подпись.

Два места дорожно-транспортного происшествия на схеме не свидетельствует, что водитель ФИО2 оспаривала событие административного правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения участниками дорожно-транспортного происшествия написаны в помещении ГИБДД уже после вынесения оспариваемого постановления, которое было принято на месте дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, оснований для составления протокола об административного правонарушении, у должностного лица ФИО7 не имелось, порядок, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, им соблюден.

Выводы заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ о месте столкновении транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения (на левой полосе проезжей части), по ходу движения автомобиля Honda S-MX, государственный регистрационный номер XXXX 125, а также о том, что при условии движения данного автомобиля по правой полосе проезжей части с той же скоростью, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то столкновения не состоялось бы как факт, водитель транспортного средства Honda S-MX располагал технической возможностью предотвратить столкновение, оценены судьей наряду с иными доказательствами. При оценке доказательств прихожу к выводу, что заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия не опровергают установленные в постановлении обстоятельства события административного правонарушения.

На замедленном просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (время 08:36:19) видно, что автомобиль «хонда», под управлением водителя ФИО1, начинает снижать скорость и перестраиваться полностью на встречную полосу движения, когда автомобиль «ниссан жук», под управлением ФИО2 находится на его полосе движения. То есть водитель ФИО2 своим маневром создала помеху водителю ФИО1 продолжить движение в намеченном им направлении прямо по главной дороге по полосе своего движения. То обстоятельство, что в начале видео водитель ФИО8 левыми колесами незначительно выезжает на встречную полосу, не свидетельствует о намерении данного участника дорожного движения двигаться по встречной полосе.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что она не допустила нарушение ПДД суд оценивает избранным способом защиты, он опровергается письменными материалами дела и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который не принял мер для полной остановки транспортного средств и без оснований выехал на встречную полосу, суд отвергает, т.к. исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязана соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Довод жалобы о том, что начальник ГИБДД при рассмотрении жалобы не дал оценку в решении экспертизе и видеозаписи не влечет отмену оспариваемого решения, так как по существу должностное лицо пришло к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2 и о соблюдении порядка, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ.

Жалоба начальником ГИБДД рассмотрена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, что было ими подтверждено в настоящем судебном заседании.

Ошибки в тексте решения от ДД.ММ.ГГ, а именно во вводной части решения в части статьи и в годе обжалуемого постановления, не влекут отмену решения, т.к. являются техническими ошибками, которые могут быть исправлены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решение от ДД.ММ.ГГ, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД РФ по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Н.В. Бутенко