Апелляционное постановление № 22-127/2025 22-3271/2024 от 23 января 2025 г.

судья: Москвитина О.В. дело № 22-127/2025 (22-3271/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

защитника адвоката Молчановой Е.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А. и апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

17.05.2019 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11.09.2019 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.05.2019 года), к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 20.10.2021 года освободился условно-досрочно 02 ноября 2021 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 11.09.2019 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......> рублей.

Взыскан в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......> рублей.

Взыскан в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей апелляционное представление частично и просившей изменить приговор по доводам представления, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Молчановой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть <.......> хищение чужого имущества (хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3).

Преступления совершены в марте 2023 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области Сажин А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 11 сентября 2019 года, а в резолютивной части приговора не отменил условно-досрочное освобождение, и на основании ст.70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, исключить применение ст.70 УК РФ, снизить размер наказания и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и что он отбыл условно-досрочное освобождение по приговору от 11 сентября 2019 года в марте 2024 года, и был снят с учета в Инспекции 02 марта 2024 года. Судимость по приговору от 11 сентября 2019 года погашена 2 ноября 2024 года и подлежит исключению из вводной части. Следовательно, он является лицом ранее не судимым и наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление и на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного ФИО2, соответствующие предъявленному обвинению; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё сотового телефона марки «Айфон 11», стоимостью <.......> рублей и защитного стекла стоимостью 300 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о хищении у неё сотового телефона марки «Самсунг А20» стоимостью <.......> рублей; показаниями потерпевшей ФИО10 о хищении у неё сотового телефона марки «Редми 7а» стоимостью <.......> рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; а также письменными материалами дела: протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО10; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотров предметов (документов); чеками об оплате товаров; заключением эксперта о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Айфон 11»; и справками о рыночной стоимости сотовых телефонов марки «Самсунг А20» и «Редми 7а».

Доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевших и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений; и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является простым.

Наказания за совершенные преступления ФИО2 назначены с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и являются справедливыми. За совершенные преступления ФИО2 назначено наказание по совокупности преступлений, путем применения части 2 статьи 69 УК РФ, и является верным. Оснований для смягчения назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суд обосновал, почему посчитал невозможным применить к осужденному ст.73 и ст.64 УК РФ, и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней назначенное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 11 сентября 2019 года не должна учитываться, ввиду того что на день вынесения приговора он был снят с учета в Инспекции, в связи с полным отбытием в марте 2024 года условно-досрочного освобождения, - основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам осужденного судимость по приговору от 11 сентября 2019 года подлежит учету, так как на момент совершения ФИО2 преступлений в <.......> года данная судимость не была снята или погашена в установленном порядке, и ФИО2 являлся лицом ранее судимым за умышленные преступления.

Как следует из уголовного дела ФИО2 ранее был осужден приговорами суда к лишению свободы с реальным отбыванием наказания и отбывал наказание в исправительном учреждении. Таким образом, местом отбывания наказания ФИО2 верно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 осужден за умышленные преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Правовых оснований для назначения осужденному места отбывания наказания в виде колонии-поселении, не имеется.

По преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» является оценочным и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, которое, по смыслу закона, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также принципа недопустимости объективного вменения, квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 исключен.

Суд согласился с государственным обвинителем об исключении квалифицирующего признака, так как этим не изменены фактические обстоятельства, положение осужденного не ухудшено и не нарушено право на защиту. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО2, по факту хищения имущества Потерпевший №1, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества без квалифицирующего признака.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2 о необоснованности квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как данный квалифицирующий признак был исключен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2 по вышеуказанным причинам признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленного обвинения осужденный ФИО2 похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 11» стоимостью 49 999 рублей с защитным экраном стоимостью <.......> рублей. Указанные стоимости установлены исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и чеков на покупку сотового телефона и защитного экрана, которая состоялась <.......> (т.1 л.д.63-64, 69-70).

По уголовному делу проведена судебная экспертиза о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества, согласно которой на дату совершения преступления, то есть на <.......>, стоимость сотового телефона марки «Айфон 11» составляла <.......> рублей, а стоимость защитного экрана - <.......> рублей (т.1 л.д.72).

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась со стоимостью её сотового телефона и защитного экрана, установленной заключением эксперта (т.1 л.д.65-66).

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд первой инстанции указал стоимости сотового телефона и защитного экрана аналогично предъявленному обвинению, то есть <.......> рублей и <.......> рублей, соответственно. Однако, в последнем абзаце описания преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал о причинении Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму <.......> рублей, то есть в размере стоимости одного сотового телефона и без учета стоимости защитного экрана.

Судом допущена ошибка в размере стоимости похищенного имущества. Учитывая, что данная ошибка очевидна и не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную ошибку и внести соответствующие изменения в приговор: в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту хищения имущества Потерпевший №1, уточнить стоимость сотового телефона марки «Айфон 11» в размере <.......><.......> рублей, вместо указанной <.......> рублей, и уточнить стоимость защитного экрана в размере <.......> рублей, вместо указанной <.......> рублей.

В данном случае указанное уточнение не является уменьшением объема обвинения по совершенному преступлению и не влечет снижения ФИО2 наказания, так как суд первой инстанции установил причинение ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму <.......> рублей и назначил ФИО2 наказание с учетом всех обстоятельств, в том числе причинения потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба именно на сумму <.......> рублей.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В этой связи, суд апелляционной инстанции в отсутствии апелляционного представления прокурора (государственного обвинителя) и/или апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не вправе самостоятельно увеличить материальный ущерб в общей сумме до <.......> рублей, ибо это явилось бы существенным нарушением права осужденного.

Поскольку итоговый материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, указан в приговоре суда в размере <.......> рублей, то суд апелляционной инстанции уточняет сумму, взысканную судом с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до того же размера.

В то же время, в резолютивной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд допустил техническую ошибку, которую суд апелляционной инстанции устраняет путем уточнения.

Более того, согласно п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года совершил три умышленных преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает решение о самостоятельном исполнении приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 11.09.2019 года, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО17 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора суда в описании преступного деяния, признанного судом доказанным (по факту хищения имущества Потерпевший №1) уточнить стоимость сотового телефона марки «Айфон 11» в размере <.......> рублей, вместо указанной <.......> рублей, и уточнить стоимость защитного экрана в размере <.......> рублей, вместо указанной <.......> рублей;

в резолютивной части приговора суда уточнить, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 осужденному ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

из резолютивной части приговора суда исключить указание о назначении ФИО2 окончательного наказания в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

резолютивную часть приговора суда дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 11.09.2019 года, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ;

в резолютивной части приговора суда уменьшить сумму взысканную с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба до <.......> рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев