Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 10-4/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием прокурора – Черновой Е.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Логиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению и дополнениям к ней государственного обвинителя – Самохвалова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, официально не зарегистрированный, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Логиновой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания и смягчить наказание, а в остальном приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с вышеуказанным приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Так, по мнению заявителя жалобы, мировой судья не учла в качестве смягчающих его наказание обстоятельств тот факт, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, его явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит суд апелляционной инстанции учесть все данные смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему наказание с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В своем апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит изменить данный приговор, а именно, дополнительно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное судом наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что считают приговор необоснованным, полагают, что мировым судьей при вынесении приговора не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, приговор является чрезмерно суровым.

Прокурор Чернова Е.В. просила приговор мирового изменить, а также просила дополнительно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В остальной части просила приговор оставить без изменения, при этом она не поддержала доводы первоначального представления в части усиления наказания осужденному, и просила их не рассматривать.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не имелось.

Дело рассмотрено мировым судьей с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании мировым судьей, в частности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он вышел на улицу и направился к своему автомобилю, решил проверить наличие жидкостей и в целом исправность автомобиля в подкапотном оческе. Подойдя к машине и открыв капот, он увидел, что в месте, где была им ранее установлена аккумуляторная батарея марки «АКОМ» 55 Ач., в корпусе желто-синего цвета, она отсутствует. С оценочной стоимостью аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 55 Ач., в корпусе желто-синего цвета, установленной в заключении эксперта, а именно со стоимостью в размере 2 925 рублей, он полностью согласен. Причиненный ему материальный ущерб в размере 2 925 рублей значительным для него не является (т. 1 л.д. 61-63);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого он обратился в отдел полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> с письменным заявлением по факту кражи аккумуляторной батареи марки «ЛКОМ» 55 Ач., в корпусе желто-синего цвета, купленной им в мае 2022 г. за 4500 рублей, и которая принадлежит ему па праве собственности (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности у <адрес> и стоящий на нём автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № регион. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-RW диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, белого цвета, внутри которого находится CD-RW диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных па фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-32);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «ЛКОМ» 55 Ач. в корпусе желто-синего цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2925рублей (т. 1 л.д. 16-19).

При вынесении приговора мировой судья руководствовался законом и внутренним убеждением, основанном на представленных сторонами доказательствами, мировым судьей сделана верная оценка указанным доказательствам, мировой судья достаточно убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, правильно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, учитывая его поведение в судебном заседании, учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 на момент совершения противоправного деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ допрошен по факту совершения преступления, где он дал признательные показания, признав свою вину в совершенном преступлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 явку с повинной, поскольку он был установлен сотрудниками полиции как лицо, подозреваемое в совершении кражи, после чего уже дал признательные показания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, что предусмотрено п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Также судом установлено на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72), что ему со стороны подсудимого ФИО1 был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2925 рублей, в этой связи суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Все другие смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, были учтены мировым судьей при вынесении приговора. Так, согласно приговору, обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку такие смягчающие наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование расследованию преступления, мировой судья при назначении наказания не учитывала, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлению, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО11 – изменить:

- на основании ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 «активное способствование расследованию преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления»;

- смягчить ФИО3 ФИО12 назначенное наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Д.И. Кочетков