Апелляционное определение № 33-447/2026 33-4550/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-447/2026 (33-4550/2025)

Суд 1-ой инстанции №2-1040/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0006-01-2025-001377-13 судья – Агафонова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт юридических решений» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт юридических решений» в пользу Меш В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 80 356 руб. 51 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 88 218 руб., убытки в размере 15 698 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

На общество с ограниченной ответственностью «Эксперт юридических решений» возложена обязанность произвести все необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы Меш В.А. как физического лица за период трудовой деятельности с 05.06.2024 по 19.05.2025 в соответствии с требованиями налогового законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Эксперт юридических решений» в лице Генерального директора ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Меш В.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меш В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт юридических решений» (сокращенно ООО «ЭЮР»), в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 80 356,51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115 249,08 руб.; убытки в размере 15 698,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; проценты на сумму присужденной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты за период с 19.05.2025 до даты полного погашения соответствующей задолженности; обязать ответчика исполнить обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц с заработной платы истца за период работы в ООО «ЭЮР», а также уплатить взносы в Социальный фонд России с сумм фактической заработной платы (т. 2 л.д. 44).

Свои требования мотивировала тем, что 05.06.2024 она принята на работу в ООО «ЭЮР» на должность ведущего юриста, 19.05.2025 уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось нарушение работодателем трудового законодательства – отказ в выплате задолженности по заработной плате за апрель и аванса за май.

В нарушение статей 66, 66.1 ТК РФ в день увольнения в бумажную трудовую книжку работодателем не внесены записи о приеме Меш В.А. на работу и об увольнении, в электронную трудовую книжку не внесена запись об увольнении.

Ежемесячная заработная плата складывалась из оклада без учета НДФЛ в размере 90 000 руб. и ежемесячной премии в размере 20 000 руб., составляя «на руки» 110 000 руб. На время испытательного срока – 90 000 руб. (оклад без учета НДФЛ) и 10 000 руб. (ежемесячная выплата).

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ выплата суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения не произведена.

Помимо того, работодатель, являясь налоговым агентом, до настоящего времени не уплатил НДФЛ, а также не внес в полном объеме страховые взносы за время работы в компании, что привело к невозможности получить статус безработного и пособие по безработице и причинило истцу убытки.

Кроме того, длительным нарушением трудовых прав (невнесение записей в трудовую книжку, отказом от выплаты денежных средств, неуплатой НДФЛ и невнесением страховых взносов), невозможностью из-за недобросовестного поведения работодателя получить пособие по безработице, ООО «ЭЮР» причинил истцу нравственные страдания.

Истец Меш В.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем основаниям поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ООО «ЭЮР» ФИО1, ФИО2 возражали относительно удовлетворения иска, настаивая на том, что при увольнении истца 19.05.2025 все причитающиеся ей выплаты произведены в полном объеме, ссылались на наличие переплаты Меш В.А. по заработной плате. Наличие убытков истцом не доказано. В материалы дела представлены письменные пояснения по делу (л.д.132 т.1, л.д.1,104 т.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ЭЮР» и обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены в удовлетворенной части. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда относительно установленной истцу заработной платы. Настаивает на том, что в трудовом договоре, подписанным сторонами, согласована заработная плата 90 000 руб., в расчетных листках с июня 2024 по май 2025 указан должностной оклад в размере 90 000 руб. Вывод суда о том, что данные доказательства, как документы первичного учета, составлены ответчиком только в рамках настоящего дела, ничем объективно не подтвержден. Возражает относительно выводов суда на основании камеральных проверок налогового органа о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, поскольку считает, что такие проверки в силу ст.129.1 НК РФ устанавливают лишь факт непредставления сведений в налоговый орган, что не может являться доказательством задолженности ответчика по заработной плате. Выплата премии, как стимулирующей надбавки к заработной плате, является правом работодателя и не является гарантированным вознаграждением за труд согласно ст.129 ТК РФ. Оспаривает размер компенсации морального вреда взысканного судом в пользу истца, полагая, что судом не исследована добросовестность истца при назначении ему такой суммы компенсации.

Меш В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц: Государственной инспекции труда в г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве, Кузьминской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно. От прокуратуры Владимирской области поступило уведомление об отсутствии процессуальных оснований для участия прокурора в данном гражданском деле, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьями 91 и 104 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу части первой статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов МСП, ООО «ЭЮР» является микропредприятием, Генеральным директором является ФИО1 (т. 1 л.д. 88).

05.06.2024 между ООО «ЭЮР» (работодатель) и Меш В.А. (работник) заключен трудовой договор ****, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности «ведущий юрист», а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условия настоящего трудового договора (т. 1 л.д. 11-13).

При заключении договора работнику устанавливается испытание продолжительностью три календарных месяца (п. 1.9).

Работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать правила трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (п. 2.2).

Работодатель, в том числе обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику зарплату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, Правилами трудового распорядка организации, настоящим договором; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами (п. 2.5).

Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику зарплату в размере 90 000 руб. ежемесячно (п. 3.1).

Заработная плата работнику выплачивается путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Аванс в размере 50% от оклада с учетом отработанного времени выплачивается не позднее 25-го числа за текущий месяц. Заработная плата выплачивается не позднее 10-го числа, следующего за отработанным месяцем (п. 3.2).

Удержания из зарплаты производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами (п. 3.4).

Работнику устанавливается продолжительность рабочей недели: 40 часов. Выходные дни: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 09:00 часов. Время окончания работы – 18:00 часов. Время перерыва в работе на обед – с 13:00 до 14:00 (п. 4.1, 4.2, 4.3).

05.06.2024 ООО «ЭЮР» издан приказ (распоряжение) о принятии Меш В.А. в основное подразделение на должность «ведущий юрист» с тарифной ставкой (окладом) 90 000 руб. с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 10).

Согласно пояснениям представителя ответчика в организации отсутствует Положение о премировании (т. 2 л.д. 125 оборот).

Истцом в исковом заявлении сформирован график выплат денежных средств, который подтвержден справкой о движении денежных средств по счету истца за период с 05.06.2024 по 01.08.2025 с указанием назначения платежа «Заработная плата. Без НДС» (т. 2 л.д. 49-50). Ответчиком представлены платежные поручения о перечисление денежных средств на счет Меш В.А. с назначением платежа «Заработная плата. Без НДС» (т. 2 л.д. 5-16).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к убеждению, что фактически ежемесячная заработная плата истца была выше и соответствовала согласованной при приеме на работу: в период испытательного срока 100 000 руб., по его окончании – 110 000 руб., а не как указано в трудовом договоре в размере 90 000 руб.

Анализ графика и платежных документов позволил суду прийти к выводу о том, что за период с июля по декабрь 2024 года, а также в феврале и марте 2025 года ответчиком выполнялись согласованные при трудоустройстве обязательства по выплате истцу заработной платы в период испытательного срока в размере 100 000 руб., а впоследствии 110 000 руб. с учетом нахождения Меш В.А. на больничном и в период отпуска, как с сохранением заработной платы, так и без её сохранения. Поименование гарантированной доплаты ответчиком как «премия» при указании ее выплаты за дополнительный функционал, по мнению суда, свидетельствовало о выполнении работником дополнительной работы, которая подлежала оплате.

Расчетные листки, представленные ООО «ЭЮР» в качестве письменных доказательств о том, что заработная плата истца составляла 90 000 руб. за весь период работы истца (т.2 л.д.126-131), суд не признал достоверным доказательством, поскольку данные документы содержат сведения об удержании НДФЛ по всем платежным поручениям, что в действительности не происходило и отчисления в компетентные органы ответчиком не осуществлялись, что подтверждено камеральной проверкой налогового органа финансовой деятельности ООО «ЭЮР». Суд согласился с расчетом задолженности, составленном истцом в табличном варианте и признал, что за ответчиком имеется задолженность по заработной плате в размере 80 356,51 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст.139 Трудового кодекса РФ, п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007, суд произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитав его с 05.06.2024 по 19.05.2025, что составило сумму 88 218 руб. из расчета 3 675,75 руб. (среднедневной заработок)х24 дня отпуска. Суд признал расчет компенсации за отпуск, составленный ответчиком, полагавшего, что истцом ранее использован отпуск в количестве 21 календарного дня, неверным, поскольку он не соответствует иным доказательствам по делу, так, в заявлении истца на отпуск от 28.02.2023 (т.1 л.д.139) указана просьба о предоставлении отпуска в количестве 4 календарных дней, иных заявлений на предоставление отпуска либо иных доказательств, в подтверждение, что истцом использован отпуск большей продолжительности, ответчиком не представлено.

Во взыскании процентов на сумму присужденной задолженности и компенсации за неиспользованный отпуск по ст.236 Трудового кодекса РФ, суд отказал по причине, что выплата установленной судом задолженности будет произведена в рамках исполнительного производства, а сроки исполнения судебного решения ещё не наступили.

Разрешая вопрос об убытках, которые складываются из ежемесячного пособия по безработице, не полученного истцом по вине ответчика, суд применил нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.66.1 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 24,45 Федерального закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и пришёл к выводу, что по вине работодателя – ответчика, не представившего сведения об увольнении истца в центр занятости населения, последняя не смогла встать на учет как безработная и получать пособие по безработице. При этом суд исходил из того, что истец обращалась в центр занятости - в ****, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 04.06.2025, в признании безработным с 11.06.2025 ей отказано связи с отсутствием информации об увольнении из ООО «ЭЮР» в системе межведомственного электронного взаимодействия на Единой цифровой платформе «Работа России» (л.д.148,149 т.2).

Поскольку максимальная величина пособия по безработице с 01.02.2025 составляет 15 044 руб. в первые три месяца периода выплаты пособия по безработице, то суд согласился с расчетом истца возникших у неё расходов с даты её регистрации в целях поиска подходящей работы 04.06.2025 до даты трудоустройства 03.07.2025 в размере 15 698,09 руб. из расчета: с 04.06.2025 по 03.07.2025 – 15 044 руб. и с 04.07.2025 по 07.07.2025 -654,09 руб. (л.д.152 т.2).

Установив нарушение трудовых прав истца, связанного с невыплатой заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременным внесением сведений в электронную и бумажную трудовую книжку истца, лишением возможности получать пособие по безработице, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 50 000 руб., при этом учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, придерживаясь принципа разумности и справедливости.

Одновременно суд возложил на работодателя обязанность произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы истца, как работника за период её трудовой деятельности с 05.06.2024 по 19.05.2025, поскольку установил, что на момент принятия судебного решения, данные сведения в компетентные органы ответчиком не представлены.

В части отказа в компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ решение суда сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда относительно задолженности по заработной плате, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных истцу своевременно денежных сумм и убытков, соглашается судебная коллегия, находит их законными и обоснованными, сделанными с учетом всех фактически значимых по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭЮР» о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал условия оплаты труда истца, о том, что суд необоснованно отдал предпочтение предварительной договоренности по оплате труда, что на время испытательного срока заработная плата истца 100 000 руб., а в последующем 110 000 руб., а не условиям трудового договора, где указана заработная плата 90 000 руб., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Статья 135 ТК РФ в системной связи со ст. 57 ТК РФ направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника, о чем обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №494-О-О.

В силу п.1 ст.55 ГПК ПРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Определяя размер заработной платы истца в месяц, суд исходил из совокупности представленных доказательств, в частности, последовательных показаний истца, которые согласуются со сведениями по размеру денежных сумм, перечисляемых работодателем в качестве заработной платы на её банковский счет, скриншотами переписки истца и ответчика, согласно которых подтверждается, что зарплата истца на время испытательного срока устанавливалась 100 000 руб., а по его окончании 110 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы исключительно на трудовой договор, заключенный с истцом и подписанный сторонами, в котором определен размер заработной платы 90 000 руб., на расчетные листы, в которых также указан оклад 90 000 руб., не опровергает выводы суда относительно иного установленного размера заработной платы истца. Данные доказательства оценены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются иными допустимыми доказательствами по делу. Также судом учтено, что в представленных в налоговый орган расчетах по страховым взносам и расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2024 года и 1 квартал 2025 сведения о доходах физических лиц (работников) за спорный период ответчиком не отражены, что также опровергает позицию ответчика по размеру заработной платы.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком расчетные листы по суммам начисленной заработной платы истца не совпадают с суммами указанными в платежных поручениях на перечисление заработной платы и в справке о движении денежных средств по банковской карте истца с указанием назначение платежа «заработная плата». Исходя из справки о движении денежных средств, заверенной банком (л.д.49 т.2) эти суммы значительно выше и приближены либо выше размера заработной платы, на которую ссылается истец.

С учетом вышеизложенного, указание в трудовом договоре размера заработной платы 90 000 руб., не препятствовала установлению судом иного фактически выплачиваемого истцу заработка.

Определив фактический размер заработной платы, установленный истцу работодателем на период её трудовой деятельности в ООО «ЭЮР», проверив расчет истца по задолженности, суд с ним согласился и взыскал с ответчика в качестве задолженности по заработной плате разницу между предусмотренной к выплате заработной платой (1 143 450,92 руб.) и фактически выплаченной заработной платой (1 063 094,41 руб.), что составило сумму 80 356,51 руб., в пределах заявленных требований.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета, судебная коллегия с ним соглашается и исходит из следующего: из расчета истца, её исковых требований и пояснений в судебном заседании суда первой инстанции следует, что претензий по выплаченной заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, февраль, март 2025 года у неё к работодателю не имеется. Истец не согласна с выплатой заработной платы за январь, ссылаясь в расчете, что положено 110 000 руб. без НДФЛ, выплачено 90 000 руб. и имеется задолженность за апрель и май 2025 года.

Суммы выплаченной истцу заработной платы за период с июня 2024 по май 2025 года, указанные в расчете, совпадают со сведениями о поступлении заработной платы на банковскую карту истца, изложенными в справке ****. Данные сведения ответчиком ничем не опровергнуты.

Исходя из заработной платы истца в 110 000 руб. и полного отработанного месяца, за январь за вычетом НДФЛ истцу подлежала к выплате сумма 95 700 руб. (110 000х13%), недоплата составила -5 700 руб. (95 700 -90 000).

В апреле 2025 по окладу истцу положена заработная плата 110 000 руб. По её утверждениям она отработала целый месяц, иного не доказано, следовательно, к выплате подлежала сумма за минусом подоходного налога 95 700 руб., истец указывает, что выплачена сумма 59 000 руб., что подтверждается сведениями **** о зачислении заработной платы (25.04.-36 000; 12.05.-15 000, 13.05.-4 000; 14.05.-4 000) (л.д.49 т.2), следовательно, недоплата за вычетом НДФЛ составила – 36 700 руб. (95 700-59 000). За май выплата по утверждению истца не произведена, что также подтверждается справкой банка о движении денежных средств, следовательно, за май пропорционально отработанному времени заработная плата за вычетом НДФЛ подлежала выплате в сумме 47 850 руб. (110 000:18х9=55 000; 55 000-7150=47850). Общая задолженность составит 90 250 руб. (5 700+36 700+47 850=90 250), что превышает размер задолженности, указанной истцом в иске. Поэтому, суд правомерно согласился с расчетом истца и удовлетворил её требования по задолженности по заработной плате в пределах заявленных в иске, взыскав с ответчика в пользу Меш В.А. сумму 80 356,51 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Представленные в материалы дела расчетные листы и платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 5-17,23-28) обоснованно судом не приняты во внимание, как доказательства выплаты истцу заработной платы, поскольку изложенные в них сведения не совпадают с размером денежных средств, которые поступали на банковскую карту истца в качестве заработной платы.

Доводов относительно компенсации за неиспользованный отпуск, его размера, расчетов такой компенсации, апелляционная жалоба не содержит. С выводами суда в этой части о наличии правовых оснований для начисления такой компенсации и её размера соглашается судебная коллегия, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, действовавшего в период возникновения спорных отношений. Расчет компенсации за отпуск приведен в мотивировочной части решения, с ним соглашается судебная коллегия.

Соглашается судебная коллегия и с удовлетворением судом требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере неполученного максимального размера пособия по безработице, который согласно расчету истца за период с 04.06.2025 по 07.07.2025 составил сумму 15 698,09 руб.(т.2 л.д.152).

Отказом в признании истца безработной согласно ответу на обращение Меш В.А. в **** от 11.06.2025 явилось отсутствие информации об её увольнении из ООО «ЭЮР» в системе межведомственного электронного взаимодействия на Единой цифровой платформе «Работа России» (л.д.149 т.2).

Если бы обязательства ответчиком были выполнены своевременно: сделана соответствующая запись об увольнении истца в трудовой книжке, переданы необходимые сведения в государственные органы для последующего учета сведений о трудовой деятельности истца, Меш В.А. могла бы получить с момента её обращения в центр занятости статус безработного и ей было бы назначено денежное пособие по безработице, максимальный размер которого с 15.02.205 согласно письму Минтруда и социального развития РФ от 29.01.2025 №16-3/10/В-1252 составлял 15 044 руб. в первом 3-месячном периоде выплаты пособия по безработице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., предусмотренный ст.237 ТК РФ определен судом верно, учтены все факторы влияющие на размер компенсации морального вреда: факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, степень его вины, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда не противоречат разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности перенесенных истцом физических страданий, необходимости назначения ей медицинского препарата в связи с психологическим стрессом, не может повлиять на выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все значимые обстоятельства: длительное неполучение истцом заработной платы в полном размере по вине ответчика и документов, необходимых для получения пособия по безработице и налогового вычета, которым она хотела воспользоваться, невнесение своевременной записи в трудовую книжку. Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. определен судом с учетом степени нарушенных прав истца и принципа разумности и справедливости.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы назначенного лекарственного препарата истцу для подтверждения или опровержения доводов истца о перенесенных ей физических страданиях, запросе сведений из медицинских учреждений о состоянии здоровья истца, протокольным определением отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы и запросе медицинских документов (л.д.118 т.3), поскольку степень страданий истца является оценочной категорией, и суд вправе сам определить размер компенсации морального вреда на основе имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Поскольку процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегий не установлено, то представителю ответчика протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно возложения на ответчика обязанности произвести необходимые отчисления страховых взносов за истца, как физического лица за период её трудовой деятельности у ответчика, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на работодателе, и она им не исполнена на момент принятия судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал о невозможности выполнения обязанности налогового агента, уплаты за истца налога на доходы физических лиц, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены.

В этой части доводы апеллянта заслуживают внимания, поскольку работодатель лишен возможности исполнить обязанность налогового агента после прекращения трудовых отношений с Меш В.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ от 19.06.2018 №03-04-05/41794 если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Такая обязанность в силу норм ст.226 Налогового кодекса РФ лежит на налогоплательщике. Поэтому решение суда в части возложения на ООО «ЭЮР» обязанности по уплате налога на доходы физических лиц решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе истцу в удовлетворении в этой части требований.

В остальном решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменении по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года в части возложения на ООО «Эксперт юридических решений» обязанности по уплате налога на доходы Меш В.А., как физического лица, отменить. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меш В.А. к ООО «Эксперт юридических решений» о возложении на ООО «ЭЮР» обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за Меш В.А., отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт юридических решений», без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.