Приговор № 1-63/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Усть-Кут.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых, - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Власовой А.И., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/18 в отношении

ФИО1, рожденного <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, рожденного <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2017 года около 20 часов ФИО1 и ФИО2 передвигались на автомобиле «Тойота Камри Грация» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 по улицам г. Усть-Кута. В этот же день, в 20 часов 40 минут ФИО1 по сотовому телефону позвонил Г. и предложил встретиться, на что Г. согласился и вышел на улицу, остановившись возле подъезда № 1 дома № 34 по ул. Кирова в г. Усть-Кут Иркутской области, куда на автомобиле прибыли ФИО1 и ФИО2, вышли из автомобиля, ФИО1 стал разговаривать с Г.. В ходе разговора между потерпевшим Г. и ФИО1 возникла ссора в связи с конфликтом матери ФИО1, - А. с Г., происшедшим днем 31 марта 2017 года по поводу дорожной ситуации, имевшей место при разъезде автомобилей под управлением водителей А. и Г. на перекрестке улиц в г. Усть-Куте Иркутской области.

В период времени с 20 часов 42 минуты до 21 часа 17 минут 31 марта 2017 года, находясь возле подъезда № 1 дома № 34 по ул. Кирова в г. Усть-Кут Иркутской области, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, и ФИО2, действуя из ложно понятого чувства товарищества, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в составе группы лиц, совместно, одновременно нанесли Г. руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, множественные удары по различным частям тела, в том числе в область головы и лица.

В результате совместных, умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении указанного преступления не признали, заявив о непричастности к его совершению, от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ отказались, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого 31 октября 2017 года, следует, что 31 марта 2017 года он и ФИО2 на автомобиле подъехали к дому по ул. Кирова д. 34, увидели лежащего на земле мужчину по имени Г., которому решили помочь, он подошел к мужчине, на лице которого была кровь, однако тот набросился на него (ФИО1), он оттолкнул мужчину от себя и сел в автомобиль. Г. стал стучать руками по автомобилю. В это время подъехали сотрудники полиции, которые осмотрели его, ФИО2, и их автомобиль. Г. в это время что-то искал на земле, он не слышал, чтобы Г. сообщал сотрудникам о том, что у него что-либо похищено. Он имущество Г. не похищал, его карманы не обыскивал и ничего из карманов не доставал. ФИО2 к Г. вообще не подходил, телесных повреждений тому не причинял и в его присутствии ничего у Г. не похищал. О конфликте между Г. и его матерью ему ничего не известно (л.д. 103-104 том 1).

Эти показания ФИО1 соответствуют его показаниям, данным в ходе очной ставки с потерпевшим Г., свидетелем Г. (л.д. 146-148, 193-195, том 1).

При допросе в качестве обвиняемого 11 января 2018 года в присутствии защитника ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания (л.д. 204-205 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что ударов потерпевшему не наносил, имущество не похищал, кровь на его одежде образовалось в результате того, что потерпевший накинулся на него и испачкал, потерпевший и свидетели Г., К. его оговаривают, причину оговора назвать не может. Исковые требования прокурора г.Усть-Кута не признал.

Согласно показаний подозреваемого ФИО2 от 01 ноября 2017 года весной 2017 года он и ФИО1 на автомобиле «Тойота Камри» проезжали мимо дома 34 по ул. Кирова в г. Усть-Кут, увидели сидевшего на снегу человека, решили помочь. Шилов подошел к человеку, а он остался возле автомобиля. У мужчины и вокруг него была кровь. Мужчина схватил ФИО1 за куртку. О чем они разговаривали, он не слышал. ФИО1 оттолкнул мужчину, и они сели в автомобиль. Неизвестный мужчина подбежал к автомобилю и стал кулаками стучать по лобовому стеклу. В это время подъехал автомобиль ДПС, сотрудники полиции стали выяснять что произошло, мужчина в это время что-то искал, затем заявил, что он и ФИО1 его избили. Сотрудники полиции осмотрели их, но у них на руках не было повреждений, одежда была чистой, после чего подъехали сотрудники ППС и доставили их в отдел полиции для разбирательства. Ни он, ни ФИО1 телесных повреждений потерпевшему не причиняли, имущество не похищали (л.д. 114-115 том 1).

Аналогичные сведения об обстоятельствах дела ФИО2 сообщил в ходе очных ставок с потерпевшим Г., свидетелями Г., С. (л.д. 163-165, 190-192, 179-181 том 1).

В ходе допроса 11 января 2018 года обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания (л.д. 214-215 том 1).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания без каких либо оговорок, предположил, что свидетели и потерпевший сговорились между собой, что возможно потерпевший ошибся, находясь в состоянии аффекта. Исковые требования прокурора г.Усть-Кута не признал.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа и оценки как показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, в том числе и показаний подсудимых.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что 31 марта 2017 года у него произошел конфликт с А., - матерью ФИО1, которая обвинила его в нарушении правил дорожного движения. Вечером этого же дня он находился дома, когда ФИО1, с которым он был знаком, но не общался, позвонил ему по телефону, сказал, что он якобы обидел мать ФИО1, и им нужно поговорить. Он согласился и вышел из дома на улицу, при этом взял с собой «шокер», опасаясь причинения вреда его здоровью, испугавшись ФИО1. Кроме того, у него в кармане, куда он положил «шокер», лежали деньги в сумме 2000-2500 рублей. Выйдя из дома на улицу, он остановился возле подъезда № 1, где было освещение, туда подъехал автомобиль белого цвета без регистрационных знаков, из которого вышли ФИО2 и ФИО1. ФИО1 стал ему говорить, что он, якобы, оскорбил его мать, в связи с чем должен тому 50 тысяч рублей. ФИО1 вел себя агрессивно, нахально, обвиняя его в конфликте со своей матерью, замахнулся на него. Мимо шла девушка- свидетель, которая зашла в подъезд. Разговаривая с ФИО1, на ФИО2, который в это время отошел, он не смотрел. После отказа ФИО1 на его требования о передаче денег он почувствовал удар каким-то предметом в висок; падая, он схватил ФИО1 за куртку и удерживал его, чтобы тот не ушел. Он не успел достать «шокер», т.к. удар был неожиданным. Когда он упал на землю, ФИО1 и ФИО2 одновременного стали наносить ему со всех сторон удары ногами и руками, в том числе по голове. Ударов было много, били его ФИО1, ФИО2, сначала одновременно, потом поочередно. От ударов по голове он испытывал сильную боль, у него заложило уши и в голове был сильный «звон», из носа потекла кровь. Закончив его избиение, подсудимые сели в автомобиль, собираясь уехать. Он лег на капот автомобиля, чтобы воспрепятствовать их отъезду, и в это время подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. На вопрос сотрудников ДПС о том, что произошло, он пояснил, что подсудимые его избили. Сотрудники полиции ему не поверили. После его доставили в больницу, где он проходил лечение в течение 10 дней. В результате преступления у него были похищены электрошокер стоимостью 5600-5800 рублей, деньги купюрами по 1000 рублей и мелкими купюрами в сумме 2000-2500 рублей, 2 ключа стоимостью 200 рублей каждый. Он считает, что удар в висок ему был нанесен ФИО2 тяжелым предметом, а не кулаком, поскольку удар был очень сильным, на какое-то время он лишился сознания, в момент удара он разговаривал с ФИО1, который стоял перед ним, а ФИО2 стоял сбоку, поэтому за ним он не наблюдал. Подсудимые избивали его вдвоем, нанося одновременно множество ударов по различным частям тела, голове, рукам, и при этом обыскивали его карманы. Его избивали только ФИО1 и ФИО2, кроме них его никто не бил, вокруг при этом никого не было. Он чувствовал, что из кармана что-то достали. Шокер и деньги лежали в одном кармане, который застегивается на замок, и выпасть не могли. Когда ФИО1 замахнулся на него, он расстегнул карман, но достать шокер не успел, т.к ему был нанесен удар. Предполагает, что имущество похитил ФИО2, т.к. тот находился справа от него. Каких-либо предметов в руках подсудимых, в том числе биты, он не видел. Он не сказал сотрудникам ГИБДД о хищении имущества, т.к. находился в шоковом состоянии, решил, что они ему не помогут, но о хищении он говорил следователю в ходе опроса после консультации с адвокатом. Он настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности и назначении им наказания.

Показания потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения телесных повреждений соответствуют его показаниям, данным в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1, ФИО2, свидетелем Г. (л.д. 146-148, 163-165, 152-154 том 1).

06 октября 2017 года потерпевшим Г. добровольно выданы упаковочная коробка, кассовый чек, подтверждающий приобретение 16 апреля 2012 года электрошокового устройства стоимостью 5800 рублей, руководство по эксплуатации электрошокера «Фантом К.111», детализация звонков, из которой следует, что на номер телефона Г. 31 марта 2017 года в 22 часа 41 минуты 30 секунд поступил входящий звонок с номера № продолжительностью 32 секунды.

Выданные потерпевшим предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 73-74, 81-95 том 1).

В соответствие с показаниями свидетеля К. в ходе предварительного расследования, оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, в распечатке детализации по абонентскому номеру № имеется разница в указании времени звонков 2 часа в связи с поздней регистрацией соединений на сервере оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 131-132 том 1).

Согласно заявления потерпевшего Г. от 31 марта 2017 года он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь возле дома 34 по ул. Кирова, 31 марта 2017 года около 20 часов 40 минут причинили ему телесные повреждения (л.д. 5 том 1).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что 31 марта 2017 года в период с 20 до 21 часа она шла из магазина, возле подъезда № 1 дома 34 по ул. Кирова она увидела соседа Г., проживающего в соседнем подъезде. Подъехал автомобиль, из которого вышли подсудимые и стали предъявлять Г. какие-то претензии. ФИО1 замахнулся рукой на Г.. Когда она повернулась, ФИО1 убрал руку. Она слышала слова о том, что Г. не знает правил дорожного движения или не видит дорогу. Зайдя в подъезд, она отчетливо услышала звуки ударов, при этом каких-либо разговоров она не слышала. По звуку ударов она поняла, что бьют Г.; она пришла к такому выводу, т.к. ФИО1 до этого замахивался на Г.. Оставив сумки в квартире, она вышла в подъезд, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, она видела через окно в подъезде, что ФИО2 шел от автомобиля, и запомнила его лицо. Она не видела происходившего, поскольку обзору мешал козырек подъезда, но отчетливо слышала звуки ударов, потом услышала звук сирены, увидела маячки. По звукам ударов она поняла, что Г. избивают. К подъезду подъехал автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, после чего она ушла домой. Через некоторое время она пошла в магазин и увидела возле подъезда следы крови.

Из показаний Г. в ходе предварительного расследования, оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 марта 2017 года к Г., стоявшему у первого подъезда дома №34 по улице Кирова в г.Усть-Куте, подошел парень на вид 30-40 лет, который подъехал на автомобиле, и, грубо, нецензурно выражаясь, высказал какие-то претензии по поводу того, что тот плохо видит на дороге, при этом он кричал, жестикулируя руками. Она в это время находилась возле указанного подъезда, доставала из сумки ключи от подъезда и квартиры. Повернувшись в их сторону, она увидела, что парень замахнулся на Г. рукой, пытаясь его ударить, но заметив, что она смотрит на него, убрал руку. В руках у парня она ничего не видела. Зайдя в подъезд, она услышала звуки ударов, поняла, что этот же парень стал бить потерпевшего. В подъезде между 1 и 2 этажами она посмотрела в окно и увидела, что автомобиль подъехал ближе к подъезду, из автомобиля с переднего сидения с левой стороны вышел второй парень и пошел по направлению к ее подъезду, возле которого находились Г. и первый парень. Она не обратила внимание на то, было ли у этого парня что-либо в руках. Она зашла домой, положила сумки, вышла в подъезд, но она не видела данных парней и Г. в окно, т.к. они находились под козырьком, но она отчетливо слышала звуки ударов, поняла, что парни избивают потерпевшего, парни что-то говорили Г., но она не расслышала. Затем она услышала звуки сирены, увидела, что к подъезду подъехал автомобиль сотрудников ДПС, после чего ушла домой. Через месяц от Г. ей стало известно, что он находился на лечении в больнице, поскольку его избили. О хищении имущества в ходе избиения Г. ей не сообщал (л.д. 61-62 том 1).

Аналогичные данные содержатся в показаниях свидетеля Г., данных ею в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1, ФИО2 (л.д.190-192, 193-195 том 1).

Согласно справки эксперта от 1 декабря 2017 года свидетель Г. при опознании лиц по картотеке АИПС «Портрет» уверенно узнала ФИО2 (л.д. 129-130 том1).

Показания потерпевшего о характере и последствиях действий подсудимых, связанных с нанесением ему ударов, повлекших причинение легкого вреда здоровью, подтверждаются заключением эксперта № 169 от 3 мая 2017 года по результатам судебной медицинской экспертизы, <данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель), и возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 37-38 т.1).

В судебном заседании врач, судебно-медицинский эксперт Д. разъяснил, что в заключении эксперта обстоятельства дела он указывал согласно постановления о назначении экспертизы и со слов потерпевшего, который пояснил, что неизвестными лицами ему были нанесены удары тупым твердым предметом по голове, лицу, телу. Имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука, кулак, нога, обутая в обувь, либо другая часть ноги, например колено, поскольку они имеют признаки тупых твердых предметов.

Свидетель К., проживавшая по ул. Кирова, д. 34 в г. Усть-Кут, показания которой оглашены в соответствие с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 31 марта 2017 года в период с 21 до 22 часов она находилась дома, когда услышала шум и крики с улицы. Выйдя на балкон, увидела своего соседа Г., который находился возле первого подъезда их дома, вытирал лицо снегом, смывая с лица кровь, вокруг него на снегу было много крови. Рядом с ним стояли двое молодых людей, которые что-то ему говорили повышенным тоном. Эти парни были на автомобиле. Один парень был среднего роста с темно-русыми волосами, одет в футболку белого цвета, второй был чуть выше, с темными волосами. Светловолосый парень сел в автомобиль с левой стороны, а темноволосый- с правой стороны. После чего подъехал автомобиль ДПС (л.д. 120-121 том 1).

Свидетель С., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», пояснил в судебном заседании, что в 2017 году они патрулировали улицы города, заехали во двор дома, где находится магазин «Гермес» по ул. Кирова, увидели стоявший автомобиль белого цвета иностранного производства, по стеклу которого ладонью бил потерпевший. Они остановились, из автомобиля вышли подсудимые. У потерпевшего из носа текла кровь, он держался за лицо, был возбужден, ничего внятно не пояснил, утверждал, что между ними произошел конфликт, они подрались. Подсудимые это отрицали. Они осмотрели внешность подсудимых, крови у них на руках не было. Потерпевший сказал, что у него в снег выпал сотовый телефон, они стали его искать, но не нашли, Г. предположил, что телефон дома, поднялся вместе с потерпевшим в квартиру. Они осмотрели визуально салон автомобиля, но телефон не обнаружили. О произошедшем сообщили в дежурную часть, подсудимых передали сотрудникам ППС, потерпевшего осмотрели работники «скорой помощи».

Из показаний свидетеля С., оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в полном объеме, следует, что в вечернее время 31 марта 2017 года он и Г. осуществляли автопатрулирование, когда, подъехав к дому № 34 по ул. Кирова, увидел мужчину, который бил ладонью по инормарке белого цвета, лицо у мужчины было в крови. Мужчина сообщил ему и Г. о том, что его избили парни, которые находятся в автомобиле. Парни вышли из автомобиля, ими оказались ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что они Г. не избивали. Он спросил у Г. о том, было ли у того что-либо похищено. На что Г. ответил, что ничего у него похищено не было, однако, через некоторое время Г., проверив карманы, заявил, что у него пропал сотовый телефон, который выпал из кармана в ходе драки, стал его искать в снегу возле дома, Г. набрал его номер, но звука телефона слышно не было. Затем к ним подошел сотрудник полиции К., по предложению которого он осмотрел ФИО1 и ФИО2. На верхней одежде ФИО1 имелись небольшие следы крови в районе груди, на что Шилов пояснил, что его испачкал Г., когда набросился на него. Руки ФИО1 и ФИО2 следов повреждений не имели. Автомобиль они не досматривали, поскольку не имели оснований (л.д. 133-135 том 1).

Аналогичные данные содержатся в показаниях свидетеля С., данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.179-181 том 1).

Свидетель Г. подтвердил в судебном заседании, что в 2017 году он и С. в районе дома № 34 по ул. Кирова встретили потерпевшего, который стучал рукой по стеклу автомобиля, в котором находились подсудимые. Потерпевший был возбужден, утверждал, что подсудимые избили его. На лице и одежде потерпевшего имелась кровь. Подсудимые отрицали свою причастность к избиению. Поскольку потерпевший утверждал, что у него похищен телефон, они осмотрели территорию вокруг, но ничего не обнаружили, он набрал номер телефона потерпевшего, но звонка не слышали, потом они поднялись к потерпевшему домой, откуда потерпевший вышел с телефоном. На руках и обуви подсудимых при их осмотре никаких следов обнаружено не было. Были ли какие-либо следы на одежде, не помнит, у ФИО1 в районе груди было пятно крови, происхождение которого ФИО1 объяснил тем, что потерпевший хватал его за одежду. Потерпевший утверждал, что у него похищен только телефон, о хищении других предметов не сообщал. Были ли какие-либо следы на прилегающей территории, он не помнит.

В ходе предварительного расследования свидетель Г. пояснил, что 31 марта 2017 года возле дома № 34 по ул. Кирова увидели мужчину, у которого лицо было в крови. Мужчина сообщил им, что парни, которые находились в машине избили его. Шилов предоставил ему свои документы и документы на автомобиль, которые оказались в порядке. ФИО1 и ФИО2 отрицали свою причастность к избиению, но Г. настаивал. Потом потерпевший стал искать свой телефон возле первого подъезда данного дома, но не нашел. Он тоже осмотрелся, по просьбе Г. он набрал номер его телефона, но никаких звуков не было. Вместе с Г. он зашел в квартиру потерпевшего, где тот сразу нашел свой телефон. Г. по дороге на улицу говорил, что те парни ему звонили, попросили выйти на улицу для разговора, потом избили его, требовали денег, на звонок на номер телефона, с которого звонили Г., было установлено, что номер не доступен. На одежде Шилова при досмотре было обнаружено несколько пятен крови, на что Шилов пояснил, что его испачкал Г., руки ФИО1 и ФИО2 повреждений не имели, следы на одежде ФИО2 отсутствовали. Когда они находились возле дома, Г. никому из них не говорил о том, что у него что-либо похищено, он лично спрашивал потерпевшего об этом, на что тот пояснил, что у него ничего не похищено (л.д. 149-151 том 1).

Аналогичные показания были даны свидетелем Г. в ходе очной ставки с потерпевшим Г. (л.д.152-154 том 1).

Согласно показаний свидетеля К. в вечернее время он зашел во двор дома 34 по ул. Кирова, где увидел сотрудников полиции С. и Г., потерпевшего Г., у которого на лице были следы побоев, кровоподтеки, текла кровь. Возле подъезда также были следы крови. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что они подъехали, увидели потасовку, стали выяснять обстоятельства произошедшего. Подсудимые пояснили, что они не причастны к избиению. Потерпевший ходил и что-то искал. По его предложению сотрудники полиции осмотрели ФИО1 и ФИО2 на предмет наличия либо отсутствия следов преступления, были осмотрены одежда, обувь, руки подсудимых, каких-либо характерных следов, свидетельствующих о преступлении, обнаружено не было. Но на одежде одного из подсудимых были следы бурого цвета, такие же следы в виде помарок были и на автомобиле подсудимых. Г. не говорил ему о том, что у него что-либо пропало, его речь была не внятной.

Свидетель П. 31 марта 2017 годы по указанию оперативного дежурного выехал на место происшествия, где уже находились сотрудники ДПС, туда же подъехал автомобиль «Скорой медицинской помощи». На месте происшествия находились подсудимые, автомобиль белого цвета, принадлежащий кому-то из подсудимых, на котором имелись следы крови, потерпевшего поместили автомобиль «скорой помощи» и увезли в больницу, а подсудимых доставили в отдел полиции. Потерпевший указал на подсудимых, однако те все отрицали. Со слов подсудимых, они остановились, чтобы оказать помощь потерпевшему, однако тот набросился на них, испачкал в крови. У одного из подсудимых в крови были джинсы. Он пояснил, что его испачкал потерпевший. Он осмотрел салон автомобиля подсудимых, который стоял возле дома, каких-либо предметов, палок в автомобиле он не обнаружил. Он отбирал объяснения у потерпевшего, однако не помнит какие объяснения дал потерпевший, если бы потерпевший сообщил о хищении, то это было бы отражено в письменном объяснении потерпевшего.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2017 года объектом осмотра являлась территория, прилегающая к 5-тиэтажному дому, расположенному в <...> который имеет 4 подъезда. Над входом в подъезды имеются козырьки, а на земле- бетонные площадки прямоугольной формы. Возле первого по счету подъезда рядом с ближним правым углом бетонной площадки на обледеневшей поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 13-16 том 1).

Стационарная карта на имя Г., полученная из ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 168, 182-187 том 1).

Свидетелю Ф. потерпевший Г. сообщил, что его избили, после чего он находился в больнице. После этого у потерпевшего пропал электрошокер, который они вместе покупали в г.Москва за 5 лет до случившегося. Кто это сделал, а также подробности произошедшего Г. не рассказывал.

Из показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования следует, что в первых числах апреля 2017 года ему позвонил Г. и сказал, что находится в больнице, т.к. несколько дней назад вечером возле дома № 34 по ул. Кирова его избили 2 парней и похитили имущество. Он приехал в больницу навестить Г., где потерпевший пояснил ему, что накануне избиения между ним и какой-то женщиной на дороге возник конфликт, из-за которого сын этой женщины с другом приехали к нему разобраться, что парни требовали от него 50000 рублей, получив отказ, избили его, и похитили деньги и электрошоковое устройство, которое они купили в 2012 году в г. Москва. После случившегося электрошокового устройства он у Г. больше не видел (л.д. 177-178 том 1).

Свидетель Ч., осуществляющий перевозку пассажиров, весной 2017 года в дневное время находился в своем автомобиле на автостоянке возле магазина «Народный», где также находился и потерпевший Г. на своем автомобиле, и видел как Г. разговаривал с женщиной, которая тоже перевозит пассажиров. Имя женщины он не помнит, о чем они разговаривали, не слышал. Они разговаривали спокойно. Но тон разговора сказать не может. Женщина управляет автомобилем «Тойота Камри». А через 1-2 дня потерпевший позвонил ему и сообщил, что его избили и он находится в больнице.

Согласно показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования он занимается частным извозом на своем автомобиле, обычно находится возле магазина «Народный», где стоят и другие таксисты, среди которых ему известен Г., который управляет автомобилем ВАЗ, и женщина по имени Н., управляющая автомобилем «Тойота Камри». Весной 2017 года в дневное время женщина по имени Н. подошла к Г. и стала о чем- то с ним разговаривать, суть разговора он не слышал, т.к. находился в своем автомобиле. На следующий день от Г. он узнал, что тот находится в больнице, поскольку его избили около дома. Он приехал в больницу к Г., который сообщил, что днем у того с Н. был конфликт на дороге, т.к. он, двигаясь по главной дороге, не пропустил ее со второстепенной дороги. Подробности причинения вреда здоровью потерпевшего он не выяснял (л.д. 188-189 том 1).

Согласно сведений, представленных начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», в собственности Ш., в том числе, имеются автомобили «Тойота Камри Грация» с государственным регистрационным знаком №, «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 170-172 том 1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд отвергает доводы подсудимых о том, что потерпевший и свидетели их оговорили, и исключает оговор подсудимых потерпевшим Г., свидетелями К., Г., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Показания потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей Г., С., К., К., Г., П., Ч., Ф., существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Г., не содержат, поскольку подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания потерпевшего Г. в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Потерпевший Г. на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия последовательно утверждал о том, что именно ФИО1, с которым у него возник конфликт, и ФИО2 нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и лицу, причинив ему телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль и проходил лечение в стационаре хирургического отделения ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» в течение 10 дней.

Свидетель Г. слышала, что подсудимые 31 марта 2017 года в вечернее время после 20 часов высказывали претензии потерпевшему Г. возле подъезда дома №34 по улице Кирова, и видела, как ФИО1 замахивался рукой на потерпевшего, она слышала звуки ударов, исходивших из того места, где находились потерпевший и подсудимые, и, исходя из обстановки, пришла к выводу о том, что подсудимые избивают потерпевшего. Во время очных ставок с ФИО1 и ФИО2 свидетель Г. утверждала, что она увидела впервые этих лиц вечером 31 марта 2017 года возле подъезда дома №34 по улице Кирова в г. Усть-Куте. Ранее она же узнала в предъявленной видеотеке АИПС «Портрет» подозреваемого ФИО2.

Свои показания потерпевший Г. и свидетель Г. подтвердили во время очных ставок с подозреваемыми и в судебном заседании.

Свидетель К. 31 марта 2017 года в период времени с 21 часа до 22 часов наблюдала в окно своей квартиры, что потерпевший Г. смывал снегом кровь с лица на месте происшествия возле дома №34 по улице Кирова, а рядом с ним находились два молодых человека, которые что-то говорили потерпевшему повышенным тоном, при этом эти двое людей были на автомобиле.

Свидетели С. и Г. прибыли на место происшествия сразу после причинения потерпевшему телесных повреждений, и, как и свидетель К., видели там только потерпевшего Г., лицо которого было в крови, а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, при этом на одежде ФИО1, а именно в районе груди, все эти лица видели пятна, похожие на кровь.

Свидетели Ч. и Ф. приезжали в больницу к Г. и видели у него телесные повреждения, свидетель Ч. видел как потерпевший и свидетель А. общались между собой, обоим свидетелям стало известно о конфликте на дороге, произошедшем с участием водителей Г. и А. накануне причинения потерпевшему телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, снований для оговора подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено, не представлено таких оснований в подтверждение своих доводов об оговоре и стороной защиты. Утверждение ФИО2 о том, что Г. мог спутать их с кем-либо, находясь в состоянии аффекта, является голословным.

Кроме того, показания потерпевшего о характере и последовательности действий подсудимых подтверждаются заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая справку эксперта от 1 декабря 2017 года об опознании лица по видеотеке АИПС «Портрет» свидетелем Г. подозреваемого ФИО2, суд исходит из того, что эта справка получена в рамках расследования уголовного дела на основании поручения следователя уполномоченными лицами, и отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ, и является иным документом, а её содержание свидетель Г. подтвердила в судебном заседании.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью Г. основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах нанесения множественных ударов потерпевшему, а показания подсудимых и их доводы о невиновности отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отвергая доводы подсудимых и их защитников о невиновности в умышленном причинении вреда здоровью, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также непосредственно предшествующее преступлению взаимоотношения ФИО1, ФИО2 и Г., последующее поведение подсудимых.

Судом достоверно установлено, что 31 марта 2017 года между водителями Г. и А., матерью подсудимого ФИО1, возник конфликт по поводу аварийной ситуации, возникшей при движении автомобилей под их управлением на перекрестке улиц в г. Усть-Куте, и А. угрожала Г.. Около 21 часа 31 марта 2017 года ему позвонил ФИО1, который заявил о том, что он нагрубил его матери, и им нужно поговорить. Ранее он был знаком с ФИО1, поэтому он и согласился на такой разговор и вышел из своей квартиры в доме №34 по улице Кирова в г. Усть-Куте.

31 марта 2017 года с 20 часов 42 минуты до 21 часа 17 минут возле подъезда дома №34 по улице Кирова в ходе разговора между потерпевшим Г. и подсудимым ФИО1 возникла ссора, во время которой ФИО1 и его приятель ФИО2 умышленно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и лицу Г..

Наличие ссоры между потерпевшим и подсудимыми незадолго до причинения вреда здоровью потерпевшего, нанесение множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову и лицо потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, и опровергают доводы стороны защиты о невиновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимых состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в результате нанесения множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важного органов, - головы, у потерпевшего возникли телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Выводы суда о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему Г. подтверждаются и поведением подсудимых после совершения преступления, которые отрицали свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 о том, что они не наносили ударов потерпевшему, приехали на место происшествия, когда потерпевшему уже были причинены телесные повреждения, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г., свидетеля Г., совокупностью исследованных судом других доказательств, согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетеля Г.. Поэтому суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля Г. об обстоятельствах нанесения множественных ударов как достоверные, и отвергает показания ФИО1 и ФИО2 как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они вызваны желанием подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель защиты А., мать подсудимого ФИО1, утверждала в судебном заседании о том, что никаких конфликтов, спорных ситуаций на дороге между нею и Г. не было, она не просила сына разобраться с потерпевшим. Она не помнит встречала ли она 31 марта 2017 года Г., поскольку у них нет четкого графика работы, не исключает, что могла видеться с потерпевшим. Она управляла на то момент автомобилем «Тойота Камри», принадлежащим ее сыну. Со слов сына ей известно, что они с ФИО2 на автомобиле проезжали мимо одного из домов, увидели мужчину в крови, сын остановился помочь, однако тот набросился на сына, этим мужчиной оказался Г..

Оценивая показания свидетеля защиты А. о том, что никаких конфликтов, спорных ситуаций на дороге между нею и Г. не было, и она не просила сына разобраться с потерпевшим, суд исходит из того, что этот свидетель заинтересован в исходе дела в пользу подсудимых, поскольку А. является матерью подсудимого ФИО1. Показания А. опровергаются показаниями потерпевшего Г., последовательного утверждавшего о конфликте между ним и А., и свидетеля Ч., показавшего, что весной 2017 года в дневное время он видел как к Г. подошла женщина по имени Н., которая управляет автомобилем «Т.», и о чем то говорила с Г., после чего он узнал, что потерпевший находится в больнице.

Поэтому суд считает показания свидетеля А. недостоверными, вызванными стремлением матери оказать содействие своему сыну ФИО1 избежать ответственности за содеянное и отвергает их.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Г..

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, согласно которым 31 марта 2017 года Шилов по сотовому телефону позвонил Г. и предложил встретиться, на что Г. согласился и вышел на улицу, остановившись возле подъезда № 1 дома № 34 по ул. Кирова в г. Усть-Кут Иркутской области, куда на автомобиле прибыли подсудимые, вышли из автомобиля, ФИО1 стал разговаривать с потерпевшим. В ходе разговора между потерпевшим Г. и подсудимым ФИО1 возникла ссора в связи с конфликтом матери ФИО1,- А. с Г., происшедшим днем 31 марта 2017 года по поводу дорожной ситуации.

В период времени с 20 часов 42 минуты до 21 часа 17 минут 31 марта 2017 года, находясь возле подъезда № 1 дома № 34 по ул. Кирова в г. Усть-Кут Иркутской области, ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, и ФИО2, действуя из ложно понятого чувства товарищества, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в составе группы лиц, совместно, одновременно нанесли Г. руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, множественные удары по различным частям тела, в том числе в область головы и лица.

В результате совместных, умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель).

Об умысле подсудимых на причинение потерпевшему вреда здоровью свидетельствуют нанесение подсудимыми ударов руками и ногами в область лица и головы с достаточной силой, от которых потерпевший упал. При этом подсудимые желали наступления у потерпевшего телесных повреждений и осознавали, что нанесение ударов в область лица и головы повлечет причинение вреда здоровью Г.. Мотивом действий подсудимых в отношении потерпевшего явилась неприязнь, возникшая к потерпевшему из-за конфликта матери ФИО1 с потерпевшим Г. днем 31 марта 2017 года по поводу дорожной ситуации, возникшей при проезде перекрестка в г.Усть-Кут автомобилей под управлением водителей А. и Г..

При этом суд достоверно установил, что вред здоровью Г. наступил в результате совместных действий обоих подсудимых, которые наносили потерпевшему удары руками и ногами в область лица и головы, от которых у потерпевшего возникли телесные повреждения <данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель).

Государственный обвинитель изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО2, ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, - на ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении обоих подсудимых, предусматривающую более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель исключила из объема обвинения указание на применение ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные действия совершены государственным обвинителем после исследования в судебном заседании всех доказательств, до удаления суда в совещательную комнату, они соответствуют требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшают положение подсудимых и не нарушают их право на защиту, мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием выдвинутых обвинений, с учетом смягчения обвинения подсудимым, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевший Г. настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Поведение ФИО1 и Зеленова во время судебного заседания, с учетом данных о их личности в материалах уголовного дела, их которых следует, что оба подсудимых имеют образование выше среднего, проходили службу в рядах российской армии, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, сомнений во вменяемости подсудимых не вызывают, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их семей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, является умышленным, направлено против здоровья человека, относится в соответствие с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание то, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, родительскими обязанностями не обременен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, которая находится в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется как спокойный человек, жалоб от соседей на него не поступало.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает отсутствие у ФИО2 судимостей, удовлетворительную характеристику, нахождение ФИО4 в состоянии беременности.

ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, состоит в браке, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как спокойный человек, по месту работы зарекомендовал себя как инициативный, ответственный, надежный специалист, способный выполнить в установленные сроки порученные задания, принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, является согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Санкцией ч.1 ст.115 УК РФ предусмотрены различные виды наказания, от штрафа до ареста.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ нет

Данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, впервые привлекающихся к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений, может быть достигнуто применением в отношении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 не являются инвалидами 1 группы и не относятся к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Размер наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом наличия отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая гражданский иск прокурора г.Усть-Кута о взыскании в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области» 13139 рублей 74 копеек, суд находит его обоснованным в связи с признанием гражданских ответчиков виновными в совершении умышленного преступления, однако для его удовлетворения необходимы дополнительные расчеты по размеру средств, затраченных на лечение потерпевшего.

При таких обстоятельствах согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения затрат на лечение потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: стационарную карту больного на имя Г. оставить в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», детализацию звонков оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, руководство по эксплуатации электрошокового устройства, кассовый чек, упаковочную коробку оставить у потерпевшего.

Основания для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в размере 7920 рублей, отсутствуют. Адвокаты Власова и Тоточенко участвовали в судебном заседании по назначению, ФИО2 и ФИО1 от них не отказывались.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7920 рублей с каждого.

В целях обеспечения исполнения приговора, основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 7920 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 7920 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения затрат на лечение потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стационарную карту больного на имя Г. оставить в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», детализацию звонков оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, руководство по эксплуатации электрошокового устройства, кассовый чек, упаковочную коробку оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток через со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: С.П.Шмидт