Решение № 12-138/2019 12-2/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-138/2019

Дело об административном правонарушении № 12-2/20. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 14 января 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егорвой С.С., рассмотрев жалобу должностного лица – председателя религиозной организации мусульман <адрес> ФИО3, на постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председателя религиозной организации мусульман <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Копия данного постановления была вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением о привлечении к административной ответственности ФИО3 была ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Егорьевский городской суд Московской области.

В жалобе ФИО3 просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в связи с назначением ему чрезмерно строго наказания в виде штрафа, тогда как санкциями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения, так же считает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, в нарушении требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, является немотивированным, что не позволяет сделать однозначный вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Определением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 было истребовано из отдела надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просит ее требования удовлетворить, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности отменить.

Заместитель главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору – заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает, что в действиях должностного лица ФИО3 наличествуют признаки вмененного административного правонарушения, а процедура его привлечения к административной ответственности была соблюдена и права заявителя на участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении реализованы в полном объеме. Он так же пояснил, что сотрудники государственного пожарного надзора участвовали в проводимой Егорьевской горпрокуратурой проверке, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность Религиозная организация мусульман <адрес> руководителем которой является ФИО3 По итогам проверки, в ходе которой были установлены факты несоблюдения руководителем организации требований Правил противопожарного режима в РФ, заместителем городского прокурора было возбужденно в отношении заявителя дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое было направленно для рассмотрения в их орган. ФИО3, по итогам рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, было назначено наименее строго наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями статьи для должностного лица, при этом им были учтено наличие в действиях заявителя смягчающих наказание обстоятельств.

Помощник Егорьевского горпрокурора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Егорьевской горпрокуратурой в отношении Религиозной организации мусульман <адрес> проводилась проверка, в ходе которой было осмотрено помещение в котором осуществляет сою деятельность данная религиозная организация, по итогам данной проверки, в отношении руководителя данной организации ФИО3 было возбужденно дело об административном правонарушении, которое было направленно для рассмотрения в отдел надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР МЧС России по Московской области. Считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, назначенное должностному лицу наказание соответствует содеянному, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав стороны суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Пункт 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ “О пожарной безопасности”.

Согласно ч.1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. в том числе руководители организаций, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица, в пределах их компетенции

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 “О противопожарном режиме в РФ”.

Основанием для привлечения должностного лица - руководителя религиозной организации мусульман Егорьевского района Московской области ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о нарушении должностным лицом, требований пожарной безопасности, предусмотренных, в частности, п.п. 2, 3, 4, 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.1, 2, 3, 14 ст. 134 “Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях” Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”, выявленном в ходе проверки соблюдения данных требований при эксплуатации помещений переданных Религиозной организации мусульман <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

Право пользования Религиозной организации мусульман <адрес> нежилым помещением № по адресу: <адрес> подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором найма данного помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между собственником данного помещения ФИО1А. и руководителем религиозной организации мусульман <адрес> ФИО3, и заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании не оспаривается.

Согласно п.2.2 данного договора наниматель обязан содержать нанимаемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами.

В силу положений ч.1 ст. 38 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” ФИО3 являясь руководителем организации, которая является нанимателем помещения № по адресу: <адрес> которые данной организацией используются с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подлежит ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт нарушения должностным лицом ФИО3 требований пожарной безопасности подтверждается: материалами проверки отДД.ММ.ГГГГ, проведенной Егорьевской городской прокуратурой с привлечением отдела надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР МЧС России по Московской области, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем Егорьевской городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уставом религиозной организации мусульман <адрес> в редакции ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.4 которого данная организация является юридическим лицом с момента государственной регистрации; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ сведений о Местной религиозной организации мусульман <адрес>; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что лицом который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица - религиозной организации мусульман <адрес>, является ее руководитель ФИО3 и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств принятия должностным лицом ФИО3, необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного помещений, которые используются организацией руководителем который является заявитель, не имеется, следовательно, выводы должностного лица о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Таким образом, действия руководителя Религиозной организации мусульман <адрес> ФИО3 должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, в используемых религиозной организации мусульман <адрес> помещениях, выявленные в ходе проведенной проверки, были допущены руководителем данной организации в результате бездействия.

Постановлением заместителя Егорьевского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО3 было возбужденно дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с данным постановлением ФИО3 был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подтверждением чего служит его подпись в постановлении, подлинность которой заявителем и его представителем не оспариваются.

В порядке предусмотренном ст.28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> было направленно для рассмотрения начальнику отдела надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Определением заместителя главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицо привлекаемое к административной ответственности было извещено, путем вручения ему ДД.ММ.ГГГГ копии данного постановления.

Частью 2 ст.29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела данные требования КоАП РФ должностным лицом так же были выполнены, дело об административном правонарушении должностным лицом было рассмотрено с участием ФИО3 копия постановления была вручена лицу привлеченному к административной ответственности в день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушения порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено. Так же судом не установлено допущения нарушений при проведении в отношении религиозной организации мусульман <адрес> сотрудниками Егорьевской городской прокуратуры проверки, при этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Утверждение заявителя и его представителя о том, что ФИО3 назначено излишне строгое наказание, при возможности назначения ему как должностному лицу предупреждения, суд находит не основанными на законе, т.к. санкциями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ назначения вида наказания как предупреждение предусмотрено лишь для физических лиц, а для должностных лиц предусмотрено лишь безальтернативное наказание в виде штрафа в размере от 6 000 до 15 000 рублей.

Иные доводы жалобы и представителя заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доводов должностного лица изложенных в обжалуемом постановлении и исследованных судом при рассмотрении жалобы доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности должностного лица ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес его месторасположения; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Суд так же не находит оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области соблюдения требований общественного порядка и общественной безопасности.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, не соблюдение требований Правил противопожарного режима индивидуальным предпринимателем при оказании услуг населению, по мнению суда, является грубым правонарушением, поскольку в должной мере не обеспечивается безопасность получателя услуги.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, представителем заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а также обстоятельств совершения <данные изъяты>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, т.к. содеянное ФИО3 представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

По мнению суда минимальное наказание предусмотренное санкциями ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для должностных лиц, в отношении ФИО3 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, при назначении наказания должностным лицом были учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице привлекаемом к ответственности, его дорлжностной статус, а также характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ФИО3 производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения назначенного должностному лицу наказания, а так же удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам представителя заявителя изложенным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.о.Егорьевск по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.о.Егорьевск УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях” о привлечении должностного лица – председателя религиозной организации мусульман <адрес> ФИО3 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов