Приговор № 1-326/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-326/2023

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2023-002562-90

Дело № 1-326/2023

Поступило в суд 31.05.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Сухановой М.В., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В., Чувозерова С.А.,

защитника-адвоката Долгушиной Е.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего основное среднее образование, холостого, со слов, работавшего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: *** А, проживавшего по адресу: ***, ранее судимого:

- 16.11.2018 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.11.2021 освобожденного по отбытию наказания,

осужденного:

- 09.08.2023 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 16.03.2023 до 13 часов 40 минут 17.03.2023, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате в ***, обратил внимание на оставленные без присмотра мобильный телефон марки «Орро» («Оппо») в корпусе синего цвета, в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с картой памяти, объемом 16 Гб, пропуск на работу, олимпийку серого цвета, кроссовки черного цвета, банковскую карту «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший спит в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставленные без присмотра принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Oppo» («Оппо») в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и картой памяти, объемом 16 ГБ, материальной ценности не представляющими, олимпийку серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, кроссовки черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, пропуск на работу и банковскую карту «Сбербанк», материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем своему усмотрению, причинив Г.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшему ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 103-106, 114-116, 141-146), следует, что 16.03.2023 он находился в *** со своей знакомой Свидетель №1 и ранее ему незнакомым мужчиной В., с которыми он распивал спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 уехала домой, он (ФИО1) пошел спать в комнату, а В. стал смотреть телевизор. 17.03.2023, проснувшись ближе к обеду, он увидел, что В. спит на диване, а рядом с ним лежит его мобильный телефон и олимпийка от спортивного костюма серого цвета. В этот момент он решил похитить вещи В., для чего, подошел к дивану и забрал телефон и олимпийку, а в коридоре надел кроссовки В. и вышел на улицу. Когда он уходил, В. продолжал спать. Выйдя на улицу, он осмотрел мобильный телефон и обнаружил в чехле банковскую карту «Сбербанк России», которой не воспользовался. Украденные вещи он оставил для личного пользования. В содеянном раскаивается, вину в совершении кражи признает.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения влияние на его поведение не оказало.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого С.В.ВБ. в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-72, 73-76), согласно которым с 16.03.2023 он снял на сутки ***, расположенную в ***, куда пришел со своей знакомой по имени Свидетель №1. Во время распития спиртных напитков на мобильный телефон Свидетель №1 позвонил мужчина и попросился у нее переночевать, на что он (ФИО2) согласился. Через некоторое время приехал мужчина, которого Свидетель №1 ему представила В., сказав, что он ее брат. Они все прошли на кухню и продолжили распивать спиртное. В конце дня, точное время не помнит, Свидетель №1 поехала домой, а В. ушел спать в комнату на кровать, при этом он (ФИО2) в зале на диване стал смотреть телевизор и усн***, он решил посмотреть время на своем мобильном телефоне, но не нашел его на диване. Он начал его искать по квартире и обнаружил отсутствие В., а также принадлежащих ему олимпийки от спортивного костюма и кроссовок. Через некоторое время в данную квартиру пришла горничная, к которой он обратился с просьбой вызвать сотрудников полиции и объяснил, что у него украли вещи. Впоследствии в дежурной части он увидел, как сотрудники полиции завели в помещение В., на котором была надета его олимпийка и его кроссовки, при этом он В. свои вещи не давал, не дарил и не разрешал брать.

У него было похищено следующее имущество: мобильный телефон марки «Орро», стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, с активированной сим-картой оператора «Мегафон», зарегистрированной на его имя, не представляющей для него материальной ценности, с чехлом-книжкой из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, пропуск на работу, выданный на его имя, не имеющий материальной ценности, олимпийка серого цвета от спортивного костюма «Маратол», стоимостью с учетом износа 1000 рублей, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета, стоимостью с учетом износа 1 000 рублей, банковская карта «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности. Ему причинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, при этом на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время следователем ему возвращены похищенные вещи, претензий к их состоянию он не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 84-86), усматривается, что она знакома с ФИО2. 15.03.2023 он позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о своем приезде в г.Новосибирск. ФИО2 снял *, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО1 и спросил, может ли он переночевать у нее, на что она ответила, что находится в гостях у своего знакомого. ФИО1 сказал, что он поругался с руководителем рабочего дома, в котором жил, и ему негде ночевать. Тогда она спросила у ФИО2, может ли приехать к ним ФИО1, на что тот согласился. Примерно в 21 час 00 минут 16.03.2023 в квартиру приехал ФИО1, и она представила его ФИО2 как своего брата, хотя в действительности он ее родственником не является. После приезда ФИО1 они продолжили распивать спиртное. В 23 часа 50 минут она поехала домой, а в квартире остались ФИО1 и ФИО2. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 украл у ФИО2 мобильный телефон, кроссовки, олимпийку и банковскую карту. ФИО1 она знает с 2022 года, они периодически общаются. Она знает, что он ночует, где придется, в том числе на вокзале, в различных хостелах. В том, что ФИО1 украл вещи у ФИО2, она не сомневается, так как на тот момент у него не было денежных средств на пропитание.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 17.03.2023, в котором последний сообщил об обстоятельствах обнаружения факта хищения в квартире по адресу: *** принадлежащего ему имущества на общую сумму 12000 рублей, имевшего место с 16.03.2023 по 17.03.2023. Просит найти виновного и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена ***, расположенная в ***. В ходе осмотра изъяты следы рук на шесть липких лент, упакованных в конверт; два следа обуви на две темные дактопленки, упакованные в конверт (л.д. 13-25);

- рапортом инспектора взвода ОР ППСП ОП № 2 «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО3 от 17.03.2023, согласно которому 17.03.2023 во дворе *** по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, при котором находился сотовый телефон марки «Оппо» (л.д.91);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 17.03.2023, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты из левого кармана с внутренней стороны черной матерчатой куртки сотовый телефон в черном чехле марки «Оппо», карта Сбербанк **, микрокарта 16 ГБ, сим-карта «Мегафон», олимпийка серого цвета с надписью «Маратон», кроссовки черного цвета фирмы «Бона» (л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 олимпийка серого цвета, мужские кроссовки черного цвета, мобильный телефон марки «Орро» в корпусе синего цвета (при осмотре мобильного телефона установлено, что в нем активирована сим-карта сотового оператора «Теле-2» и карта памяти на 4 ГБ), в чехле-книжке черного цвета, сим-карта сотового оператора «Мегафон» и карта памяти на 16 ГБ, банковская карта «Сбербанк России» на имя на ФИО2 (л.д. 120-125);

- протоколом явки с повинной от 17.03.2023, в котором ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения им у потерпевшего с 16 на 17 марта 2023 года в *** сотового телефона «Орро», черных кроссовок, серой олимпийки, банковской карты «Сбербанк». Данное имущество он использовал в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 93).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1, согласно которым он категорично, в том числе в явке с повинной, указал, что именно он совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил о том, каким образом обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетеля Свидетель №1, давшей на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах нахождения потерпевшего и подсудимого в ***, а также об обстоятельствах, при которых она узнала о хищении имущества потерпевшего.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, с заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъято имущество, принадлежащее потерпевшему, в которых зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц, и которые свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника, понятых; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, включая те, что были даны ими на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО1 допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Правильность и добровольность изложения ФИО1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, при этом о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует.

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО1, суд находит его допустимым доказательством, а показания, изложенные в нем, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего, достоверными, так как были даны ФИО1 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 в явке с повинной у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что С.В.ВВ. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Одновременно преступные действия ФИО1 повлекли причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 12 500 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, признает доказанным причинение ему в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества значительного ущерба.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, выйдя с ним за пределы квартиры, ФИО1 получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию в Кемеровской области, со слов, работал и занимался общественно-полезным трудом, посредственно характеризуется по месту содержания в СИЗО, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По мнению органов предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. При таком положении, хотя факт нахождения подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением им непосредственно перед содеянным спиртных напитков установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества (мобильного телефона марки «Орро» («Оппо») в чехле-книжке, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», картой памяти на 16 GB, олимпийки серого цвета, кроссовок черного цвета, банковской карты «Сбербанк»), поскольку последнее было изъято у подсудимого при задержании и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а не в результате активных действий и добровольного волеизъявления подсудимого ФИО1

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, совершившего указанное умышленное преступление против собственности в период непогашенной и неснятой судимости, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд полагает, что исправление последнего возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции статьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимого, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из характеристики личности ФИО1, а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что преступление по настоящему делу было совершено С.В.ВГ. до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.08.2023, при определении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Мещеряковой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.08.2023 определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сим-карту сотового оператора «Теле-2», карту памяти на 4 GB – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Орро» в чехле-книжке, сим-карту сотового оператора «Мегафон», карту памяти на 16 GB, банковскую карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, олимпийку от спортивного костюма, кроссовки мужские, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Мещеряковой А.В. в размере 8 517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек за осуществление его защиты на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Смолина