Приговор № 1-105/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело №1-105/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого Чобанян ФИО8

и его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Чобанян ФИО9, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Цхинвала, Республики Южной Осетии, гражданина Республики Южной Осетии, официально не трудоустроенного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чобанян ФИО10 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, Чобанян ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания по адресу: <адрес> где занимался домашними делами.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время органами предварительного расследования не установлено ФИО2 покинул место проживания и направился на прогулку по <адрес>.

Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Чобанян ФИО12 находясь по адресу: <адрес>, решил опробовать находящийся при нем «Код-Граббер», который он заказал в сети Интернет. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 нажимал на кнопки «Код-Граббера» и примерно в 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увидел, что в стоящем напротив <адрес> автомобиле марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем Потерпевший №1, начали моргать осветительные приборы, а именно сигналы поворота, что означало, что автомобиль открылся.

После этого, примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел, что кнопки-фиксаторы замка двери находятся в крайнем верхнем положении и автомобиль открыт, в то же время ФИО2 открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля и на правом переднем сиденье автомобиля он увидел мужскую сумку. Поскольку ФИО2 нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов и у него отсутствовали денежные средства на удовлетворение собственных потребностей, примерно в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной мужской сумки из салона вышеуказанного автомобиля, так как в данной сумке могло находиться какое-либо ценное имущество.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут ФИО2 проник туловищем в салон вышеуказанного автомобиля и своей правой рукой взял мужскую сумку, находящуюся на переднем правом сидении указанного автомобиля, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и 1 Евро стоимость которого согласно курса ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67 рублей 74 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, а всего денежные средства на общую сумму 5 067 рублей 74 копейки.

Указанные мужскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и 1 Евро, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 сразу же спрятал под куртку, надетую на нем, тем самым тайно похитив.

Удерживая при себе похищенную мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей и 1 Евро который согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 рублей 74 копейки, а всего имущество и денежные средства на общую сумму 5 067 рублей 74 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОСО УР Управления МВД России по городу Волгограду. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 5 067 рублей 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное ему при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Чобанян ФИО13 его защитника, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, выраженное в телефонограмме и заключение государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Чобаняна ФИО14 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируется подсудимому, отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а так же совершенного им преступного деяния, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО2, при этом суд учитывает наличие прежней судимости, которая в настоящее время не снята и не погашена, в связи с чем, образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в правильное русло расследование анализируемого уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства и наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать и наличие заболеваний у подсудимого ФИО2 в виде мочекаменной болезни правого мочеточника, подтвержденного справкой имеющейся в материалах уголовного дела и заболевания в виде Гепатита «С».

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Южной Осетии, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете он не состоит и ранее не состоял, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее ФИО2 судим за аналогичное преступление, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена в связи с чем образует рецидив в его действиях, как указано выше по тексту ФИО2 страдает заболеваниями, в виде мочекаменной болезни правого мочеточника и гепатитом «С», он полностью признал свою вину искренне раскаялся.

На основании части 1 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд учитывает и тот факт, что в силу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначения наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2 влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, ранее судим и отбывал наказание в условиях изоляции от общества, при этом судимость на момент совершения инкриминируемого деяния, в установленные законом сроки не снята и не погашена, принимая во внимания положительную характеристику его личности по месту жительства, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, последний явно склонен к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества, но в минимально возможном размере (с учетом положений ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 должна быть назначена – исправительная колония строгого режима.

При этом, согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что мужская барсетка черного цвета, денежные средства в размере 5 000 рублей номиналом по 1 000 рублей каждая и 1 евро, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку надлежит оставить в распоряжении собственника; «код – граббер», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Волгограду надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чобаняна ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чобаняну ФИО16 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания – немедленно.

Срок отбытия наказания Чобаняну ФИО17 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания время предварительного задержания и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства в виде мужской барсетки черного цвета, денежные средства в размере 5 000 рублей номиналом по 1 000 рублей каждая и 1 евро, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в распоряжении собственника; «код-граббер» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по городу Волгограду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района города Волгограда с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.