Приговор № 1-275/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1-275/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 29 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Магадеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Пицик А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 03 сентября 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на расположенный дворе данного дома автомобиль марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший , и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 часов ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший , с целью проникновения в транспортное средство, с силой надавил на форточку водительской двери данного автомобиля. От данных действий ФИО2 фиксатор форточки водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший , был поврежден, результате чего форточка открылась. ФИО2 с целью угона, просунув руку в проем форточки водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший , с внутренней стороны открыл водительскую дверь и проник в салон данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов ФИО2, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший , расположенном во дворе жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на угон данного автомобиля, вырвал из замка зажигания автомобиля провода зажигания, соединив которые, завел двигатель данного автомобиля, после чего, не имея каких-либо законных оснований управлять транспортным средством, незаконно управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, поехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО2, незаконно управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший , на <данные изъяты> километре автомобильной дороги «Москва – Челябинск», расположенном на территории <адрес>, был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО и ФИО1, в результате чего его преступные действия, направленные на угон, были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Чудинов А.Н. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно до судебного заседания после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании с квалификацией действий ФИО2, предложенной органами предварительного расследования, не согласились, полагали, что квалифицирующий признак «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения» излишне вменен подсудимому.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, полагает необходимым исключить из действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения» как излишне вмененный, поскольку из описания преступного деяния, вмененного ФИО2 органами предварительного расследования и признанному судом доказанным, однозначно следует, что последний неправомерно без цели хищения завладел именно автомобилем, а не иным транспортным средством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО2 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, которое с местом его регистрации не совпадает, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен и определенного рода занятий не имеет, на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 97), с августа 2018 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «употребление психоактивных веществ каннабиноидной группы» (т.1 л.д. 96), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 98), в пределах сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 53-55), ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года (т.1 л.д. 90-92, 93).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО2, способствовало снижению его внутреннего контроля за своим поведением, и в результате привело к совершению преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года ФИО2 осужден к условной мере наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО2, будучи ранее судимым приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести к условной мере наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, при этом через незначительный промежуток времени (менее одного месяца) после оглашения приговора. Указанные обстоятельства с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что у ФИО2 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в случае реального отбывания им назначенного наказания.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Учитывая, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание последнего, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, кроме того, в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Сохранение ФИО2 условного осуждения, назначенного ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года, с учетом характера совершенного им преступления в период испытательного срока, обстоятельств его совершения, временного промежутка, прошедшего после провозглашения предыдущего приговора (менее одного месяца), личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд также считает невозможным и полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменить, назначив ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений по данному приговору и приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года, данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО2 направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО2 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 и ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21061», регистрационный знак № фиксатор форточки окна водительской двери автомобиля, - считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года, отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 и части 32 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21061», регистрационный знак №, фиксатор форточки окна водительской двери автомобиля, - считать переданными по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сюсиной А.С. Вступило в законную силу 09.11.18г.