Решение № 12-118/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело № 12-118/18


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО1, (действующей на основании доверенности),

должностного лица - главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 на постановление главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме - 15.000 рублей.

ФИО3 не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, согласно которой с данным постановлением не согласна по следующим основаниям.

Указанное постановление получено ООО ЛСЭ «ИКБ» посредством «Почта России», что подтверждается оттиском почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, нарочно получено ДД.ММ.ГГГГ.

Главный государственный инспектор труда при обосновании нарушения ссылается на Постановление Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п в соответствии с законом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О порядке установления величины прожиточного минимума на 1 квартал Ставропольском крае» (в сумме 8.997 рублей), в то время как ФИО4 была работу в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом Ставропольского края «О порядке установления величины прожиточного минимума в Ставропольском крае» Правительство Ставропольскою края ДД.ММ.ГГГГ установлена другая сумма - 8.766 рублей для трудоспособного населения, то есть меньше, чем установлено трудовым договором.

Согласно расчетным листкам, ведомостям о выплате заработной платы, где стоят подписи ФИО5, справке - анализ о полученных доходах. Фактическая сумма, полученная ФИО6 больше суммы, указанной в трудовом договоре. На момент увольнения ФИО5. получено больше, поскольку заработная плата выплачивалась наперед отработанного месяца, в то время как ФИО5 заработная плата (аванс) получена, но не отработана, что подтверждается актами о невыходе на работу.

Во втором и третьем пунктах постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ссылается на то, что в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель ФИО5 не выплачены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также, что работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы сотруднику ФИО7

Указанные выводы не состоятельны, поскольку вопрос о выплате заработной платы и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ФИО5 был уже рассмотрен судом и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым все обстоятельства дела исследованы, изучены и установлено, что нарушения закона, отсутствуют.

Ссылка главного государственного инспектора труда на то, что ФИО5 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку результаты проверки ФИО5 не обжаловались, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ФИО5 согласно трудовому договору установлен оклад, который выплачивался каждый месяц несколькими платежами, нарушений сроков выплаты зарплаты не было, поскольку работодателем заработная плата выплачивалась раньше положенного срока и не выходила за рамки 14 дней, как и предусмотрено ТК РФ, что подтверждается расчетными листками и ведомостями о выплате заработной платы и справкой-анализ о полученных доходах сотрудником ФИО5., а также оплата проводилась с выплатой аванса.

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении должностного лица Генерального директора ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО3 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, и просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании главный Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае - ФИО2, полагала доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы поданной должностным лицом жалобы, выслушав пояснение подателя жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд не находит доводы подателя жалобы обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что должностное лицо обжалует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанное постановление получено ООО ЛСЭ «ИКБ» посредством «Почта России», что подтверждается оттиском почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, нарочно получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим входящим штампом суда №, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, подателем жалобы соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что между ООО ЛСЭ «ИКБ» и ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовых обязанностей в качестве юриста.

В силу п. 3.1 указанного договора, работнику установлен оклад в сумме - 8.850 рублей.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п в соответствии с Законом СК от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О порядке установления величины прожиточного минимума в СК» на 1-квартал 2017 для трудоспособного населения установлена величина в 8.997 рублей.

В соответствии с п. 2.21 Соглашения между Правительством Ставропольского края, территориальным объединением профсоюзов и региональным объединением работодателей Ставропольского края (утв. Распоряжением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп), работодатели обеспечивают выплату зарплаты работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере, не ниже установленной правительством Ставропольского края величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 1-квартал текущего года.

Постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском края за 2-й кварта 2017 года», установлена величина прожиточного минимума в Ставропольском крае за II квартал 2017 года в размере - для трудоспособного населения - 9.404 рублей.

В нарушение указанной нормы, оплата труда ФИО5 производилась из оклада - 8.850 рублей, в связи, с чем доводы подателя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, должностным лицом выявлены факты нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в несоблюдении работодателем сроков выплаты работнику заработной платы, что подтверждено расходными ордерами, имеющимися в исследованном судом материалах дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, факт невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, а также установления заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, является противоправным наказуемым деянием.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права граждан.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах по делу об административном правонарушении, исследованных судом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не установлено. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Состав ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. В данном случае, имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в этой области. Административное наказание назначено генеральному директору ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 в соответствии с санкцией ч 6 ст. 5.27 КРФ об АП, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП. Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное генеральным директором ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод подателя жалобы о том, что от нее не были отобраны письменные объяснения, являются несостоятельными, поскольку в административном материале имеются доказательства неуважительности неявки ФИО3 к должностному лицу для дачи объяснений.

Доводы, приведенные генеральным директором ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а также проверки на основании имеющихся в деле представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления.

Указанные доводы подателя жалобы суд считает несостоятельными и расценивает их как желание должностного лица избежать административного наказания за содеянное административное правонарушение.

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в сумме - 15.000 рублей, является законным и обоснованным, так как в действиях должностного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Законных оснований для отмены постановления об административном правонарушении, свидетельствующих о необъективности или неполноте рассмотрения должностным лицом данного дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП и подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в сумме - 15.000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица - генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно контрольное бюро» - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили