Приговор № 1-62/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Березник 27 июля 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочина А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Прусенко Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

при секретаре Касьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним общим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 23 апреля 2017 года в период с 17 до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением Б.В.В., умышленно, с целью убийства нанесла ему не менее 29 ударов ножом, причинив:

- резаные поверхностные раны правой окологлазничной области (3), спинки носа (4), левой щечной области (2), подбородочной области, груди и брюшной стенки (3), ссадины груди и шеи, кровоподтеки правой кисти (2), не расценивающиеся как вред здоровью;

- колото-резаные ранения мягких тканей груди с поверхностными насечками на хрящевой части четвертого правого ребра, в области левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья (2), резаные раны левого предплечья, левой кисти (3), правой кисти (3), оценивающиеся как легкий вред здоровью;

- колото-резаное ранение груди с переломом пятого левого ребра с разрывом пристеночной плевры, проникающие колото-резаные ранения груди и живота (7) с повреждениями третьего левого ребра и верхней доли левого легкого, нижней доли левого легкого, верхней доли правого легкого, хрящевой части пятого правого ребра, фартука большого сальника и стенки поперечной ободочной кишки, осложнившихся массивной кровопотерей, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью и привели к наступлению смерти потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 23 апреля 2017 года с обеда она отпросилась с работы, купила бутылку водки и пошла в парк, где стала употреблять алкоголь, т.к. накануне у нее произошел словесный конфликт с Б.В.В. из-за ее дочери У.В.А.. После этого она пошла в гости к У.В.А., где также употребила алкоголь. У.В.А. вызвала ей такси и отправила домой. Дома ее встретил Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она легла спать на кресле в коридоре и проснулась от того, что Б. ударил ее в лицо. Она вскочила с кресла, но тот снова ударил ее и она упала обратно. Б. сразу же схватил ее за одежду на груди и поднял, высказывая оскорбления в ее адрес нецензурной бранью. Она отвечала ему тем же, а также отталкивала его от себя. Вырвавшись, она побежала на кухню, но сразу за порогом Б. схватил ее за волосы. Она вырвалась, добежала до ножа, находящегося на шкафу у окна и выставила его перед собой, требуя от Б. остановиться. Б. встал перед ней, продолжая ругаться. Она ругалась в ответ и в какой-то момент из-за переполнивших ее раздражения и ненависти стала наносить ему удары ножом. Очнулась от звука ножа, который бросила на стол. Также пояснила, что связывает свои действия с алкогольным опьянением, иначе промолчала бы, не стала отвечать руганью, и на этом конфликт был бы исчерпан.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что 23 апреля 2017 года она проснулась у себя дома в <адрес> в <адрес> от того, что ее разбудил Б.В.В.. Между ними возник конфликт, в ходе которого тот ударил ее по лицу кулаком, причинив физическую боль, схватил за шею и стал душить. Она оттолкнула его и прошла на кухню, чтобы сесть у окна. В этот момент Б.В.В. схватил ее сзади за волосы. Это вызвало у нее сильную злость, она взяла с кухонного шкафа нож и, развернувшись, с силой нанесла им удар в грудь Б.В.В., а затем, говоря, что ненавидит его, продолжила беспорядочное нанесение ударов ножом. После нескольких ударов Б.В.В. упал на пол, а она, упав вместе с ним, продолжила наносить ему удары, пока он не перестал подавать признаков жизни. Полагает, что алкогольное опьянение не позволило ей в полной мере контролировать свое поведение (т.1 л.д.80-84, 87-90).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления содержатся и в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.30).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность оглашенных показаний и протокола явки с повинной. Имеющиеся противоречия объяснила тем, что смутно помнит тот день, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ее вина подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп Б.В.В. с множественным колото-резаными ранениями обнаружен на кухне <адрес> в <адрес>. Обстановка в квартире не нарушена. На кухонном столе обнаружен и изъят бытовой нож с рукояткой черного цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-28).

По заключению эксперта № имеющиеся у Б.В.В. колото-резаные ранения могли быть причинены клинком изъятого с места происшествия ножа (т.1 л.д.160-166).

Из заключения эксперта № следует, что на смыве с вышеуказанного ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.В.В. не исключается. Аналогичные следы крови также обнаружены на блузке и брюках ФИО1, в которых она находилась в момент совершения преступления и изъятых у нее в ходе выемки (т.1 л.д.102-106, 178-180).

Кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета со следами вещества бурого цвета, брюки женские черного цвета и блузка женская преимущественно светло-коричневого цвета ФИО1 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-113, 224-236, 237-238).

Свидетель Г.Д.В. в ходе судебного следствия показал, что 23 апреля 2017 года после 16 часов к нему в квартиру зашла соседка ФИО1 вся в крови и сообщила, что убила мужа. Она была ранена, из руки текла кровь, на ее лице он заметил большой синяк. Вместе со своей знакомой С.Г.Н. он поднялся в квартиру ФИО1 и увидел на кухне труп Б.В.В.. Они вернулись обратно в квартиру и он сообщил о случившемся дочери ФИО1 В.. Он слышал, что о совершенном преступлении ФИО1 также рассказала и У.В.А., когда та приехала к ним в квартиру.

В судебном заседании свидетель С.Г.Н. дала аналогичные показания, дополнив, что эти события произошли около 19-ти часов, а также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-69).

В судебном заседании свидетель У.В.А. отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Из ее показаний, оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что 23 апреля 2017 года около 15 часов к ней домой пришла ее мать ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с открытой бутылкой водки. Примерно через час она вызвала такси и отправила мать домой. Еще через час ей позвонил ее брат Б.Р.В. и попросил забрать его. Вместе с Д.Р.А. она съездила и забрала брата. Около 19 часов 30 минут к ней в квартиру зашла соседка С.К.Н., протянула телефон и сообщила, что у ее родителей что-то случилось. Она взяла трубку и в ходе разговора с С.Г.Н. узнала, что ее мать убила ее отчима Б.В.В.. Приехав в квартиру родителей вместе с Д.Р.А., она обнаружила труп Б.В.В., в квартире соседей увидела свою мать, которая сообщила ей, что убила ее отчима (т.1 л.д.43-47).

В суде У.В.А. подтвердила данные на предварительном следствии показания, дополнив, что Б. и ФИО1 периодически злоупотребляли спиртным, в состоянии алкогольного опьянения Б. мог проявлять агрессию. Ранее она неоднократно видела на лице у ФИО1 телесные повреждения, которые были причинены, как она полагает Б.. Ей известно о двух таких случаях за последние годы. О фактах насилия со стороны ФИО1 ей не известно. В период запоев она забирала младших детей к себе и вместе со своим молодых человеком Д.Р.А. занималась их воспитанием, делала с ними уроки.

Свидетель Д.Р.А., протокол допроса которого на предварительном следствии исследован в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, за исключением того, что он не заходил в квартиру соседей, где находилась ФИО1, и не видел ее (т.1 л.д.57-60).

Несовершеннолетний свидетель Б.Р.В., чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, сообщил, что 23 апреля 2017 года в дневное время он позвонил своей сестре У.В.А. и попросился к ней на ночь, т.к. его родители ФИО1 и Б.В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Сестра и ее молодой человек Р. забрали его примерно через полчаса. Когда он уезжал, то его отец сидел на кухне, а мать спала. Также он указал, что его родители периодически уходили в длительные запои, серьезных конфликтов между ними не было, о фактах применения ими насилия друг к другу ему неизвестно (т.1 л.д.53-56).

Согласно показаниям свидетеля О.О.В., ФИО1 осуществляла уборку помещений в магазине «<данные изъяты>», а Б.В.В. - уборку территории возле данного магазина. 23 апреля 2017 года она встретила ФИО1 на рабочем месте и узнала, что у той произошел сильный конфликт с мужем Б.В.В.. Примерно с 13-14 часов ФИО1 отпросилась у нее с работы домой на час. Впоследствии узнала, что та совершила убийство Б.В.В.. Характеризует ФИО1 как приветливую, исполнительную, добрую и отзывчивую, никогда не проявлявшую агрессии.

Свидетель К.Е.В. показала, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. К потерпевшему Б. она испытывает личную неприязнь. До переезда в <адрес> они проживали с сестрой в одном доме, в разных половинах. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Б. был агрессивен, применял насилие к подсудимой, в то время она несколько раз видела у нее телесные повреждения. Также сообщила о двух фактах применения насилия к ФИО1, с того времени, как та стала проживать в <адрес>.

Потерпевшая К.Т.В. показала, что Б.В.В. приходился ей братом. О его совместной жизни с ФИО1 ей известно немного, знает только, что периодически они злоупотребляли спиртным, кодировались. 24 апреля 2017 года утром ей позвонила ее племянница В. и сообщила, что ФИО1 убила Б.В.В.. Может охарактеризовать своего брата как отзывчивого и трудолюбивого человека, очень любившего детей, заботившегося о них, а также о своей жене Н.. ФИО1 характеризует как спокойную и трудолюбивую. Во время запоев ФИО1 и Б.В.В. забрасывали хозяйство и детей.

Судебно-медицинским экспертом установлено, что смерть Б.В.В. наступила в результате множественных колото-резаных ранений, в том числе: колото-резаного ранения груди с переломом пятого левого ребра с разрывом пристеночной плевры, проникающих колото-резаных ранений груди и живота (7) с повреждениями третьего левого ребра и верхней доли левого легкого, нижней доли левого легкого, верхней доли правого легкого, хрящевой части пятого правого ребра, фартука большого сальника и стенки поперечной ободочной кишки, осложнившихся массивной кровопотерей, которые оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и привели к наступлению смерти потерпевшего.

Кроме того, у потерпевшего обнаружены колото-резаные ранения мягких тканей груди с поверхностными насечками на хрящевой части четвертого правого ребра, в области левого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья (2), резаные раны левого предплечья, левой кисти (3), правой кисти (3), оценивающиеся как легкий вред здоровью, и резаные поверхностные раны правой окологлазничной области (3), спинки носа (4), левой щечной области (2), подбородочной области, груди и брюшной стенки (3), ссадины груди и шеи, кровоподтеки правой кисти (2), не расценивающиеся как вред здоровью.

Все указанные выше повреждения образовались не менее чем от 29 травмирующих воздействий (т.1 л.д.120-151).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 обнаружены рана тыльной поверхности левой кисти и кровоизлияние («гематома») левой щечной области, образовавшееся от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (т.1 л.д.211-213).

Комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой № установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им в период совершения деликта. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. С учетом материалов дела сделан вывод о том, что во время преступления Маслобоева находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.195-198).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полными, подробными, согласованными и взаимно дополняющими друг друга.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными и объективными, исследования проведены профессиональными экспертами, в компетенции которых сомнений не имеется.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения и не вызывают сомнений, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что потерпевший применил насилие к подсудимой ФИО1, что, помимо ее показаний, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у нее кровоподтека.

При этом суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимой, чем та, что дана органами предварительного следствия.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует орудие преступления - нож, локализация нанесенных телесных повреждений - жизненно-важные органы, количество причиненных ранений - не менее 29, сила, с которой они нанесены - значительная часть ранений носит проникающий характер.

У суда нет оснований считать, что убийство совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, а равно в состоянии аффекта по следующим причинам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Из показаний ФИО1 следует, что после того как Б. схватил ее волосы она сумела вырваться и добежать до шкафа, на котором находился нож. Повернувшись к Б. она выставила нож перед собой и тот остановился перед ней. Далее между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого, испытывая сильные негативные эмоции к потерпевшему, вызванные его поведением, ФИО1 «взорвалась» и стала наносить ему удары ножом, пока он не перестал подавать признаков жизни.

Наличие колото-резаных ранений на задней поверхности тела потерпевшего свидетельствует о нанесении ему ударов, в том числе, и сзади.

Обнаружение у него в крови алкоголя в концентрации 3,4 промилле свидетельствует о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном следствии, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, начавшиеся как реакция на неправомерное поведение Б., после его пресечения подсудимой переросли в обоюдный словесный конфликт, который, в свою очередь, перешел в расправу над потерпевшим, вызванную испытываемыми к нему со стороны подсудимой негативными эмоциями. Об этом, кроме ее показаний, также свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов и их локализация.

При этом, как следует из заключения комиссии экспертов, подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии: эмоциональном напряжении или эмоциональном возбуждении, у нее отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психической симптоматики, ее действия были последовательны и целенаправленны (т.1 л.д.195-198).

Из этого суд делает вывод о том, что ФИО1 могла контролировать ситуацию и адекватно ее оценивать, а ее действия носили осознанный характер.

С учетом показаний свидетелей У.В.А. и К.Е.В. о том, что за последние 2 года Б. дважды применял насилие к подсудимой, суд не видит оснований считать, что убийство вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, т.к. противоправное поведение потерпевшего не носило систематический характер.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд на основании ст.252 УПК РФ уточняет обвинение в части количества нанесенных потерпевшему ударов ножом - не менее 29.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и согласно ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким.

ФИО1 ранее не судима (т.2 л.д.4), привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т.2 л.д.7-8), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 16-17), разведена, официально не работает, имеет двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста (т.2 л.д.3).

Участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется положительно: спокойная, уравновешенная, воспитывает двоих детей, жалоб не поступало (т.2 л.д.6).

В характеристике из МБОУ «<данные изъяты>» указано, что ФИО1 работала там в должности подсобного рабочего кухни, показала себя ответственным, добросовестным работником, в коллективе всегда была приветлива и доброжелательна (т.2 л.д.13).

В качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его употребление ослабило внутренний контроль подсудимой над своими действиями и способствовало совершению ею убийства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии общего режима.

Потерпевшей К.Т.В. заявлен гражданский иск к подсудимой о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Обосновывая иск, К.Т.В. указала, что с братом она поддерживала теплые отношения, регулярно созванивалась, оказывала ему материальную поддержку. Летом она жила в деревне и тогда общалась с братом каждый день, а тот, в свою очередь, помогал ей по хозяйству. Убийство брата вызвало у нее огромный эмоциональный стресс, у нее возникли проблемы со сном, а также отразилось на ее здоровье: появилось головокружение, обострились хронические заболевания, в связи с чем она обращалась к врачу.

Подсудимая ФИО1 возражала против суммы иска, считая ее, с учетом своего материального положения, чрезмерной.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ гражданский иск К.Т.В. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с убийством брата подлежит частичному удовлетворению.

При удовлетворении гражданского иска суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, материальное положение подсудимой, которая не работает, имеет на иждивении двоих детей, степень ее вины в причинении истцу переживаний и перенесенных нравственных страданий в связи со смертью Б.В.В., индивидуальных особенностей потерпевшей, требований справедливости и соразмерности.

Признание К.Т.В. потерпевшей по данному уголовному делу соответствует требованиям ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Предъявление ею иска о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда обусловлено ее личными переживаниями в связи с утратой - смертью близкого человека, отчего она испытала и испытывает невосполнимые нравственные страдания, причиненные ей ФИО1 в результате совершенного в отношении потерпевшего преступления.

Каких-либо доказательств того, что ухудшение здоровья потерпевшей К.Т.В. связано именно со смертью брата, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимой ФИО1 в пользу К.Т.В. 250 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож кухонный с рукояткой черного цвета подлежит уничтожению на основании п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, брюки и блузка ФИО1 подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие материальной ценности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимой юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, составили 13 090 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражей, взять ее под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания ей исчислять с 27 июля 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания в качестве подозреваемой с 23 по 25 апреля 2017 года включительно, а также время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре в связи с производством экспертизы с 17 мая по 14 июня 2017 года включительно.

Взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу К.Т.В. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож кухонный с рукояткой черного цвета, брюки и блузку ФИО1 уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Кочин