Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-2/18/2024

Дело № 10-1/2024

УИД: 60МS0018-01-2022-002844-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области Коробкин А.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием:

прокурора Себежского района Псковской области Паршина М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала <адрес> коллегии адвокатов Пузанского Е.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГг. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданка РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Себежского района Псковской области, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено.

Заслушав доклад судьи Коробкина А.А., выступление адвоката Пузанского Е.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы адвоката Пузанского Е.М., мнение прокурора Паршина М.И., полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пузанский Е.М. считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение прав участников.

Так, судом необоснованно сделан вывод о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки, поскольку наличие умысла у взяткодателя на дачу взятки, не означает безоговорочное наличие умысла на её получение у другого лица. Какая-либо договорённость между ФИО10 (взяткодателем) и ФИО1 отсутствовала, вследствие чего, судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 обязана была расценить появление денежных средств в паспорте, который ФИО10 в очередной раз передал ей, как обращение к ней в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В рамках расследования уголовного дела, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе ФИО10 с целью выяснения вопроса о том, за какие действия (бездействия) он решил дать взятку. Заявленное ходатайство было удовлетворено, однако по неизвестным причинам ФИО10 допрошен не был, чем грубо нарушено право ФИО1 на защиту.

В приговоре суда изложены новые обстоятельства, отсутствующие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а именно, судом указано, что ФИО1 могла инициировать проведение таможенного досмотра в рамках неформализованного, интуитивного профиля риска, путём подачи на имя начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни служебной записки, с обоснованием необходимости проведения таможенного досмотра. Кроме того, суд в приговоре ссылается на нормы ст. 111 и ст. 119 ТК ЕАЭС, нарушение которых, или их соблюдение за денежное вознаграждение ФИО1 не вменялось органом предварительного расследования.

Также автор жалобы указывает, что формулировка в обвинении: «отказ от инициирования и применения излишних форм таможенного контроля» не корректна и не конкретна, что нарушает право ФИО1 знать, в чём она обвиняется и давать показания по предъявленному обвинению. Формы таможенного контроля поименованы в ТК ЕАЭС и не могут являться излишними. ФИО1 применены все необходимые формы таможенного контроля и процедуру оформления она не завершала.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель Великолукского транспортного прокурора Афанасьева А.А. полагает, что судом оценены все значимые обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем считает, что приговор вынесен законно и обосновано и отмене не подлежит, а поданную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Прокурор Себежского района Паршин М.И. в судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав по ходатайству стороны защиты доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ признаётся судебный акт, который постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела усматривается, что данные требования закона судом нарушены не были.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности осужденной. В приговоре подробно изложены обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, приведены и оценены исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основан приговор. Судом учтены все имеющие для разрешения уголовного дела обстоятельства. ФИО1 обосновано и справедливо привлечена к ответственности, и освобождена от назначенного наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре не имеется новых обстоятельств, не отражённых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, поскольку отражённые в описательно-мотивировочной части приговора нормы ст.ст. 111 и 119 ТК ЕАЭС, и возможность ФИО1 инициировать проведение таможенного досмотра в рамках неформализованного, интуитивного профиля риска, путём подачи на имя начальника таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни служебной записки, с обоснованием необходимости проведения таможенного досмотра, относятся к мотивировочной части приговора, в которой суд сопоставляет и оценивает собранные по делу доказательства, а не вменяет подсудимой дополнительные нормы закона, которые были нарушены, либо действия, которые она совершила. Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, полностью соответствует тому, что отражено в приговоре.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Исходя из представленных разъяснений, довод апелляционной жалобы о том, что какая-либо договорённость между ФИО10 (взяткодателем) и ФИО1 отсутствовала, вследствие чего, судом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 обязана была расценить появление денежных средств в паспорте, который ФИО10 в очередной раз передал ей, как обращение к ней в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, суд находит необоснованным. При получении взятки не имеет значение, была ли достигнута договорённость между взяткодателем и взяткополучателем, а выполнение ФИО1 таможенного оформления ФИО10 надлежащим образом, не свидетельствует о том, что осужденная не имела намерений получить взятку или не получила её.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 89). В рамках расследования уголовного дела стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе ФИО10, которое было удовлетворено, однако ФИО10 допрошен не был. Вопреки доводу автора жалобы, данное обстоятельство не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку ФИО10 был допрошен по настоящему уголовному делу. Более того, между ФИО1 и ФИО10 была проведена очная ставка (том № л.д. 72-78), в ходе которой у ФИО1 и её защитника имелась возможность задавать ФИО10 любые вопросы с целью установления обстоятельств уголовного дела, тем самым у ФИО1 имелась возможность осуществлять своё право на защиту. Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО10, данными им при жизни в ходе расследования уголовного дела, в том числе при проведении очной ставки, у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор отвечает приведённым выше требованиям уголовно-процессуального закона, а потому каких-либо причин для его отмены, в том числе, по доводам поданной апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузанского Е.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Коробкин