Апелляционное постановление № 22-929/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-79/2023

Дело № 22-929/2023

Судья Алтунин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 30 мая 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного С.М.И.

защитника – адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшовой Г.В. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

С.М.И., *** года рождения, уроженец г. *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного С.М.И. адвоката Незнанову С.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С.М.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В. полагает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что суд необоснованно отказал в конфискации принадлежащего С.М.И. автомобиля «Рено-19» гос. номер К 307 68 регион, поскольку он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду следовало принять решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному на праве собственности, с дальнейшим обращением его в доход государства. Указывает, что конфискация автомобиля способствовала бы обеспечению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначенное С.М.И. наказание является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Правомерно назначено С.М.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение о неприменении к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При постановлении приговора суд посчитал возможным не конфисковывать принадлежащий С.М.И. автомобиль и снять с него арест. При этом судом верно установлено, что автомобиль марки «Рено-19» с государственным регистрационным знаком К 307 68 регион, которым осужденный управлял 21 января 2023 г., то есть был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в собственности у С.М.И.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе апелляционного рассмотрения, С.М.И. совершил впервые преступление небольшой тяжести, является пенсионером, инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 12800 рублей и пенсионные выплаты в размере 5000 рублей, иных транспортных средств не имеет, женат, имеет земельный участок в сельской местности.

Принимая во внимание изложенное, и то, что судом не принято решения о каких-либо имущественных взысканиях со С.М.И. суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о снятии ареста с автомобиля марки «Рено-19» с государственным регистрационным знаком К 307 68 регион, принадлежащего С.М.И. наложенного на основании постановления *** районного суда Тамбовской области от 30 января 2023 г., и возвращении указанного автомобиля по принадлежности осужденному.

Каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении С.М.И. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшовой Г.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -