Решение № 2А-2782/2019 2А-2782/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-2782/2019

Дело № 2а-2782/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-002296-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЧОО «ВСС-Пермь» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 о признании предписания незаконным,

установил:

ООО ЧОО «ВСС-Пермь» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <Адрес>, государственному инспектору труда ФИО5 о признании предписания незаконными.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО «ВСС-Пермь» указало, что в адрес административного истца вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства по обращению ФИО6 Как указано в предписании, работодателем нарушены требования ст. 193 ТК РФ (не предоставлены два дня для дачи объяснений), ФИО6 не извещалась о составных частях заработной платы, отсутствует начисление и выплата районного коэффициента, в трудовом договоре не указаны условия труда на рабочем месте. ООО ЧОО «ВСС-Пермь» считает, что перечень нарушений, изложенных в предписании, не обоснован, увольнение ФИО6 произведено с соблюдением действующего законодательства. По требованию государственного инспектора административным истцом предоставлен весь перечень документов, касающийся последовательности действий работодателя, как предшествующий увольнению, так и при принятии решения об увольнении. Весь перечень обстоятельств детально изложен в акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. По адресу, указанному в трудовом договоре, истцом направлены акты заказными письмами с описью вложения. Также административным истцом было направлено заказным письмом в адрес ФИО6 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в офис ООО ЧОО «ВСС-Пермь» по адресу: <Адрес> для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, указанное уведомление ФИО6 не получено. До издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о выявленных нарушениях. Доказательств того обстоятельства, что ФИО6 намерена была предоставить объяснения не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, что данные объяснения могли повлиять на установленные в ходе проверки нарушения работником трудовых обязанностей. Право работника на предоставление работодателю объяснений не нарушено. Директор ООО ЧОО «ВСС-Пермь» пытался связаться с ФИО6 посредством телефонных переговоров, но неудачно. Кроме того, ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ явилась в офис ООО ЧОО «ВСС-Пермь», где была информирована о предстоящем увольнении, а также предложила свои условия увольнения, на которые работодатель не согласился. С учетом изложенного, административный истец считает, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

ООО ЧОО «ВСС-Пермь» просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д. 6-8).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Пермском крае, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Государственный инспектор труда предоставил материалы проверки, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставила, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и материалы проверки № в отношении ООО ЧОО «ВСС-Пермь» суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

На основании ст. ст. 67, 72 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72).

В судебном заседании установлено, что по жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (материалы проверки) на основании распоряжения ГИТ в Пермском крае в отношении ООО ЧОО «ВСС-Пермь» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ООО ЧОО «ВСС-Пермь» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ЧОО «ВСС-Пермь» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения:

- необходимо устранить нарушение требований п. 8 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указать условия труда на рабочем месте, тогда как согласно вышеуказанной норме, условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор,

- необходимо устранить нарушение требований ст. 193 ТК РФ – отменить приказ о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- необходимо устранить нарушение требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ извещать работников, в том числе, ФИО6 о составных частях заработной платы, а именно компенсации за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент),

- необходимо устранить нарушение требований ст. 148 ТК РФ начислить и выплатить уральский коэффициент за весь период работ ФИО6, с учетом ст. 236 ТК РФ.

ООО ЧОО «ВСС-Пермь» просит предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.Разрешая требования административного истца о признании предписания государственного инспектора труда в части необходимости ООО ЧОО «ВСС-Пермь» устранения нарушений требований ст. 193 ТК РФ, а именно отменить приказ о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность бухгалтера в ООО ЧОО «ВСС-Пермь», что подтверждается трудовым договором, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о результатах служебного расследования по факту нарушения работником ФИО6 трудового распорядка (л.д. 17-18).

Из содержания указанного акта, а также приложенных к материалам дела уведомлений и актов ООО ЧОО «ВСС-Пермь» (л.д. 11,12,19,24,25,43,44), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительной причины отсутствовал сотрудник (бухгалтер) ООО ЧОО «ВСС-Пермь» ФИО6, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника (бухгалтера) направлен в адрес ФИО6 по адресу: <Адрес> заказным письмом с уведомлением.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник (бухгалтер) ФИО6 отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня без уважительной причины, о чем ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт ООО ЧОО «ВСС-Пермь», который был направлен в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ВСС-Пермь» в адрес ФИО6 заказным письмом было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться в офис ООО ЧОО «ВСС-Пермь» по адресу: <Адрес> для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомление ООО ЧОО «ВСС-Пермь», направленное в адрес ФИО6, о необходимости явки работника не позднее ДД.ММ.ГГГГ в офис работодателя, оставлено бухгалтером ФИО6 без внимания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник (бухгалтер) ФИО6 отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня без уважительной причины, о чем ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт ООО ЧОО «ВСС-Пермь», который был направлен в адрес работника ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного ООО ЧОО «ВСС-Пермь» расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6 был представлен лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в остальные рабочие дни, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, факты отсутствия ФИО6 на рабочем месте без уважительной причины были подтверждены.

Из ответа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендуемое ООО ЧОО «ВСС-Пермь» помещение по адресу: <Адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрывалось ФИО6, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования ООО ЧОО «ВСС-Пермь» следует, что комиссия по трудовым спорам ООО ЧОО «ВСС-Пермь» пришла к выводу о необходимости увольнения работника (бухгалтера) ФИО6 в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ВСС-Пермь» издан приказ № б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - бухгалтером ООО ЧОО «ВСС-Пермь» ФИО6 на основании невыхода на работу в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 21).

Проанализировав характер установленного Государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что спор о расторжении трудового договора с ФИО6, является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда также не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проанализировав характер и содержание обращения работника в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственным инспектором труда разрешены разногласия, отнесенные законом к категории трудового спора между сторонами трудового договора.

При этом, на день внесения оспариваемого предписания трудовой спор о расторжении трудового договора между работником и работодателем не был разрешен ни судом ни органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Изложенное применительно к положениям ст. 356, ст. 357 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что Государственная инспекция труда в Пермском крае при вынесении предписания в отношении ООО ЧОО «ВСС-Пермь», в части устранения выявленного нарушения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ отмене приказа о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действовала за пределами предоставленных ей законом полномочий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 в части устранения выявленного нарушения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ отмене приказа о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене и на том основании, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным предписания ГИТ в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения выявленного нарушения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ отмене приказа о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными, и приходит к выводу, что государственный инспектор труда превысил предоставленные ему ст.ст. 391-397 ТК РФ полномочия, поскольку вынес предписание об устранении неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, который ранее не был разрешен судом.

В соответствии с п. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

Таким образом, указание в трудовом договоре работодателем конкретных условий труда на рабочем месте прямо предусмотрено законом.

Из представленных документов – трудового договора, заключенного между ООО ЧОО «ВСС-Пермь» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в трудовом договоре, указание на условия труда на рабочем месте отсутствует.

С учетом изложенного оснований для признания предписания государственного инспектора в этой части незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Из представленных административным истцом в материалы проверки документов, в частности, их расчетных листков, ведомостей о выплате заработной платы на имя ФИО6 не следует, что работодателем (ООО ЧОО «ВСС-Пермь») производились начисления и выплаты уральского коэффициента. Доказательств обратного суду не представлено.

Не начисление и невыплата уральского коэффициента работнику является очевидным нарушением работодателем трудового законодательства, в связи с чем, требования государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в части возложения обязанности на ООО ЧОО «ВСС-Пермь» устранить нарушение требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ о необходимости извещать работников о составных частях заработной платы, а именно компенсации за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент), устранить нарушение требований ст. 148 ТК РФ начислить и выплатить уральский коэффициент за весь период работы ФИО6, с учетом ст. 236 ТК РФ, являются законными и обоснованными.

Таким образом, в указанной части предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО ЧОО «ВСС-Пермь» требования подлежат частичному удовлетворению, а предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения выявленного нарушения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ отмене приказа о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения требований административного истца в оставшейся части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/12-3402-19-И от 15.03.2019 года в части устранения выявленного нарушения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ отмене приказа о расторжении трудового договора б/н от 25.01.2019 года – признать незаконным.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО ЧОО «ВСС-Пермь» - отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>