Приговор № 1-276/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело № 1-276/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Левановой Е.И., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

Потерпевшего Б. А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

8 июля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь но месту своего жительства по адресу: ..., где также проживает его брат Б. А.Ю., заведомо зная, что у последнего в помещении коридора дома, расположенного по указанному адресу, хранится инструмент, из корыстных побуждений решил его похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, зная, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 8 июля 2017 года, находясь на территории домовладения ..., расположенного ... имея свободный доступ в вышеуказанный дом, зашел в помещение коридора и тайно похитил ящик из-под шуроповерта «Bosch GSR 1440-LI», не представляющий, материальной ценности, в котором находился шуроповерт «Bosch GSR 1440-LI» стоимостью 6000 рублей, пассатижи стоимостью 300 рублей, резак стоимостью 250 рублей, запасные лезвия к резаку в количестве 4 штук по цене 25 рублей за 1 штуку на общую сумму 100 рублей, набор сверл стоимостью 400 рублей, набор насадок шуруповерта из 15 штук стоимостью 250 рублей, отвертка-пробник на электричество стоимостью 100 рублей, отвертка двусторонняя стоимостью 50 рублей, одно длинное сверло стоимостью 200 рублей, на общую сумму 7650 рублей, принадлежащие Б. А.Ю. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Б. А.Ю. на общую сумму 7650 рублей. Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении ущерба в указанном размере.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Заявленные потерпевшим исковые требования признает в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Леванова Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Климова Л.П. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б. А.Ю. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Просит не лишать ФИО1 свободы. Исковые требования о возмещении ущерба в сумме 7650 рублей поддерживает в полном объеме.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные действия подсудимый совершил, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, его действия были направлены на достижение корыстной цели. Значительный ущерб, причиненный преступлением, подтверждается стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода и использовавшего похищенное имущество, в том числе, для получения заработка.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, при учете того, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Учитывая, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему Б. А.Ю. причинен материальный ущерб в сумме 7650 рублей, исковые требования о его возмещении на основании ст. 1064 УК РФ подлежат удовлетворению в полном размере, при учете того, что размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривался подсудимым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – копий документов на шуроповерт «Bosch GSR 1440-LI», суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора продолжить хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - копии документов на шуроповерт «Bosch GSR 1440-LI», по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Б. А.Ю., ... в счет возмещения материального ущерба 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова