Решение № 12-62/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «ЖЭК №» Хорика В.И. на постановление № от 24.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении МУП муниципального образования городской округ ФИО1 «ЖЭК №», вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым, заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО2, и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

установил:

Законный представитель юридического лица – директор МУП муниципального образования городской округ ФИО1 «ЖЭК №» Хорик В.И. обратился в суд с жалобой на постановление № от 24.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении МУП муниципального образования городской округ ФИО1 «ЖЭК №», вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым, заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО2, и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Доводы жалобы мотивированы тем, что МУП «ЖЭК №» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов, расположенных в <данные изъяты> Однако, с учетом положений ст. 162 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы. Собственником жилых домов, расположенных по указанным выше адресам, является Министерство обороны РФ. Однако, договоры управления собственником данных многоквартирных домов не были заключены, таким образом, МУП «ЖЭК №» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствует вина юридического лица, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, была нарушена процедура проведения проверки (о предстоящей проверке предприятие не было извещено за 24 часа до ее проведения, проводилась в конце рабочего дня, представителям предприятия не была предоставлена копия распоряжения руководителя Инспекции о проведении проверки, не были предоставлены документы, относящиеся к предмету проверки, должностные лица предприятия не были ознакомлены с результатами проведения проверки, предписание об устранении нарушений не вручалось, протокол об административном правонарушении в присутствии должностных лиц предприятия во время проверки не составлялся, рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в отсутствие представителя юридического лица, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «ЖЭК №» не направлял. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г. по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении МУП «ЖЭК №» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «ЖЭК №» ФИО4 поддержала доводы жалобы, повторив их в судебном заседании. Кроме того, обратила внимание суда, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> фактически за окурки, которые были обнаружены возле домов, а также дополнила, что кроме указанных в жалобе доводов, о незаконности вынесенного постановления свидетельствует нарушение сроков возбуждения дела об административном правонарушении, а именно проверка была закончена 02.03.2017 г., а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором 07.03.2017 г.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО5 и представитель военной прокуратуры войсковой части <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании возражали против жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просили оставить постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г. по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении МУП «ЖЭК №» без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указали, что в соответствии с Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 22.12.2015 № 991 «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирными домами» в качестве временной управляющей организации по управлению многоквартирными домами» в качестве временной управляющей организации, ответственной за выполнение работ и предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса, назначено МУП «ЖЭК №».

07.03.2017 г. военным прокурором войсковой части <данные изъяты> в отношении юридического лица МУП «ЖЭК №» в соответствии со ст. ст. 28.4, 25.11 КоАП РФ, ст. ст. 22, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Данное дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией МУП «ЖЭК №». Поводом для проведения данной проверки явилось обращение в военную прокуратуру ФИО7, проживающей по <данные изъяты>, в которой заявитель указывал на ненадлежащее содержание домов по <данные изъяты>

Представитель военной прокуратуры также указал, что прокурорская проверка проводилась совместно с Инспекцией по жилищному надзору, представитель которой был привлечен по требованию прокурора, и о ее проведении МУП «ЖЭК №» было направлено уведомление почтой 20.02.2017 г., а также непосредственно в день проведения проверки 02.03.2017 г. им лично о ее проведении был повторно уведомлен руководитель МУП «ЖЭК №» Хорик В.И. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 г. в отношении МУП «ЖЭК №» было вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора Хорика В.И. и в этот же день последнему была вручена копия данного постановления. Хорику В.И. была предоставлена возможность дать пояснения по данному поводу. Непосредственно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Хорик В.И. указал, что не согласен с постановлением, поскольку нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не имели место. В отдельном объяснении на имя военного прокурора Хорик В.И. от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции отказался. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением материалов проверки для рассмотрения было направлено в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым.

Представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым также указал, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении МУП «ЖЭК №» был надлежаще уведомлен, согласно уведомлению, извещение о рассмотрении дела было получено 23.03.2017 г. Дело рассматривалось 24.03.2017 г. в 14час.30мин., указанного времени было достаточно для прибытия представителя юридического лица для рассмотрения дела. В своем заявлении, поступившем 24.04.2017 г. в Инспекцию по жилищному надзору РК из МУП «ЖЭК №» законный представитель указал, что представитель юридического лица не может прибыть для рассмотрения дела, при этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как усматривается из материалов настоящего дела военной прокуратурой - войсковая часть <данные изъяты> по обращению ФИО7 (л.д. 26-31) в период с 20.02.2017 г. по 06.03.2017 г. проведена прокурорская проверка исполнения МУП «ЖЭК №» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части содержания и обслуживания жилых домов сооружений и придомовых территорий, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Проверка в соответствии со ст. ст. 6, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проводилась военной прокуратурой – войсковая часть 32012 с привлечением специалиста Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (л.д. 33, 32, 34-36, 51-72).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 19.12.2016, действовавшей на момент проведения проверки) "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Доводы представителя юридического лица о сроках проведения проверки прокурором, сроках уведомления о проведении прокурорской проверки основаны на редакции Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 07.03.2017 г., которая начала действовать с 18.03.2017 г., то есть после проведенной проверки, в связи с чем, не могут являться основанием для признания действий прокурора незаконными.

Кроме того, как видно из копии письма военного прокурора, уведомление о проведении прокурорской проверки совместно с Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым направлено почтой в адрес директора МУП «ЖЭК №» 20.02.2017г. за исходящим №, а также непосредственно вручено в день проведения проверки 02.03.2017 г. руководителю юридического лица Хорику В.И. (л.д. 32).

МУП «ЖЭК №» <данные изъяты> поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым 3 февраля 2015 года и в период с даты государственной регистрации и по настоящее время осуществляет деятельность, связанную с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 22.12.2015 № «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирными домами» в качестве временной управляющей организации по управлению многоквартирными домами» в качестве временной управляющей организации, ответственной за выполнение работ и предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса, назначено МУП «ЖЭК №» (л.д. 94-95).

Из доводов, приведенных в жалобе, также усматривается, что законным представителем юридического лица – МУП «ЖЭК №» не отрицается, что фактически на основании указанного Постановления администрации г. Феодосии МУП «ЖЭК №» предоставляются услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Актом проверки от 06.03.2017 г. и справки от 02.03.2017 г., следует, что ходе проведенного осмотра 02.03.2017 г. осмотра установлено следующее:

- в нарушение п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), а также п. 3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (ПиН) придомовая территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> содержится в неудовлетворительном состоянии (на газонах и приямках входа в подвальное помещение значительное количество мусора),

- в нарушение п. 10 Правил, п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 3.4.4, 5.5.1. 5.8.3 и п. 3.2.8 ПиН в подвальном помещении вышеуказанного дома находится бытовой и строительный мусор, имеется протекание системы канализации и задвижек системы отопления, в виду чего на полу имеется плесень, а в подъездах на стенах имеется очаговое отслаивание и шелушение окрасочного слоя,

- в нарушение п. 10 Правил, п. 3.3.4, п. 5.5.6 и п. 3.3.5 ПиН в чердачном помещении имеется незначительное количество строительного и бытового мусора, на одном вентиляционном канале отсутствует оголовок, а над четвертым подъездом отсутствует люк выхода на кровлю,

- в нарушение п. 10 Правил №, п. 4.2.3.1, 4.2.4.3 ПиН на фасаде дома на козырьках входа в подъезды имеются отслоения окрасочного и штукатурного слоя, имеются следы протекания;

- по адресу: <адрес> установлено, что в нарушение п. 10 Правил, п. 3.6 ПиН придомовая территория содержится в неудовлетворительном состоянии (на газонах и приямках входа в подвальное помещение мусор);

- по адресу: <данные изъяты> установлено, что в нарушение п.10 Правил №, п. 3.6 ПиН придомовая территория содержится в неудовлетворительном состоянии (на газонах и приямках в подвальное помещение мусор),

- в нарушение п. 10 Правил, п. 3.2.2, п. 3.2.7, п. 4.8.14, п. 3.2.8 и п. 4.3.2 ПиН подъезды и лестничные клетки содержатся в неудовлетворительном санитарном состоянии. В подъездах на стенах имеется очаговое отслаивание и шелушение окрасочного слоя на последнем этаже 3 и 4 подъездов на потолке следы затекания, а на лестничных клетках отслаивание керамической плитки пола,

- в нарушение 10 Правил № 491, п. 4.1.7, п. 3.4.1, п. 4.1.3, п. 4.1.15 и п. 5.8.3 ПиН отмостка дома имеет следы проседания, в подвальном помещении находится бытовой и строительный мусор, имеется подтекание системы канализации,

- в нарушение п. 10 Правил, п. 3.3.4, п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.13 ПиН в чердачном помещении имеются строительные материалы и хозяйственные вещи жильцов, а в чердачном помещении имеются следы протекания кровли в местах примыкания к вентиляционным каналам.

- в нарушение п. 10 Правил № 491, п. 4.2.3.1, 4.2.4.3 и п. 4.6.4.1 ПиН на фасаде дома на козырьках входа в подъезды имеются отслоения окрасочного и штукатурного слоя, имеются следы протекания. Кроме того, нарушено сопряжение водосточной трубы системы водоотведения с кровли. (л.д. 34-36, 51-73)

При этом, из Акта проверки от 06.03.2017 г. следует, что руководитель юридического лица ознакомлен с ним и получил копию акта (л.д. 51-73).

Постановлением от 07.03.2017 г. военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> полковником юстиции ФИО8 по результатам выявленных нарушений в отношении юридического лица – МУП «ЖЭК №» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Дело возбуждено в присутствии законного представителя юридического лица, которому также вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснены права, представлена возможность дать свои пояснения (л.д. 103-106), что соответствует требованиям ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, процессуальное решение об этом указано в резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 103-106, 108).

Постановлением № от 24.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Крым, заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО2, МУП муниципального образования городской округ ФИО1 «ЖЭК №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки нарушения правил содержания жилых домов, расположенных в г. Феодосии по адресам: <данные изъяты>л.д. 116-119).

Кроме того, пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии надлежащего субъекта по настоящему делу, а также отсутствии вины МУП «ЖЭК №» в совершении инкриминируемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, МУП «ЖЭК №» является лицом, ответственным за содержание жилых домов и правил содержания жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>. И хотя договоры по управлению указанными МКД с собственником не заключены, однако, в соответствии с Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 22.12.2015 № 991 «О назначении временной управляющей организации по управлению многоквартирными домами» в качестве временной управляющей организации по управлению многоквартирными домами» в качестве временной управляющей организации, ответственной за выполнение работ и предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса, назначено МУП «ЖЭК №» (л.д. 94-95), и как установлено в судебном заседании, фактически данная деятельность МУП «ЖЭК №» фактически осуществляется, однако с выявленными в установленном законом порядке нарушениями.

Также являются необоснованными доводы жалобы о нарушении прав юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица, который не смог прибыть для участия в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из представленных суду материалов, о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.03.2017 г. в 14 часов 30 минут в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, расположенной в г. Симферополе, юридическое лицо – МУП «ЖЭК №», расположенное в г. Феодосии было надлежаще извещено 23.032017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 110-111, 112, 113). 24.03.2017 г. в 14 часов 05 минут МУП «ЖЭК №» направил в Инспекцию по жилищному надзору о невозможности присутствовать в рассмотрении дела, при этом основания невозможности прибытия в заявлении не указаны и не подтверждены, ходатайств об отложении рассмотрении дела также не направлялось (л.д. 114, 115).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г. направлена 24.03.2017 г. и получена МУП «ЖЭК №» 04.04.2017 г. (л.д.120-121).

Таким образом, нарушений положений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенных в главе 29 КоАП РФ, допущено не было.

Доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

При этом, утверждения заявителя и его защитника о том, что подписи *П* подделаны ничем объективно не подтверждены, являются голословными.

С учетом изложенного, приведенных выше законоположений должностным лицом Инспекции по жилищному надзору Республики Крым исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного процессуального решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание по делу назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья-

решил:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым, заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО2 № от 24.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении МУП муниципального образования городской округ ФИО1 «ЖЭК №», - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – директора МУП «ЖЭК №» Хорика В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Н.В.Кулинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>