Решение № 12-182/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-182/2018

Дело № 12-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводской районный суд г.Челябинска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование несогласия с принятым судебным постановлением указывает, что мировой судья не в полном объеме и неправильно оценил все представленные доказательства, поскольку им были пройдены все медицинские процедуры, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог сдать анализ мочи в связи с имеющимся у него заболеванием, препятствующим сдаче данного анализа. Обращает внимание на факт его не извещения при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло нарушение его прав, установленных КоАП РФ и Конституцией РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 сентября 2017 года, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 22 ноября 2017 года, при этом жалоба, адресованная в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска подана ФИО2 28 ноября 2017 года, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, в 06 часа 15 минут 09 июля 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в районе 7 км Троицкого тракта в г. Челябинске, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в экспертно – консультативном отделе ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в 08 часов 25 минут 09 июля 2017 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии 74 АН №673528 об административном правонарушении от 09 июля 2017 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС №437867 об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2017 года (л.д. 3); актом серии 74 АО №267607 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2017 года (л.д.4); протоколом серии 74 ВО №248035 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 09 июля 2017 года (л.д.5); протоколом серии 74 АМ № 189819 о задержании транспортного средства от 09 июля 2017 года (л.д. 6); актом ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3082 от 09 июля 2017 года, в котором врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 согласно которому 09 июля 2017 года в 06 часа 00 минут, работая в составе экипажа № по адресу: <...> был остановлен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудником медицинского учреждения был выдан акт № 3082 об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8), и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 3, 4, 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкторектор - Юпитер (заводской номер прибора 003577) ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ФИО1 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 указанных выше Правил освидетельствования, с участием двух понятых ФИО6 и ФИО5 Факт совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты этих действий подтверждены подписями понятых в соответствующих документах и сомнений не вызывают (л.д. 3, 4,5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил свое участие и участие второго понятого при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу, а также принадлежность ему подписей в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 и соответствие, изложенных в указанных документах обстоятельств, происходящим событиям.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО6, не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

Несмотря на предпринятые судом исчерпывающие меры по вызову для допроса в качестве свидетеля второго понятого ФИО5 обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Однако, отсутствие показаний указанного свидетеля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Выразив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласие на его прохождение, ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения.

Данное обстоятельство зафиксировано врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3082 от 09 июля 2017 года (л.д. 7, 7 - оборот).

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 июля 2017 года № 3082 следует, что освидетельствуемый отказался от сдачи биологического объекта (мочи) при этом данный отказ был заявлен ФИО1 при установлении врачом его данных, о чем свидетельствует запись врача в пункте 8 акта (Изменение психической деятельности) «Отказывается сдать анализ мочи».

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 июля 2017 года № 3082 и в Журнале экспертиз ГБУЗ «ЧОКНБ» (л.д. 7, 84-86).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные действия ФИО1 (отказ от сдачи биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования врачом) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от сдачи биологического объекта (мочи), сдать его не мог в связи с наличием у него заболевания препятствующего самостоятельной сдачи биологического объекта (мочи), не влекут отмены принятого судебного постановления.

Утверждение ФИО1 об отсутствии возможности сдать на анализ биологический объект (мочу) естественным путем своего безусловного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Представленная ФИО1 справка № 30, выданная ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск» 18 января 2018 года о наличии у него <данные изъяты>, достоверно не подтверждает отсутствие возможности у ФИО1 сдать биологический объект (мочу) при проведении медицинского освидетельствования 09 июля 2017 года (л.д. 34).

При этом, как следует из ответа представленного на запрос суда главным врачом ГБУЗ «Городская больница №1 г. Еманжелинск» (отделение диализа) ФИО7 и врачом нефрологом ФИО8 от 16 мая 2018 года, ФИО1 согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, имеет заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

В 2005 году был госпитализирован в нефрологическое отделение ГБУЗ ЧОКБ г.Челябинска, где после обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что само по себе наличие хронического заболевания имеющегося у ФИО1 не является безусловным основанием подтверждающим факт невозможности сдать биологический объект (мочу) ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования 09 июля 2017 года.

Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство в подтверждение доводов ФИО1 в указанной части не представлено, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не получено.

Кроме того, следует также отметить, что в данном случае указанные обстоятельства не имеют значение при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку как указано выше основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки его доводам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатра – нарколога ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что 09 июля 2017 года для прохождения медицинского освидетельствования сотрудником полиции был доставлен водитель ФИО1 После разъяснения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сразу же заявил отказ от сдачи биологического объекта (мочи), ссылаясь на то, что не сможет его сдать, поскольку имеет заболевание почек. На предложение представить подтверждающие документы ФИО1 пояснил, что данных документов у него нет. При этом ФИО1 вел себя вызывающе, агрессивно, на контакт не шел, в связи с чем не был осмотрен. На предложение подождать 30 минут, как то предусмотрено порядком проведения медицинского освидетельствования, а до этого провести иные процедуры в рамках исследования, ФИО1 отказался, ссылаясь на отсутствием в этом необходимости, так как он все равно не сможет сдать биологический объект (мочу) естественным путем. После чего ФИО1 было разъяснено, что если он не будет выполнять его требования, то в акте освидетельствования будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на данные обстоятельства ФИО1 продолжал утверждать, что все бесполезно, он все равно не сможет сдать биологический объект (мочу), и его требования не выполнял. Указанное поведение ФИО1 было расценено им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку от выполнения всех его требований ФИО1 уклонялся.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, указал, что во время несения службы 09 июля 2017 года им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № в котором находилось трое пассажиров с признаками наркотического опьянения, и водитель, впоследствии установленный как ФИО1 также имеющий признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился, при этом указав, что сдать биологический объект (мочу) он не сможет по состоянию здоровья. Прибыв в медицинское учреждение - ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО1 заявил врачу о невозможности сдать биологический объект и в последующем на все вопросы и требования врача ссылался на данные обстоятельства. Указанное поведение ФИО1 было расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован врачом в акте и явился основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1. сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Кроме того, сообщенные указанными свидетелями сведения подтверждаются, в том числе содержанием акта медицинского освидетельствования №3082 от 09 июля 2017 года, пункт 6 которого содержит отметку врача о том, что ФИО1 осмотрен не был, а в пункте 8 врачом указано «отказывается сдать анализ мочи». Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» психиатром – наркологом ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 7, 7 – оборот, л.д. 79-83).

Поведение водителя ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, выразившегося в отказе от осмотра врачом-специалистом, а также от прохождения определенных видов исследования обоснованно, исходя из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования, расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не представлено. Мнение ФИО1 о недостоверности изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, к таковым не относится.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, однако, несмотря на имеющуюся возможность выразить несогласие с изложенными в протоколе сведениями, данным правом не воспользовался, отказавшись от его подписания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также дополнительными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, воспользовавшись своим правом, в связи с чем в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав ФИО1 гарантированных Конституцией РФ и КоАП РФ не усматривается.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и вынес постановление, в котором указал, что он (ФИО1) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначенном на 06 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут, было направлено по единственному имеющемся в материалах дела адресу, указанному как место жительства ФИО1: <адрес> (л.д. 11-12).

Согласно почтовому конверту, данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение 11 августа 2017 года и 23 августа 2017 года в связи с истечением срока хранения вернулось обратно отправителю (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 06 сентября 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян