Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 10-19/2024

мировой судья: Шмаленюк З.А.

Дело № 10-19/2024

УИД:0


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусовой А.В,

осужденного ФИО1,

защитника Филипповой Е.В.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.06.2024, которым ФИО1, ...

находящийся по уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в период времени с 12.12 часов до 16.10 часов 25.09.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в приговоре суда в качестве отягчающего наказания обстоятельство признано состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, однако не представлено достаточных данных, что состояние опьянения ФИО1 снизило способность последнего к самоконтролю и способствовало формированию умысла на совершение преступления, а из описания фактических обстоятельств преступления следует, что побудительным мотивом совершения ФИО1 преступления послужило не само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а обида на сотрудника полиции, поскольку последний «шел спокойно и никого не трогал». Кроме того, суд не обоснованно учел по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение ФИО1 извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку преступление является двухобъектным, а принесение извинений потерпевшему не может считаться надлежащим и соразмерным заглаживанием вреда, причиненного интересам общества и государства, в связи с чем указанное обстоятельство просит признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, осужденный и его защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевший Д.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в его отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последнего квалифицированы ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полно отражены в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правомерно учел, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, ... вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, оказал благотворительную помощь мобилизованным - участникам специальной военной операции, и признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи мобилизованным - участникам специальной военной операции.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании также не установлено, при этом мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что мотивировано в приговоре, соответствует фактически установленным обстоятельствам, и оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако доводы апелляционного представления относительно признания мировым судьей принесения ФИО1 извинений потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, заслуживают внимания.

Так, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вместе с тем, сам по себе факт принесения извинений ФИО1 потерпевшему не свидетельствует о заглаживании им причиненного преступлением вреда и явно не соразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, посягающего, в том числе, на авторитет государственной власти в лице ее представителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принесение извинений осужденным потерпевшему не могут быть расценены, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным признать действия ФИО1 по принесению извинений потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч.2 ст.61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления ФИО1, который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, поскольку снизило самоконтроль осужденного за своим поведением. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, 05.06.2024 ФИО1 указал, что преступление им совершено ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в правильности решения суда в данной части также не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания по ст. 318 УК РФ в виде штрафа, посчитав невозможным применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Назначенное наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.43 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе снижения размера штрафа, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, неправильное применение мировым судьей уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор подлежит изменению с исключением указания на признание в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений осужденным потерпевшему, и признании указанного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.06.2024 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 18.06.2024 – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений осужденным потерпевшему.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле №1-11/2024 (3) у мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска.