Приговор № 1-378/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-378/2020

Дело № 1-378/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретарях Яковлевой М.С., Дрожжевой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Елисеевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-378/2020 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, раннее не судимого.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 25.06.2020 избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

Установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершеное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2017 года в 03 часа 20 минут ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь у <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Эстима Эмина» г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

09 марта 2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 28 марта 2017 указанное постановление суда вступило в законную силу. 08 сентября 2018 года ФИО3 сдал водительское удостоверение в архив ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску.

24 ноября 2019 года около 19 часов 59 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов о необходимости соблюдения ПДД РФ не сделал и вновь, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, имея умысел на нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения и в интервале расстояний от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты>. После чего в 22 часа 11 минут при помощи технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 900931 у ФИО3 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 1,005 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ±0.16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, 24 ноября 2019 года около 19 часов 59 минут водитель ФИО3 в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, не состоящими в причинной связи с наступившими последствиями, не имея при себе водительского удостоверения, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №2, технически исправным автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> и двигался на нем по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>», имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны г.Екатеринбурга в направлении г. Первоуральска на территории Первоуральского городского округа Свердловской области со скоростью более 100 км/час, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, которые обязывают водителя двигаться вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/час. В салоне автомобиля «Лексус LX 570» ФИО3 перевозил 6 пассажиров, в том числе Потерпевший №1, ФИО11

В соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также знать, что в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ он должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения вне населенного пункта 90 км/час, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В том числе ФИО3 должен был знать, что в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3, не мог не осознавать, что, находясь в состоянии опьянения реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении по правой полосе движения, ФИО3 видел, стоявший впереди по ходу его движения на полосе разгона автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, ФИО3 обязан был снизить скорость движения до разрешенной, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, учитывать дорожные условия, интенсивность движения, а так же при проезде стоявшего автомобиля с полуприцепом избрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил и при проезде стоявшего автомобиля «Скания Р340 LA4X2HNA» с полуприцепом «SCHMITZ» не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, на проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра до левого края проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес> и в интервале расстояний от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>», допустил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» ФИО11 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, которая включает в себя: переломы правой плечевой и локтевой костей, ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, ушибы легких, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, межлопаточной области спины, шеи; ушибленная рана правой ушной раковины, разрыв брыжейки толстой кишки, отрыв желчного пузыря, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью, осложнилась жировой эмболией сосудов лёгких сильной степени и привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ГБ <адрес>».

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, сегментарный перелом правого плеча, перелом обеих костей правой голени, ушиб грудной клетки, шок 1 ст., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред ее здоровью. Тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО3 создал опасность для движения и причинил вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил, что 24.11.2019 года к нему приехал его знакомый Свидетель №2 на автомашине «Лексус LX 570», в это время у него был его знакомый ФИО7 Свидетель №2 и ФИО7 употребили пиво, после чего он сел за руль автомобиля «Лексус LX 570» и они поехали на <адрес>, где он употребил пиво, к ним пришли ФИО8 и Свидетель №1 и они еще употребили пиво. Затем они поехали к Потерпевший №1, которая вышла к ним со своим братом ФИО11 и они поехали в <адрес>, а затем поехали обратно в <адрес>. За рулем автомобиля постоянно находился он. По пути в <адрес> на автодороге <данные изъяты> он допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль. В результате ДТП ФИО9 погиб, а Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, готов компенсировать потерпевшей причиненный вред, принес потерпевшей свои извинения.

При написании явки с повинной, ФИО3 указал, что, 24.11.2019 около 19 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты>, двигался по проезжей части в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» и допустил наезд на стоявший автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. В <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» <данные изъяты>. (том 2 л.д. 37).

Виновность подсудимого ФИО3 кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 24.11.2020 вечером ей позвонила Свидетель №1 и предложила съездить к ее матери в <адрес>. За ней заехала Свидетель №1 на автомашине за рулем которой находился ФИО3, так же в машине был ФИО10 и еще двое молодых людей. С ней поехал ее брат ФИО9 Когда они возвращались из <адрес> то на автодороге <данные изъяты> ФИО3 допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль, после чего она потеряла сознание, в себя пришла в машине «Скорой помощи». ФИО3 ей принесены извинения, данные извинения приняты, на строгом наказании не настаивает, исковых требований не имеет.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, в 2017 году он находился на дежурстве, водитель автомобиля «Тойота» не выполнил требование об остановке. После преследования автомобиль был остановлен. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителем данного автомобиля был подсудимый ФИО3

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО13, данные в период предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснял, что 24.11.2019 он встретился с ФИО3 и вместе с ним выпивали алкогольные напитки. ФИО3 находился в состоянии опьянения. Около 19 часов 59 минут ФИО3 управлял его автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> и допустил наезд на стоявший автомобиль. (том 2 л.д. 49-50; 52-56).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что 24.11.2019 около 19 часов 59 минут она находилась в автомобиле «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, так же в автомобиле были другие люди, в том числе Потерпевший №1 и ФИО11 на автодороге Пермь-Екатеринбург их автомобиль совершил наезд на стоявший грузовой автомобиль. (том 1 л.д. 246-248; том 2 л.д. 14-17).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО10, показал, что 24.11.2019 он встретился с ФИО3 и вместе с ним выпивал алкогольные напитки, ФИО3 находился в состоянии опьянения. Затем около 19 часов 59 минут ФИО3 управлял автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты>. В автомобиле всего было 7 человек. Их автомобиль двигался по проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» со скоростью более 100 км/час. В их направлении движения было две полосы для движения в одну сторону. Автомобиль «Лексус LX570» перед наездом на полуприцеп двигался по правой полосе движения длительное время. Во время движения и перед наездом на стоявший автомобиль, никакие транспортные средства перед их автомобилем не двигались, помех для движения никто не создавал. Потерпевший №1 не вмешивалась в управление автомобилем. Заноса автомобиля «Лексус LX 570» до ДТП не было, автомобиль двигался прямолинейно. (том 2 л.д. 38-45).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО7, показал, что 24.11.2019 он встретился с ФИО3, Свидетель №2 и вместе с ними выпивал алкогольные напитки в автомобиле «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты>. Как произошло ДТП он не знает, поскольку во время движения уснул. (том 2 л.д. 61-63; 65-68).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО12 показал, что 24.11.2019 в 19 часов 59 минут он управлял автомобилем «ВАЗ 2115» и остановился в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на парковке. На полосе разгона стоял грузовой автомобиль с полуприцепом. На грузовом автомобиле и полуприцепе была включена аварийная сигнализация, свет фар и габаритные огни. В следующий момент он услышал громкий удар и увидел автомобиль «Лексус LX 570», который выехал на парковку, частично за пределы парковки на снежные валы и остановился. Он подошел к автомобилю, внутри было темно, он не видел сколько там было людей. Первым из автомобиля через водительскую дверь переднюю левую вышел молодой парень высокого роста. Затем спустя какое-то время он увидел, что из автомобиля начали выходить другие люди. Затем он услышал крик женщины, он понял, что все-таки кому-то нужна помощь. Поэтому он со своего телефона сообщил о ДТП по номеру 112. (том 2 л.д. 91-93).

На стадии предварительного следствия свидетель ФИО13 показал, что 24.11.2019 он управлял автомобилем «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты> и двигался в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он остановился на полосе разгона в районе парковочного кармана. Затем у него произошло ДТП с автобусом «Мерседес». Он выставил знак аварийной остановки на расстоянии около 50 метров от задней части своего полуприцепа и повесил на него фонарь. На автомобиле и полуприцепе включил аварийную световую сигнализацию, а также горели габаритные огни. Около 19 часов 59 минут он стоял на улице и разговаривал с другими водителями. Он стоял спиной к своему автомобилю и к проезжей части. В это время он услышал сильный удар, когда обернулся, то увидел автомобиль «Лексус LX 570», который выехал из-за передней части его автомобиля и выехал за пределы парковочного кармана. Кто-то из водителей на парковке сказал, что водитель автомобиля «Лексус LX 570» находился в состоянии опьянения. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в салоне автомобиля «Лексус LX 570» находилось 7 человек, и кто-то пострадал в ДТП (том 2 л.д. 76-79).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, согласно которого ФИО3 09 марта 2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 28 марта 2017 указанное постановление суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 218).

- копией сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, согласно которых ФИО3 08 сентября 2018 года сдал водительское удостоверение в архив ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску (том 1 л.д. 143,204).

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «PRO-100 touch-K», согласно которых 24.11.2019 у ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 144-145).

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, оптическим диском с фотографиями к нему, согласно которым установлено, что в районе дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» автомобиль «Лексус LX570» наехал на автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты>, который был расположен на расстоянии 7,1 метра от левых колес до левого края проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес>. Место наезда на полуприцеп расположено на расстоянии 7 метров от левых колес до левого края проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес>. Из салона автомобиля «Лексус LX570» была изъята подушка безопасности с места водителя (том 1 л.д. 94-110).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых установлено, что выезд с дорожной развязки со стороны <адрес> расположен в районе дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 331 км автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург». Проезжая часть в этом месте имеет две полосы для движения и полосу разгона (том 1 л.д. 113-118).

- информацией МБУ «Первоуральская городская служба спасения», согласно которой установлено, что сообщение о ДТП поступило 24.11.2019 около 19 часов 59 минут (том 1 л.д. 227).

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №мг, согласно которого установлено, что на подушке безопасности водителя автомобиля «Лексус LX 570» обнаружены следы крови и ДНК Потерпевший №1 (том 2 л.д. 140-151).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых получены образцы эпителия с внутренней стороны щеки ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО7 (том 2 л.д. 11,19,33,48,60,71).

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которого установлено, что водитель автомобиля «Лексус LX570» при движении должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации (том 2 л.д. 155-156).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 94, согласно которого в результате ДТП пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» ФИО11 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, которая включает в себя: переломы правой плечевой и локтевой костей, ушиб головного мозга с формированием внутримозговой гематомы, ушибы легких, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, межлопаточной области спины, шеи; ушибленная рана правой ушной раковины, разрыв брыжейки толстой кишки, отрыв желчного пузыря, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью, осложнилась жировой эмболией сосудов лёгких сильной степени и привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности, и явилась непосредственной причиной смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ГБ <адрес>». Локализация повреждений на разных поверхностях тела, механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействие) и признаки повреждения от сотрясения внутренних органов (инерция) указывают на то, что повреждения могли образоваться в результате травмы при ДТП в короткий промежуток времени друг за другом. Между травмой и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинная связь. Давность причинения травмы не противоречит обстоятельствам дела (том 2 л.д. 111-119).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого в результате ДТП пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, сегментарный перелом правого плеча, перелом обеих костей правой голени, ушиб грудной клетки, шок 1 ст., которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред ее здоровью. Давность повреждений менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмировании о таковой (таковые), возможно, выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП (том 2 л.д. 122-125).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях установленной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2017 года в 03 часа 20 минут ФИО3 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Эстима Эмина» регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 09 марта 2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 28 марта 2017 указанное постановление суда вступило в законную силу. 08 сентября 2018 года ФИО3 сдал водительское удостоверение в архив ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску.

24.11.2019 года около 19 часов 59 минут ФИО3, будучи ранее 09.03.2017 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения и в интервале расстояний от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес> допустил наезд на стоявший автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» с полуприцепом «SCHMITZ». В 22 часа 11 минут при помощи технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-K» у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 1,005 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ±0.16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, 24 ноября 2019 года около 19 часов 59 минут водитель ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим Свидетель №2, технически исправным автомобилем «Лексус LX 570» г.н. <данные изъяты> и двигался по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории Первоуральского городского округа <адрес> со скоростью более 100 км/час, в салоне автомобиля «Лексус LX 570» ФИО3 перевозил 6 пассажиров, в том числе Потерпевший №1, ФИО11

На проезжей части автодороги «Пермь-Екатеринбург» на расстоянии от 7 до 7,1 метра до левого края проезжей части по ходу движения в направлении от <адрес> к <адрес> и в интервале расстояний от <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>», допустил на наезд на грузовой автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» г.н. <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ» г.н. <данные изъяты>. В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ пассажиру автомобиля «Лексус LX 570» ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, от которого ФИО11 скончался, кроме того в результате ДТП пассажирке автомобиля «Лексус LX 570» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого ФИО3 который не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и нарушение ПДД, в связи, с чем произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО11, а Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО10, ФИО7 из которых следует, что они находились в автомобиле под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль, кроме того из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО7 следует, что ФИО3 употреблял спиртное. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что они видели как автомобиль «Лексус LX 570» допустил наезд на автомобиль «Скания Р340 LA4X2HNA» с полуприцепом «SCHMITZ». Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2017 году ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 так же подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи, согласно которого ФИО3 09.03.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключениями экспертиз, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

Квалифицирующий признак по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «совершение деяния в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так факт нахождения ФИО3 в момент ДТП не оспаривается самим подсудимым, кроме того, из показаний свидетелей следует, что ФИО3 употреблял спиртное, данный факт так же подтверждается материалами уголовного дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 24.11.2019 у ФИО3, было установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом неустановленно.

ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что ФИО3 вину признал полностью и раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав данные обстоятельства в совокупности исключительными, и назначить ему наказание более мягкое за преступление предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права зажиматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества.

Назначая подсудимому, вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии ч.3 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лексус LX570» г.н. Т 712ВМ 96, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>»,, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности Свидетель №2,

- подушку безопасности с места водителя автомобиля «Лексус LX570»; образцы слюны (эпителия с внутренней стороны щеки): ФИО3 - 2 ватные палочки, Потерпевший №1- 2 ватные палочки, ФИО10 - 2 ватные палочки, Свидетель №2 - 2 ватные палочки, ФИО7 - 2 ватные палочки, ФИО14 - 2 ватные палочки хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.