Приговор № 1-378/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-378/2020

Дело №

УИД 66RS0№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 03 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Ивукиной Е.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, работающего неофициально грузчиком, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

18.06.2015 осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 04.08.2017 постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2017 освобожден с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы, на срок 01 год 04 месяца 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения и находящегося в общественном месте, в салоне автомобиля марки «Мазда-3», г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 на проезжей части возле <адрес>, произошел словесный конфликт между ФИО1 и ФИО7, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение транспортного средства марки «Мазда-3», г/н №, принадлежащего ФИО5, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на проезжей части по адресу: <адрес>, в период с 01:30 до 01:45 ДД.ММ.ГГГГ, беспричинно, действуя незаконно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и привычному поведению, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, подошел к правой передней двери вышеуказанного автомобиля, где при помощи физической силы вывернул дверь в обратную сторону. После чего, ФИО1 прыгнул на крышку капота указанного автомобиля, тем самым повредив её. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, беспричинно, действуя незаконно, подошел к правой передней двери данного автомобиля, где открыв дверь, вывернул ее в обратную сторону, после чего подошел к левому зеркалу заднего вида, где выдернул зеркало, после чего бросил его на проезжую часть <адрес>. В результате незаконных, умышленных действий ФИО1, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «Мазда–3», г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены повреждения в виде: дефекта капота, дефекта передней правой двери, сломанного левого зеркала заднего вида, на общую сумму 44 600 рублей.

Своими преступными, умышленными действиями, ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 44 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения находящегося на проезжей части возле <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Мазда - 3», г/н №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим ФИО5, с целью поездки до своего места жительства.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «Мазда-3», г/н №, принадлежащему ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения (угон), открыл водительскую дверь и сел на переднее водительское сидение, тем самым проник в салон вышеуказанного транспортного средства, где воспользовавшись тем, что двигатель вышеуказанного автомобиля запущен, ФИО1 перевел автоматическую коробку передач в режим движения, тронулся с места и, управляя автомобилем, скрылся с места совершения преступления. Тем самым, ФИО1, находясь на проезжей части по <адрес>, неправомерно, без цели хищения (угон), завладел автомобилем марки «Мазда-3», г/н №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим ФИО5

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

В качестве данных о его личности суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, но ранее судим за совершение тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством суд также признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которым согласился подсудимый, заявляя особый порядок. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно оно привело к совершению инкриминируемого деяния, поскольку в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, и, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 совершил преступления, имея судимость, то есть, отбыв наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать свободы подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением испытательного срока.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что диск CD-R «VS» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить в течение всего срока хранения последнего.

От процессуальных издержек ФИО1 следует освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: CD-R «VS» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Щелконогова