Приговор № 1-378/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-378/2020

66RS0051-01-2020-001870-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дьячковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-378/2020 в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору в городе Серове, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:00, ФИО3 в сосоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1, осужденной по данному преступлению приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ находясь на открытой территории ГАУЗ СО «Серовская городская больница», по адресу: <адрес>, тайно от окружающих, совместными действиями, умышленно, свободным доступом, похитили один пролет металлического забора стоимостью 4321 рубль 33 копейки, принадлежащий ГАУЗ СО «Серовская городская больница», который унесли на приемку металлолома, в гаражном боксе № ГСК «Серовлес №» по <адрес>, строение 66, где похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

В тот же день с 12:00 до 15:00 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ГАУЗ СО «Серовская городская больница», ФИО3 с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с открытой территории по адресу <адрес> похитили еще один пролет металлического забора стоимостью 4321 рубль 33 копейки, также сдали его на приемку металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:00 ФИО3 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества больницы, снова с открытой территории по адресу <адрес> похитили еще один пролет металлического забора стоимостью 4321 рубль 33 копейки, и сдали его на приемку металлолома, выручив денежные средства.

В тот же день с 12:00 до 15:00 ФИО3 и ФИО1 пришли на открытую территорию по <адрес> и похитили еще один пролет металлического забора стоимостью 4321 рубль 33 копейки, отнесли его на приемку металлолома, выручив денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:00 ФИО3 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, прошли на открытую территорию по <адрес> и похитили один пролет металлического забора стоимостью 4321 рубль 33 копейки, отнесли его на приемку металлолома, выручив денежные средства.

В тот же день с 12:00 до 15:00 ФИО3 и ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошли на открытую территорию по <адрес> и похитили один пролет металлического забора стоимостью 4321 рубль 33 копейки, отнесли его на приемку металлолома, выручив денежные средства. В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО1 причинен ГАУЗ СО «Серовская городская больница» материальный ущерб в размере 25 927 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Государственный обвинитель, защитник в суде, потерпевший в заявлении, согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего преступление отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности, ФИО3 ранее судим за умышленное преступление аналогичной категории тяжести, судимость за которое не погашена (л.д.105), привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественного порядка (л.д.115-117), характеризуется в быту удовлетворительно (л.д.135), состоит на учете у нарколога, также под наблюдением врача-психиатра. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления выразившееся в участии подозреваемого при осмотре места происшествия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поскольку именно данное состояние являлось определяющим при совершении хищения, с целью приобретения спиртного, исходя в том числе из данных о личности Гибнера состоящего на учете нарколога и совершавшего административные правонарушения в указанном состоянии.

Учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также исходя из указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ снижающей пределы наказания и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить ст.64 УК РФ о наказании ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем установлено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск ГАУЗ СО «Серовская городская больница» о возмещении материального ущерба в силу ст.1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с применением правил о солидарной ответственности с соучастником преступления, с которой также взыскан ранее ущерб.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 4 312 рублей 50 копеек подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУЗ СО «Серовская городская больница» солидарно с должником ФИО1, причиненный материальный ущерб в размере 25 927 рублей 98 копеек (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь рублей 98 копеек).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья