Апелляционное постановление № 22-4186/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Кардопольцевой А.М.,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО2 по системе видеоконференцсвязи и адвоката Бикметова Ф.З. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2, его защитника Кунгурцева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Халикова Ф.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2024 года, которым

ФИО2, дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

...

...

...

...

...

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 3 мая 2023 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до 3 мая 2023 года по приговору Стерлитамакского городского суда от 16 марта 2023 года и время содержания под стражей по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 3 мая 2023 года с 3 мая 2023 года до 16 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору от 3 мая 2023 года наказание в период с 16 августа 2023 года до 25 июня 2024 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Ивановой О.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших доводам представления, выступление прокурора Кардопольцевой А.М. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Б.Р.Р. на сумму в 32 001 рублей.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 в совершенном преступлении вину признал.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором в части назначенного наказания в связи с его несправедливостью. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела о собственном участии в совершении преступления, принесенные в судебном заседании извинения перед потерпевшим, позиция потерпевшего не настаивавшем на строгом наказании, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, однако суд необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Также указывает, что у него 3 сестренки и бабушка, которые нуждаются в его помощи и поддержке. У осужденного дата на СВО погиб отец. Суд не учел данные о его личности, что на учетах он не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание. Осужденный не согласен с тем, что суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учел его явку с повинной, хотя он до возбуждения уголовного дела позвонил и сообщил о преступлении, сам приехал в отдел полиции и написал явку с повинной. Указывает, что в связи со смертью кормильца и лишением его свободы, его семья осталась без кормильца, члены семьи находятся в тяжелом моральном и материальном положении. С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит изменить приговор и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.В. в интересах осужденного И.А.Ю. просит изменить приговор, назначенное наказание смягчить. Адвокат указывает, что И.А.Ю. в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, принимал активное участие в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, давал подробные и правдивые показания, написал явку с повинной, в судебном заседании изъявил желание возместить ущерб потерпевшему, принес извинения, раскаялся в содеянном. Данные смягчающие наказание суд не в полной мере учел при назначении наказания. По мнению защитника, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о существенном снижении общественной опасности совершенного И.А.Ю. преступления и прийти к выводу о назначении более мягкого наказания.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Х.Ф.Ф. предлагает изменить приговор, из числа смягчающих наказание обстоятельств исключить активное способствование расследованию преступления, поскольку каких - либо активных действий, направленных на расследование преступления, а именно установление значимых обстоятельств по уголовному делу, ранее неизвестных органу расследования, последний не совершал. Кроме этого, дача признательных показаний учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины. Прокурор предлагает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признать – оказание материальной помощи своей бабушке, являющейся опекуном сестер последнего, гибель отца осужденного при выполнении задач специальной военной операции. Также, прокурор указывает на допущенные в приговоре технические ошибки: во вводной части приговора указано, что И.А.Ю. приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, хотя данным приговором он осуждался к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указано, что И.А.Ю. в ходе допроса дата в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал, хотя последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Обосновывая вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд указал, что преступление, совершенное И.А.Ю. относится к категории небольшой тяжести, хотя данное преступление относиться к категории средней тяжести. Также суд допустил ошибку, указав что «И.А.Ю. дата осужден по приговору Ишимбайского городского суда РБ от дата года». Прокурор предлагает изменить приговор, устранить допущенные технические ошибки, исключить указание на наличие у И.А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, усилить окончательное наказание.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – собственных признательных показаниях осужденного, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниях потерпевшего Б.Р.Р., свидетеля Свидетель №2, протоколе осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, в том числе выписках по банковским счетам, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в ходе судебного заседания, И.А.Ю. пояснил, что в период с дата по дата, находясь в адрес, зарегистрировавшись в сайте знакомств «Вконтакте», в группе «Леонардо Давинчик» под именем «И.Е.Ю.», в ходе общения с Б.Р.Р., у него возник умысел на завладение его денежными средствами путем обмана. Реализуя свой умысел, под разными предлогами, он неоднократно просил Б.Р.Р. перевести на банковскую карту, открытую на имя его сестры Свидетель №2 денежные средства, которые он потратил на личные нужды. После завладения деньгами Б.Р.Р. в сумме 31 001 рублей, он заблокировал страницу в мобильном приложении «Вконтакте», больше с ним не общался. Возвращать денежные средства потерпевшему не собирался.

Из показаний потерпевшего Б.Р.Р., данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что с 2020 года зарегистрирован в социальной сети в «Вконтакте» под именем пользователя «Б.Р.Р.». В данной социальной сети есть сообщество «Леонардо Давинчик», где он зарегистрировался под именем пользователя «Б.Р.Р.», где он познакомился с девушкой, которая была зарегистрирована под именем пользователя «ФИО3 Ю.», которая представилась И.Е.Ю.. В тот же день она пригласила его на свое день рождение, сперва он отказался, однако связи с тем, что она сильно настаивала, он согласился. Потом она сказала, чтобы он скинул ей 1 000 рублей, чтобы она приобрела продукты и написала номер своей банковской карты №.... Потом она просила денег, что нужно было матери на аренду квартиры и по мелочи. Отправлял со своей карты «Сбербанк», пришлось даже в долг брать. Переводил по 1 000, потом по 5 000, он 15 000 просил, потом 3 000, 100 руб., 500 руб. Он брал заем через интернет, потом отдавал с процентами.

В период всего общения Е. неоднократно заявляла, что вернет ему денежные средства, как только устроится на работу, и они начнут вместе жить, он ей верил, но со временем понял, что его обманывают и обратился в отдел полиции. Каких-либо данных, существует ли вышеуказанная Е. в действительности, у него нет. Ее действиями ему причинен материальный ущерб на общую сумму 32 001 руб. Причиненный ущерб на сумму 32 001 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 40 000 рублей, имеется два кредита, которые он оплачивает.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом, показала, что у нее есть родной брат И.А.Ю., дата года рождения. Ранее у нее была банковская карта, открытая дата в ПАО «Сбербанк России» №.... Данную карту она получала в учебном учреждении. В какой-то момент данная карта стала ей не нужна, так как она пользовалась другой банковской картой. Вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» она отдала в пользование А.. От сотрудников полиции она узнала, что на указанную банковскую карту поступали денежные средства, которые А. заполучил от незнакомого человека обманным путем. У А. какого-либо имущества не имеется, возмещать за него материальный ущерб она не намерена.

Протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены выписки по банковским счетам по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №..., оформленной на имя Свидетель №2, дата года рождения, согласно которой, на банковский счет данной банковской карты поступали денежные средства: дата со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., оформленной на имя Б.Р.Р., на сумму 500 рублей; дата на сумму 500 рублей; дата на сумму 1 000 рублей; дата на сумму 1 000 рублей; дата на сумму 500 рублей; дата на сумму 500 рублей; дата на сумму 3 000 рублей; дата на сумму 1 000 рублей; дата на сумму 500 рублей; дата на сумму 1 000 рублей; дата на сумму 2 000 рублей; дата на сумму 1 000 рублей; дата на сумму 1 000 рублей; дата на сумму 5 000 рублей; дата на сумму 5 000 рублей; дата 5 000 рублей; дата на сумму 1 500 рублей; дата на сумму 1 500 рублей; дата на сумму 1 рублей; дата на сумму 100 рублей; дата на сумму 100 рублей; дата на сумму 100 рублей; дата на сумму 100 рублей; дата на сумму 100 рублей.

Согласно протоколу осмотра, из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №..., оформленной на имя Б.Р.Р., дата года рождения, предоставленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., были совершены переводы денежных средств на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., оформленной на имя Свидетель №2. Осмотром установлено, что суммы, переведенные из банковской карты Б.Р.Р. совпадают с суммами, поступившими на счет банковской карты Свидетель №2 Переводы денежных средств совпадают также и по времени.

Согласно справке о доходах, размер заработной платы потерпевшего Б.Р.Р. за 12 месяцев составляет 561 044,06 руб., с учетом суммы налога (72 936 руб.) средний ежемесячный доход составляет около 40 676 рублей

Доказательствами вины И.А.Ю. также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности И.А.Ю. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания И.А.Ю. виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.Р.Р. также судом установлен правильно, так как из материалов уголовного дела следует, что потерпевший имеет среднемесячный доход 40 676 рублей, иного дохода не имеет, выплачивает кредиты, причиненный ущерб в сумме 31 001 рублей является для него значительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина И.А.Ю. в совершенном преступлении доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и отраженных в приговоре доказательств. Доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельство: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, принесение в судебном заседании извинения перед потерпевшим, позицию потерпевшего не настаивавшем на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого заболевания. Правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом мотивирована и невозможность применения к И.А.Ю. положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и обоснованно назначил наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Невозможность применения к И.А.Ю. других, более мягких видов наказания и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлено.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что дата Б.Р.Р. обратился в полицию с заявлением о преступлении, предоставил номера банковских счетов, откуда деньги отправлял и куда они поступали (т.1 л.д.37-39). Далее был опрошен И.А.Ю., и он признался в мошеннических действиях в отношении Б.Р.Р., а имеющаяся в деле явка с повинной датирована дата (т.1 л.д.46). Хотя данные документы и были оформлены до возбуждения уголовного дела, к моменту дачи объяснений И.А.Ю., все обстоятельства дела, в том числе номера банковских карт и другие обстоятельства дела были известны сотрудникам полиции из показаний потерпевшего Б.Р.Р. При таких обстоятельствах, судом в приговоре обоснованно указано, что оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с удовлетворением апелляционного представления, ввиду следующего. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является, но в то же время в качестве такого обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, поскольку посчитал, что И.А.Ю. принял участие в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных на стадии предварительного следствия.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку сами по себе признательные показания не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку в них И.А.Ю. не сообщил о каких - либо значимых обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, он был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, выписками по банковскому счету потерпевшего и другими. Кроме этого, суд дачу И.А.Ю. признательных показаний признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины.

При таких обстоятельствах, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления подлежит исключению.

Суд считает обоснованным и довод апелляционного представления о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – оказание материальной помощи своей бабушке, являющейся опекуном сестер И.А.Ю., гибель отца при выполнении задач специальной операции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, и признанием в качестве таковых – оказание материальной помощи своей бабушке, являющейся опекуном сестер И.А.Ю., гибель отца при выполнении задач специальной операции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения или усиления назначенного И.А.Ю. наказания. Назначенное И.А.Ю. наказание не является чрезмерно суровым или мягким, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доводы апелляционного представления об уточнении допущенных в приговоре технических ошибок, не влияющих на законность приговора:

- во вводной части приговора указано, что И.А.Ю. приговором Стерлитамакского городского суда РБ от дата осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, хотя данным приговором он осуждался к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указано, что И.А.Ю. в ходе допроса дата в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал, хотя последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

- в описательно – мотивировочной части приговора, обосновывая вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд ошибочно указал, что преступление, совершенное И.А.Ю. относится к категории небольшой тяжести, хотя данное преступление относиться к категории средней тяжести;

- в описательно – мотивировочной части приговора суд, ошибочно указал что «И.А.Ю. дата осужден по приговору Ишимбайского городского суда РБ от дата года», дата «дата года» подлежит исключению.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления – исключить;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - оказание материальной помощи своей бабушке, являющейся опекуном сестер ФИО2, гибель отца при выполнении задач специальной операции;

- во вводной части приговора указать, что ФИО2 приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 16.03.2023 года осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима;

- в описательно – мотивировочной части приговора указать, что ФИО2 в ходе допроса 25.03.2023 года в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал;

- в описательно – мотивировочной части приговора указать, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести;

- в описательно – мотивировочной части приговора указать что «ФИО2 осужден по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 3.05.2023 года», исключить указание на дату «26.04.2023 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...